Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПО «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу № А07-30374/2015 (судья Насыров М.М.),

29.09.2016 общество с ограниченной ответственность ТПО «Энергоресурс» (далее – истец, общество, ООО ТПО «Энергоресурс», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймаш» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Энергостроймаш») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 025 082,63 руб., расходов по госпошлине.

02.04.2015 между сторонами заключен договор субподряда № 4/2015 о «выполнении монтажа оборудования при строительстве Бугульганской солнечной электростанции», предусмотрен срок окончания работ – 01.08.2015, стоимость работ – 8 000 400 руб.

После выполнения работ 16.11.2015 документы и акты сверки расчетов направлены ответчику для подписания, были им подписаны кроме акта № 4 от 16.11.2015 на 1 111 613 руб. Претензией от 04.12.2015 заказчику предложено уплатить долг, ответ не был получен. Сумма долга за выполненные работы составляет 2 025 082,63 руб. (т.1 л.д. 6-10).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на недостатки выполненных работ (т.2 л.д. 2-9, т.3 л.д. 31-39).

09.02.2016 ООО «Энергостроймаш» заявлены встречные исковые требования о расторжении договора № 4/2015 от 2.04.2015 и взыскании убытков в размере 947 540,55 руб. Требования уточнены, заявлено о расторжении договора субподряда и взыскании убытков 1 798 651,4 руб., расходов по госпошлине.

При приемке выполненных работ подрядчиком не был подписан акт приемки № 4 от 16.11.2015 ввиду расхождений в физических объемах выполненных работ и их не соответствия проектной – сметной документации, субподрядчику было предложено устранить недостатки, что до настоящего времени не сделано. Для самостоятельного устранения недоделок ответчиком определена стоимость работ – 651 767,1 руб.

Утрачены давальческие материалы, переданные субподрядчику для выполнения работ на сумму 1 146 884 руб. Допущенные нарушения в виде не устраненных недостатков являются достаточными для судебного расторжения договора. При зачете требований сумма долга истца составит 947 540,55 руб. (т.1 л.д. 111-114, т.4 л.д. 48-49).

К участию в деле в качестве третьего лицо привлечен заказчик - общество с ограниченной ответственностью «Авеляр Солар Технолоджи» (далее - ООО «АСТ»), которое в отзыве указало, что ООО «Энергостроймаш» полностью выполнило свои обязательства по договору и получило за это оплату (т.3 л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016 требования ООО «ТПО «Энергоресурс» удовлетворены частично, с подрядчика взыскан долг по оплате работ – 851 110,59 руб., в остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Энергостроймаш» удовлетворены полностью, расторгнут договор субподряда № 4/2015 от 29.04.2015, взысканы убытки 1 798 651,14 руб., произведен зачет требований, где с ООО «ТПО «Энергоресурс» взыскано 947 540,55 руб.

Суд установил заключение между сторонами договора субподряда, возникновения у сторон обязанностей по его исполнению. Подрядчиком приняты работы на сумму 3 703 235,92 руб., за них уплачено 2 852 125,33 руб., остаток долга составил 851 110,59 руб., что им не оспаривается.

Не подписанный ответчиком акт № 4 от 16.11.2015 на сумму 1 111 613,14 руб. не признан достаточным доказательством выполнения работ, поскольку эти работы подрядчику в установленном порядке не предъявлялись, на них не представлена исполнительная документация, следовательно, долг в этой части не подлежит взысканию.

Также установлено, что субподрядчиком на объекте работы не выполняются, ранее установленные недостатки им не устранены, не произведен монтаж фотоэлектрических модулей (акт от 04.11.2015), работники субподрядчика в необходимом количестве на объекте отсутствуют, что является существенными нарушениями условий договора и достаточным основанием для его расторжения. Стоимость работ по устранению недостатков составила 651 767 руб.

По накладным ответчик передал истцу материалы и оборудование для проведения работ, актом от 18.12.2015 установлена их недостача на 1 146 884,04 руб. (т.1 л.д. 144). Поскольку субподрядчик несет за них полную материальную ответственность, он обязан возместить причиненный ущерб (т.4 л.д. 57-68).

24.11.2016 от ООО «ТПО «Энергоресурс» поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции не дана оценка существенным обстоятельствам.

Неверен вывод суда о том, что субподрядчик не уведомлял подрядчика о готовности к сдаче работ и не передавал исполнительную документацию. 16.11.2015 ему заказными письмами № 46 и 47 с описью вложения были направлены документы, в том числе, акт № 4 от 16.11.2015 и акт сверки расчетов. Доказательства отказа от подписи документов отсутствуют, отказ от приемки им не был заявлен, получение акта приемки не оспаривается. При указанном документообороте субподрядчик не мог иметь подписанный заказчиком акт приемки, а при отсутствии возражений и отказа в подписи акта приемки работы считается принятыми.

Не подтверждена заявленная ответчиком сумма убытков в 1 798 651,14 руб., не представлен ее расчет.

Не учтено, что объект, где производились работы, находился под охраной общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (далее - ООО ЧОП «Дозор»), с которым подрядчик заключил договор, в период хранения происходили кражи, которые расследовались органом внутренних дел. В этом случае вина субподрядчика в утрате материальных ценностей отсутствует.

По делу № А07-16433/16 ответчиком заявлен иск к ООО ЧОП «Дозор» в размере 612 264,98 руб. за неисполнение обязанностей по охране, что также влияет на размер убытков (т.4 л.д. 77-79).

ООО «ЭнергоСтройМаш» в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном решении.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «ТПО «Энергоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.03.2014 (т.1 л.д.88-102), ООО «ЭнергоСтройМаш» также зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2008 (т.1 л.д. 104-110).

Между сторонами заключен договор субподряда № 4/2015 о «выполнении монтажа оборудования при строительстве Бугульганской солнечной электростанции», срок окончания работ – 01.08.2015, стоимость работ – 8 000 400 руб.

По окончании работ субподрядчик (ООО ТПО «Энергоресурс») в течение 3 рабочих дней уведомляет подрядчика (ООО «ЭнергоСтройМаш») о завершении работ, представляет результаты выполненных работ и акт сдачи – приемки выполненных работ (п.3.1).

Подрядчик в течение 5 рабочих дней принимает выполненные работы по акту сдачи приемки либо при обнаружении недостатков выполненных работ заявляет субподрядчику отказ от их приемки. В случае отказа от приемки работ подрядчик направляет субподрядчику требование с перечнем необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения (п.3.2).

Выявленные и зафиксированные при приемке работ недостатки, допущенные по вине субподрядчика, он обязуется устранить за свой счет, а также возместить документально подтвержденные убытки (п.3.3).

По п.4.1.4 подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от субподрядчика акта приемки рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр субподрядчику.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки (п.3.4).

Сторонами подписаны акты сдачи – приемки промежуточных работ №№ 1-3 (т.1 л.д. 76-79). Произведена частичная оплата (т.2 л.д. 14-20).

Акт сдачи приемки работ № 4 от 16.11.2015 на 1 111 613,14 руб. ООО «ЭнергоСтройМаш» не подписан, сделана отметка об отказе подрядчика от подписи документа (т.1 л.д. 79), в подтверждение отправки документов ответчику истец представил почтовые квитанции и описи вложения, доказательства вручения писем адресату (т.1 л.д.80-82).

Имеется перечень замечаний по объекту строительства, от подписи которого представитель субподрядчика отказался (т.1 л.д.147-148).

По накладным субподрядчику переданы материалы, имеются его подпись и печать (т.1 л.д. 130-137).

25.12.2015 в адрес ООО «ЭнергоСтройМаш» направлена претензия о перечислении оплаты (т.1 л.д. 84-86).

14.12.2015 и 20.01.2016 ООО «ЭнергоСтройМаш» также направило претензии о расторжении договора и уплате убытков (т.1 л.д.134 – 143).

В подтверждение убытков ООО «ЭнергоСтройМаш» представило акт от 23.12.2015 о недостаче материалов (алюминиевого профиля, кабеля, фотоэлектрических модулей) на 1 146 884 руб. В акте указано об участии в осмотре директора ООО «ТПО «Энергоресурс» Чередниченко Б.А., подпись которого в документе отсутствует. Из акта неясно, каким образом производились измерения, что из указанного имущества утрачено и что повреждено (т.1 л.д. 145).

Составлена калькуляция затрат на устранение недостатков от 10.12.2015 на сумму 651 767,1 руб., включающая протяжку и прокладку кабелей, уборку и вывоз мусора, которая субподрядчиком также не подписана (т.1 л.д. 146).

По мнению подателя жалобы – ООО «ТПО «Энергоресурс» суд первой инстанции не оценил существенные обстоятельства – нарушение условий договора в виде не подписания акта приемки работ от 16.11.2015, отсутствие доказательств предъявленного убытка.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре субподряда сторонами согласованы вид работ и место их проведения, стоимость, сроки исполнения, порядок оплаты, которые являются существенными для данного вида договора. Отсутствуют основания считать, что существенные условия договора не согласованы.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 « 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами.

В подтверждение выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику ООО «ТПО «Энергоресурс» представило акт приемки № 4 от 16.11.2015, не подписанный представителем подрядчика. По утверждению ответчика причиной не принятия работ являются недостатки их выполнения, которые не были устранены.

По п. 3.1 договора после окончания работ субподрядчик (ООО ТПО «Энергоресурс») в течение 3 рабочих дней уведомляет подрядчика (ООО «ЭнергоСтройМаш») о завершении работ, представляет результаты выполненных работ и акт сдачи – приемки выполненных работ. Это условие предполагает выход сторон к сдаваемому объекту работ, его осмотр, установление объема и качества выполненных работ, составление акта сдачи – приемки, его 2-х стороннее подписание.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы в установленном порядке субподрядчиком не были сданы, подрядчик не был извещен субподрядчиком о времени и месте их сдачи, на объект стороны не выходили, наличие недостатков субподрядчиком не оспаривается. Во взыскании оплаты в этой части судом правомерно отказано.

Судебное решение в части законности расторжения договора сторонами не обжалуется, и суд апелляционной инстанции в этой части оценки судебному решению не дает.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. В данном случае ООО «ЭнергоСтройМаш» должно доказать, что убытки имели место, возникли от действий ООО «ТПО «Энергоресурс», а не от действий иных лиц.

В подтверждение убытков субподрядчик представил документы, не подписанные ООО «ТПО «Энергоресурс» - калькуляцию для проведения работ и акт недостачи (повреждения) оборудования и материалов, переданных субподрядчику для проведения работ, товарные накладные о передаче ООО «ТПО «Энергоресурс» материалов.

Суд апелляционной инстанции не считает эти документы достаточными доказательствами, подтверждающими причинение убытков – отсутствуют доказательства приглашения полномочного представителя ООО «ТПО «Энергоресурс» для составления документов. При отсутствии подписания актов субподрядчиком их следует признать односторонними.

Не усматривается причинная связь между работами, указанными в калькуляции, и противоправными действиями ООО «ТПО «Энергоресурс», их связь с ранее принятыми и оплаченными работами, в деле имеются доказательства продолжения работ ООО «ТПО «Энергоресурс» в 2016 году, переписка сторон по этому поводу. Калькуляция не имеет ссылок на акты замеров, расценки, нормы и правила.

Из акта от 23.12.2015 не представляется возможным установить, какие материалы были повреждены, какие отсутствовали, не представлены акты их списания. По запросу суда апелляционной инстанции подрядчик не представил расчет разграничения ущерба, причиненного действиями ООО «ТПО «Энергоресурс», и требований заявленных к ООО ЧОП «Дозор». 14.03.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение по делу № А07-16433/2016, где ООО «ЭнергоСтройМаш» отказывается от требований по взысканию ущерба от 612 264,98 руб., а ООО ЧОП «Дозор» - от долга по оплате охранных услуг. Не исключается возможность включения в эту сумму ущерба, заявленного к ООО «ТПО «Энергоресурс».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными исковые требования ООО «ЭнергоСтройМаш» о взыскании убытков в сумме 1 798 651,14 руб., в этой части судебное решение следует изменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу № А07-30374/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

«Расторгнуть договор подряда № 4/2015 от 29.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМаш» и обществом с ограниченной ответственностью «ТПО «Энергоресурс».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТПО «Энергоресурс» удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМаш» в пользу ООО «ТПО «Энергоресурс» долг - 851 110 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМаш» о взыскании неустойки к обществу с ограниченной ответственностью «ТПО «Энергоресурс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМаш» в федеральный бюджет госпошлину 20 022 руб. 20 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПО «Энергоресурс» 3 000 руб.»

В остальной части апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТПО «Энергоресурс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Н.А.Иванова

И.А.Малышева