Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конлайн» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу № А76-7392/2016 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мастерская инновационных решений»– ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Конлайн» - ФИО2 (паспорт, решение от 18.11.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Малахит», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ООО «Малахит», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 в отношении ООО «Малахит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3)

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.05.2016 №93.

Общество с ограниченной ответственностью «Конлайн», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ООО «Конлайн», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием в размере 36 227 757 руб. 52 коп. основной задолженности (т. 1, л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастерская инновационных решений», г. Москва (ОГРН <***>), временный управляющий ФИО4, г. Тверь (далее – третьи лица, ООО «МИР», ФИО4).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) в удовлетворении заявленных ООО «Конлайн» требований судом отказано (т.2. л.д. 85-87).

В апелляционной жалобе ООО «Конлайн» просило определение суда первой инстанции отменить (т.2. л.д. 90-92).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Конлайн» ссылалось на то, что, сам по себе, факт аффилированности должника и кредитора на момент заключения договора передачи права требования (цессии) № Кн-2/2015 от 29.07.2015 г. основанием для отказа во включении требования ООО «Конлайн» в реестр требований кредиторов ООО «Малахит» не является. При этом, документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, ООО «Конлайн» представило в материалы дела. Более того, письменным отзывом от 22.07. 2016 г. ООО «Малахит» в полном объеме признало требование ООО «Конлайн» обоснованным. Временный управляющий ООО «Малахит» ФИО3 и ОАО «ЧТПЗ» обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании задолженности ООО «Малахит» перед ООО «Конлайн» и направленности действий ООО «Конлайн» на ухудшение финансового состояния ООО «Малахит», не доказали. При этом, фактическое исполнение ООО «Конлайн» Договора займа № Мр-14/2014 от 28 июля 2014 г. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Выводы Арбитражного суда Челябинской области о том, что на момент заключения Договора передачи права требования (цессии) № Кн-2/2015 от 29.07. 2015 г. ООО «Малахит» имело неисполненные обязательства переда ОАО «ЧТПЗ», а также о заключении данного договора на нерыночных условиях фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Также на момент заключения Договора займа ООО «Конлайн» было известно, что у ООО «Малахит» и ООО «МИР» имеются денежные обязательства, которые ООО «Малахит», при заключении Договора передачи права требования (цессии) № Кн-2/2015 от 29.07. 2015 г., прекратит путем зачета встречных однородных требований. Таким образом, договор передачи права требования (цессии) № Кн-2/2015 от 29.07. 2015 г. не является фиктивной сделкой, а заключен в рамках разумной коммерческой деятельности.

Временный управляющий ООО «Малахит» ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения (т.2. л.д. 98-99).

Также временный управляющий ООО «Малахит» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на момент заключения договора займа ООО «Конлайн», ООО «МИР» и ООО «Малахит» являлись заинтересованными лицами, спорная задолженность создана искусственно с целью ухудшения финансового положения должника. На момент совершения договора уступки прав требований ООО «Малахит» имело неисполненные обязательства перед ООО «ЧТПЗ», данный договор заключен на нерыночных условиях. Таким образом, договор передачи права требования (цессии) № Кн-2/2015 от 29.07. 2015 г. является недействительной сделкой, заключение данного договора к образованию задолженности ООО «Малахит» перед ООО «Конлайн» не привело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ООО «Конлайн» и ООО «МИР» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено представленное ООО «МИР» соглашение №Мр-14/2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2015г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Конлайн» (займодавец) и ООО «МИР» (заемщик) подписан договор займа от 28.07.2014 №Мр-14/2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 30.11.2014 возвратить денежные средства; договор займа является беспроцентным (т. 1, л.д. 10-12).

Дополнительным соглашением от 15.08.2014 №1 сумма займа увеличена до 35 000 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 №2 сумма займа увеличена до 38 000 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 28.02.2015 №3 срок возврата займа продлен до 31.12.2015 (т. 1, л.д. 15).

ООО «Конлайн» перечислило ООО «МИР» 36 447 757 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2014 №264, от 01.08.2014 №265, от 04.08.2014 №266, от 14.08.2014 №277, от 15.08.2014 №278, от 21.08.2014 №281, от 26.08.2014 №285, от 04.09.2014 №286, от 15.09.2014 №296, от 22.09.2014 №299, от 10.10.2014 №301, от 10.10.2014 №300, от 23.10.2014 №303, от 17.11.2014 №№316, 317, от 24.11.2014 №318, от 26.11.2014 №319, от 05.12.2014 №321 (т. 1, л.д. 16-33; т. 2, л.д. 41-56).

В свою очередь ООО «МИР» перечислило ООО «Конлайн» 220 000 руб. платежным поручением от 19.02.2015 №50 (т. 1, л.д. 34; т. 2, л.д. 40).

ООО «Конлайн» (цедент) и ООО «Малахит» (цессионарий) заключен договор передачи права требования (цессии) от 29.07.2015 №Кн- 2/2015, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к заемщику – обществу «МИР» в сумме 36 227 757 руб. 52 коп. по договору займа от 28.07.2014 №Мр-14/2014 (т. 1, л.д. 7-8).

Согласно п. 6 договора передачи права требования (цессии) от 29.07.2015 №Кн- 2/2015 цена уступаемого по договору права составляет 36 227 757 руб. 52 коп. Указанную сумму ООО «Малахит» обязалось выплатить ООО «Конлайн» не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора.

Ссылаясь на то, что ООО «Малахит» предусмотренных договором передачи права требования (цессии) от 29.07.2015 №Кн- 2/2015 не исполнило, ООО «Конлайн» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО «Конлайн» указало ст. 16, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая ООО «Конлайн» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел в поведении ООО «Конлайн» добросовестности. При этом, суд указал, что на момент заключения договора займа ООО «Конлайн», ООО «МИР» и ООО «Малахит» являлись заинтересованными лицами, на момент совершения договора уступки прав требований ООО «Малахит» имело неисполненные обязательства перед ООО «ЧТПЗ», данный договор заключен на нерыночных условиях. Таким образом, оценив приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что уступка права была направлена либо на увеличение кредиторской задолженности заинтересованного лица – ООО «Конлайн» с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства ООО «Малахит», либо на получение ООО «Конлайн» удовлетворения за счет имущества ООО «Малахит» наравне с его иными, добросовестными кредиторами без реального соразмерного пополнения имущественной массы должника. Достижение любой из этих целей причиняет вред имущественным интересам кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «Конлайн» при заключении договора передачи права требования от 29.07.2015 №Кн-2/2015, в силу чего договор уступки права требования от 29.07.2015 №Кн-2/2015 является недействительной (ничтожной) сделкой. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, заключение договора уступки права требования от 29.07.2015 №Кн-2/2015 не привело к возникновению задолженности ООО «Малахит» перед ООО «Конлайн».

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 14.11.2016 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «Конлайн» (займодавец) и ООО «МИР» (заемщик) договора займа от 28.07.2014 №Мр-14/2014 с дополнительными соглашениями к нему ООО «Конлайн» перечислило ООО «МИР» денежные средства на общую сумму 36 447 757 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2014 №264, от 01.08.2014 №265, от 04.08.2014 №266, от 14.08.2014 №277, от 15.08.2014 №278, от 21.08.2014 №281, от 26.08.2014 №285, от 04.09.2014 №286, от 15.09.2014 №296, от 22.09.2014 №299, от 10.10.2014 №301, от 10.10.2014 №300, от 23.10.2014 №303, от 17.11.2014 №№316, 317, от 24.11.2014 №318, от 26.11.2014 №319, от 05.12.2014 №321 (т. 1, л.д. 16-33; т. 2, л.д. 41-56).

ООО «МИР» возвращены ООО «Конлайн» денежные средства в сумме 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2015 №50 (т. 1, л.д. 34; т. 2, л.д. 40).

При этом, ООО «МИР» факт заключения договора займа от 28.07.2014 №Мр-14/2014 с дополнительными соглашениями к нему, предоставление ООО «Конлайн» суммы займа, а также частичный возврат суммы займа подтвердило (т.1. л.д. 105-106).

На основании заключенного между ООО «Конлайн» (цедент) и ООО «Малахит» (цессионарий) договора передачи права требования (цессии) от 29.07.2015 №Кн- 2/2015 ООО «Конлайн» передало ООО «Малахит» права требования к заемщику – ООО «МИР» в сумме 36 227 757 руб. 52 коп. по договору займа от 28.07.2014 №Мр-14/2014 (т. 1, л.д. 7-8).

Согласно п. 6 договора передачи права требования (цессии) от 29.07.2015 №Кн- 2/2015 цена уступаемого по договору права составляет 36 227 757 руб. 52 коп., которую ООО «Малахит» обязалось выплатить ООО «Конлайн» не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора.

Доказательств исполнения ООО «Малахит» данных обязательств в деле не имеется, участвующими в деле лицами – не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражая относительно заявленных ООО «Конлайн» требований, временный управляющий должника ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что на момент заключения договора займа ООО «Конлайн», ООО «МИР» и ООО «Малахит» являлись заинтересованными лицами. Так, в момент заключения договора займа генеральным директором и ООО «Конлайн», и ООО «МИР» являлся ФИО5 Он же в период до заключения данного договора являлся генеральным директором ООО «Малахит» (с 07.03.2014 по 11.06.2014). Учредителями (участниками) общества «МИР» на момент совершения договора уступки права требования 29.07.2015 являлись ФИО5 (99% в уставном капитале) и должник (1% в уставном капитале). Доказательств того, что полученные от ООО «МИР» суммы займа необходимы для обеспечения хозяйственной деятельности должника, не имеется. Таким образом, по мнению временного управляющего должника, спорная задолженность создана искусственно с целью ухудшения финансового положения должника (т. 1, л.д. 91-92, 101-103).

Заявитель по делу о банкротстве – ПАО «ЧТПЗ» также привело доводы о наличии заинтересованности между кредитором, должником и третьим лицом, об отсутствии экономической целесообразности в уступке права требования. Кроме того, указало на преимущественное удовлетворение требования ООО «МИР» по отношению к иным кредиторам ООО «Малахит» (т. 1, л.д. 132-134).

Отказывая ООО «Конлайн» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что на момент заключения договора займа ООО «Конлайн», ООО «МИР» и ООО «Малахит» являлись заинтересованными лицами, на момент совершения договора уступки прав требований ООО «Малахит» имело неисполненные обязательства перед ООО «ЧТПЗ», на рассмотрении арбитражного суда с 17.07.2014 находился иск общества «ЧТПЗ» о взыскании с обществ «Малахит» и «МИР» по 30 000 000 руб. основной задолженности (дело №А40-111606), в силу чего для должника, не предоставившего встречное исполнение кредитору, на момент заключения договора передачи права требования от 29.07.2015 №Кн-2/2015 было очевидно наличие такого кредитора по денежному обязательству, как ООО «ЧТПЗ». Кроме того, судом указано, что договор передачи права требования (цессии) от 29.07.2015 №Кн- 2/2015 заключен на нерыночных условиях. Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что договор уступки права требования от 29.07.2015 №Кн-2/2015 является недействительной (ничтожной) сделкой, заключение данного договора к возникновению задолженности ООО «Малахит» перед ООО «Конлайн» не привело.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство запрета на заключение договоров между аффилированными лицами, а также включение в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на неисполнение обязательств, предусмотренных данными договорами, не содержит.

Таким образом, сам по себе, факт аффилированности должника и кредитора на момент заключения Договора передачи права требования (цессии) № Кн-2/2015 от 29.07. 2015 г. не является основанием для отказа во включении требования ООО «Конлайн» в реестр требований кредиторов ООО «Малахит», при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

ООО «Конлайн» такие доказательства в обоснование заявленного требования предоставило: заключенный между ООО «Конлайн» и ООО «Малахит» договор передачи права требования (цессии) № Кн-2/2015 от 29.07.2015 г., уведомление о состоявшейся передаче прав, заключенный между ООО «Конлайн» и ООО «МИР» договор займа № Мр-14/2014 от 28.07. 2014 г. с дополнительными соглашениями к нему, а также платежные поручения от 31.07.2014 №264, от 01.08.2014 №265, от 04.08.2014 №266, от 14.08.2014 №277, от 15.08.2014 №278, от 21.08.2014 №281, от 26.08.2014 №285, от 04.09.2014 №286, от 15.09.2014 №296, от 22.09.2014 №299, от 10.10.2014 №301, от 10.10.2014 №300, от 23.10.2014 №303, от 17.11.2014 №№316, 317, от 24.11.2014 №318, от 26.11.2014 №319, от 05.12.2014 №321, свидетельствующие о фактическом перечислении ООО «Конлайн» заемных денежных средств ООО «МИР» в сумме 36 447 757 руб. 52 коп., платежное поручение от 19.02.2015 №50, свидетельствующее о возврате ООО «МИР» заявителю ООО «Конлайн» денежных средств в сумме 220 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «Конлайн» за 2015 отчетный год, содержащий сведения о размере дебиторской задолженности на отчетную дату отчетного периода – стр. 003 Бухгалтерского баланса, Раздел II. «Оборотные активы», «Дебиторская задолженность» - 38 728 тыс. руб., а также Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 по состоянию на 1 квартал 2016 г., отражающая размер дебиторской задолженности ООО «Малахит» перед ООО «Конлайн» по Договору передачи права требования (цессии) № Кн-2/2015 от 29.07. 2015 г. – 36 227 757 руб. 52 коп. (т.2. л.д. 68-73).

В бухгалтерском балансе ООО «Малахит» за 2015 г., также представленном в материалы дела, отражен размер кредиторской задолженности Общества – раздел Краткосрочные обязательства, строка Кредиторская задолженность (54 736 тыс. руб.), и Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76, расшифровывающая размер кредиторской задолженности ООО «Малахит» перед ООО «Конлайн» по Договору передачи права требования (цессии) № Кн-2/2015 от 29.07. 2015 г. - 36 227 757 руб. 52 коп. (т.2. л.д. 59-64).

Данные документы в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорены, о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Временный управляющий ООО «Малахит», обладая бухгалтерской документацией должника, каких-либо документов, содержащих иные сведения, а также сведения об осуществлении между ООО «Конлайн» и ООО «Малахит» расчетов по договору передачи права требования (цессии) от 29.07.2015 №Кн- 2/2015 – не представило.

Как было указано ранее, ООО «МИР» факт заключения договора займа от 28.07.2014 №Мр-14/2014 с дополнительными соглашениями к нему, предоставление ООО «Конлайн» суммы займа, частичный возврат суммы займа, а также уведомление его о заключении между ООО «Конлайн» (цедент) и ООО «Малахит» (цессионарий) договора передачи права требования (цессии) от 29.07.2015 №Кн- 2/2015 подтвердило.

Доказательств исполнения ООО «МИР» обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 28.07.2014 №Мр-14/2014 иным способом в деле не имеется, участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, делая выводы о заинтересованности ООО «Конлайн», ООО «МИР» и ООО «Малахит», а также о том, что наличие связи между кредитором, должником и третьим лицом затрудняет проверку факта наличия или отсутствия задолженности по возврату займа, поскольку расчеты между заинтересованными лицами могли производиться любым способом и все непосредственные участники правоотношений в силу отсутствия состязательности между ними не заинтересованы в представлении доказательств исполнения обязательства, судом первой инстанции указанные документы во внимание не приняты.

Кроме того, в п. 6 договора от 29.07.2015 №Кн-2/2015 стороны договора установили, что цена уступаемого права требования составляет 36 227 757 руб. 52 коп.; цессионарий не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора цессии обязался выплатить их цеденту.

По мнению суда первой инстанции, заключая договор от 29.07.2015 №Кн-2/2015 на указанных условиях, ООО «Конлайн» и ООО «Малахит» преследовали цель совершения сделки: перевод долга перед обществом «Конлайн» с неплатежеспособного должника общества «МИР» на общество «Малахит» без соразмерного встречного предоставления в пользу общества «Малахит». Кроме того, согласование условия о цене уступаемого права в размере, равном номинальной стоимости дебиторской задолженности без дисконта, противоречит обычной экономической деятельности и не может быть ожидаемо от разумного участника гражданского оборота.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств того, что в согласованное в п. 6 договора от 29.07.2015 №Кн-2/2015 условие о цене уступаемого права требования не соответствует рыночным условиям, в деле не имеется.

В обоснование мотивов заключения договора передачи права требования (цессии) № Кн-2/2015 от 29.07. 2015 г. ООО «Конлайн» привело доводы о том, что по состоянию на июль 2015 года ООО «Малахит» вело прибыльную хозяйственную деятельность и могло отвечать по своим долгам; ООО «МИР» находилось в неблагополучном финансовом состоянии в связи с расторжением договоров между ООО «МИР» и ООО «ЧТПЗ» и было неспособно исполнить имеющиеся у него денежные обязательства. После заключения договора передачи права требования (цессии) № Кн-2/2015 от 29.07. 2015 г. ООО «Малахит» и ООО «МИР» планировали совершить зачет встречных требований, а именно задолженности ООО «МИР» перед ООО «Малахит» по договору передачи права требования (цессии) № Кн-2/2015 от 29.07. 2015 г. и задолженности ООО «Малахит» перед ООО «МИР» по договорам займа.

В подтверждение фактического заключения данного зачета ООО «МИР» представлено и судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела подписанное между ООО «МИР» и ООО «Малахит» соглашение №Мр-14/2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2015г.

Согласно п.2.1., 2.2, 2.3 к моменту подписания соглашения ООО «МИР» должно было перечислить ООО «Малахит» 36 227 757 руб. 52 коп. по спорному договору передачи права требования (цессии) № Кн-2/2015 от 29.07. 2015 г., ООО «Малахит» должно было перечислить ООО «МИР» 10 679 108 руб. 09 коп. по договору займа №Мр-15/2014 от 01.08.2014 и 57 950 800 руб. 73 коп. по договору займа №Мр-18/2014 от 31.10.2014 г.

С момента вступления в силу соглашения требование ООО «МИР» прекращено полностью зачетом встречного однородного требования ООО «Малахит» ( п. 2.3 соглашения).

Факт заключения данного соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2015 №Мр-14/2015 также установлен судом при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления ООО «МИР» о включении в реестр требований кредиторов 32 402 151 руб. 30 коп. основной задолженности по договору займа от 31.10.2014 №Мр-18/2014 (определение суда первой инстанции от 15.12.2016г.).

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на наличие на момент заключения договора передачи права требования от 29.07.2015 №Кн-2/2015 со стороны ООО «Малахит» просрочки исполнения обязательства перед ООО «ЧТПЗ» в течение более одного года, нахождение в производстве суда дела по иску ООО «ЧТПЗ» о взыскании с ООО «Малахит» и ООО «МИР» по 30 000 000 руб. основной задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2015 по делу № А40-111606/2014 в удовлетворении иска ОАО «ЧТПЗ» к ООО «МИР» в размере 30 000 000 руб. и с ООО «Малахит» в размере 30 000 000 руб. судом отказано.

Данное решение отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.03.2016.

Следовательно, оснований, позволяющих с достаточной степенью полагать, что ООО «Конлайн» или ООО «Малахит» на момент заключения Договора передачи права требования (цессии) № Кн-2/2015 от 29.07 2015 г. могли предполагать о том, что со стороны ООО «Малахит» имеет просрочка исполнения обязательства перед ООО «ЧТПЗ», не имеется.

Указанное в совокупности не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ООО «Конлайн» недобросовестности. Требования ООО «Конлайн» в размере 36 227 757 руб. 52 коп. являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 14.11.2016 следует отменить, заявленные ООО «Конлайн» требования – удовлетворить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малахит» требование ООО «Конлайн» в размере 36 227 757 руб. 52 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная ООО «Альт» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу № А76-7392/2016 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Малахит» требование общества с ограниченной ответственностью «Конлайн» в размере 36 227 757 руб. 52 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев