Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 по делу №А47-9494/2016 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.02.2017),

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - ФИО4 (доверенность от 28.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - ФИО5 (доверенность от 01.02.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - магистральные электрические сети Волги (далее – общество «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании убытков за период 2013 – 2015 годы в размере 269 908 руб., а также суммы судебных издержек за подготовку отчета об оценке № 047-20/16-о в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений, т.3 л.д.8-9).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) в исковые требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскана сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 134 724 руб., а также судебные издержки в размере 10 000 руб.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (далее также – апеллянт-1), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт-1 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт-1 считает необоснованным определение судом упущенной выгоды за 2014 и 2015 годы в ценах 2013 года.

Так же апеллянт-1 не согласен с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности за 2013 годы. Поскольку сбор урожая носит сезонный характер, срок исковой давности начинает течь с октября 2013 года, а не с июля, как установлено судом. Судом также не учтено, что заявленные истцом убытки основаны на заключении договора от 21.07.2015.

Также с указанным решением суда не согласилось общество «Уралэлектрострой» (далее также – апеллянт-2), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт-2 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт-2 полагает, что истец не вправе требовать дополнительного взыскания упущенной выгоды, поскольку пунктом 4.2. договора аренды земельного участка установлено отсутствие каких-либо претензий арендатора по дополнительной компенсации причиненных в результате строительства убытков, включая упущенную выгоду, тогда как обязательства по оплате арендной платы исполнены обществом «Уралэлектрострой» в полном объеме. Истцом не доказан факт причинения убытков в силу недоказанности невозможности использования земельных участков в результате их временного изъятия. Апеллянт-2 полагает, что отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика. Не подтвержден размер заявленных убытков, поскольку представленный истцом отчет об оценке размера упущенной выгоды является недостоверным по результатам проведенной третьим лицом экспертизы отчета, а земельный участок с кадастровым номером 54:16:000000:1577 объектом оценки не являлся.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица от сторон не поступили.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы, представитель ПАО «ФСК» поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда № 41/10-12 от 28.09.2010 общество «Уралэлектрострой» как подрядчик, приняло на себя обязательства по заданию общества «ФСК ЕЭС» выполнить строительство высоковольтных линий электропередач ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая по титулу: «ВЛ 500 кВ Красноармейская- Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая».

Работы выполнялись на основании разрешения на строительство №RU56/63-0302-МРР от 08.07.2011 (т. 1 л.д. 98), продлено сроком до 08.12.2015, которое общество «ФСК ЕЭС» получило как застройщик энергообъекта.

С целью выполнения строительства высоковольтной линии между Главой КФХ ФИО2 (арендатор) и обществом «Уралэлектрострой» (субарендатор) 21.07.2015 заключен договор субаренды земельного участка (т. 1 л.д. 26-28), в соответствии с п.1.1. которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду для строительства высоковольтной линии 500 кВ Красноармейская-Газовая по титулу «ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая» (далее - Энергообъект) земельные участки:

- площадью отвода - 31 515 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412006:4, общей площадью 1898000 кв. м, расположенным по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет, АО «Волжское», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000;

- площадью отвода - 9 175 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:16:04120012:7, общей площадью 321200 кв. м, расположенным по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет, АО «Волжское». Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000;

- площадью отвода - 2 500 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:16:0413006:4, общей площадью 68400 кв. м, расположенным по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет, АО «Волжское», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:000000;

- площадью отвода - 9160 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:1577, общей площадью 37938300 кв. м, расположенным по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:16:0000000, категория земель: земли сельхозназначения, в границах, указанных в Приложении № 1 к договору. Общая площадь отводимых земельных участков - 53 350 кв. м.

Право арендодателя подтверждается договорами аренды от 14.06.2013, 13.06.2013, 29.10.2013 (п. 1.2. договора субаренды).

Согласно п. 2.1. договора субаренды стороны договорились, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15.06.2013, срок действия договора аренды земельного участка устанавливается с 01.08.2014 по 30.07.2015.

В соответствии с п. 2.2. договора субаренды сумма оплаты субарендатором по настоящему договору за весь период составляет 1 728 165 руб., в т.ч. НДС (18%) - 263 618,38 руб.

Субарендатор оплачивает указанную сумму арендной платы единовременным платежом не позднее 15.08.2015, путем перечисления денежных средств арендатору (п. 2.3 договора субаренды).

Обязательство по оплате арендного платежа считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета субарендатора (п.2.4. договора субаренды).

В пункте 4.2. договора субаренды стороны согласовали, что арендатор не имеет каких-либо претензий по дополнительной компенсации причиняемых в результате строительства убытков, включая упущенную выгоду.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 21.07.2015, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял поименованные в спорном договоре субаренды земельные участки, при этом в акте указано, что фактически части земельных участков используются с 15.06.2013 (т. 1 л.д. 29-30).

По акту сдачи-приемки от 30.07.2015 земельные участки возвращены арендатору, при этом в п. 3 акта указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости - опоры ВЛ 500кВ, принадлежащие обществу «ФСК ЕЭС» на праве собственности (т. 1 л.д. 31-32).

Платежным поручением от 07.08.2015 общество «Уралэлектрострой» произвело оплату по договору субаренды в сумме 1 728 165 руб. (т.2 л.д.15).

Ссылаясь на то, что вследствие временного занятия земельного земельных участком, арендатором которого является истец, для целей строительства объекта сетевого хозяйства, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды вследствие временного занятия ответчиком земельного участка на основании договора субаренды от 21.07.2015. При этом суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности за 2013 год, в связи с чем удовлетворил исковые требования за 2014 и 2015 год. Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании судебных издержек в виде расходов, понесенных на оценку размера упущенной выгоды, поскольку составление отчета оценщика являлось необходимым условием для обращения истца в суд, при этом суд снизил судебные расходы в силу их чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Согласно норме ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка вправе требовать возмещения убытков, причинённых вследствие временного занятия земельных участков.

Согласно пункту 2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее – Правила № 262), основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

В силу пункта 5 Правил № 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил № 262 при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

Из материалов настоящего дела следует, что истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:0412006:4, 56:16:04120012:7, 56:16:0413006:4, 56:16:0000000:1577.

На основании договора субаренды от 21.07.2015, заключенного между Главой КФХ ФИО2 (арендатор) и обществом «Уралэлектрострой» (субарендатор) (т. 1 л.д. 26-28) ответчик принял в субаренду части указанных земельных участков в размере и на условиях указанного договора для строительства высоковольтной линии.

Факт временного занятия частей земельных участков для производства строительных работ подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2015 (т. 1 л.д. 29-30), разрешением на строительство №RU56/63-0302-МРР от 08.07.2011 (т. 1 л.д. 98), актом сдачи-приемки от 30.07.2015 (т. 1 л.д. 31-32), из которого следует, что на земельном участке расположены объекты недвижимости - опоры ВЛ 500кВ, принадлежащие обществу «ФСК ЕЭС» на праве собственности, и данное обстоятельство по существу не оспаривается сторонами (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие временного изъятия земельных участков.

Применительно к норме п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки.

Как установлено судом, строительные работы на временно изъятых земельных участках фактически осуществлялись обществом «Уралэлектрострой», однако их выгодоприобретателем являлся ответчик, поскольку работы выполнялись на основании выданного ему разрешения на строительство №RU56/63-0302-МРР от 08.07.2011 (т. 1 л.д. 98), он же является собственником возведенного объекта электросетевого хозяйства.

В силу этого, апелляционная коллегия полагает, что лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы общества «Уралэлектрострой» о том, что убытки были возмещены истцу на основании договора №КГ-204В/14 от 08.12.2014, о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, при отводе земель во временное пользование (т.1 л.д.92-93), заключенного с ответчиком, подлежат отклонению. Как следует из содержания названного договора, возмещение убытков производится на основании договора субаренды № КГ-204А/14 от 27.09.2014, который заключен с ПАО «ФСК ЕЭС» (т. 1 л.д. 40), а судами при рассмотрении дела № А47-11497/2016 не установлен факт идентичности частей земельных участков, переданных в субаренду обществу «ФСК ЕЭС» и обществу «Уралэлектрострой» (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы общества «Уралэлектрострой» о том, что убытки, причиненные вследствие временного изъятия земельных участков по договору субаренды от 21.07.2015, возмещены истцу в силу оплаты денежной суммы, согласованной в п. 2.2. договора.

В соответствии с п. 2.2. договора субаренды от 21.07.2015 сумма оплаты субарендатором по настоящему договору за весь период составляет 1 728 165 руб., в т.ч. НДС (18%) - 263 618,38 руб.

В силу ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ передача имущества во владение и пользование другого лица влечет обязанность по возмещению стоимости такого пользования.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания условий раздела 2 договора субаренды от 21.07.2015 следует, что сторонами согласован порядок оплаты арендной платы за пользование земельными участками.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об иной квалификации согласованной сторонами суммы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком и третьим лицом в обоснование довода о том, что названная сумма включала в себя в том числе убытки, подлежащие возмещению в добровольном порядке, не представлена калькуляция согласованной суммы, позволяющая определить, из каких ценовых составляющих исходили стороны при определении согласованной суммы, либо иное экономическое обоснование, определяющее содержание и состав указанной цены.

При этом из пояснений представителей ответчика и третьего лица суду апелляционной инстанции следует, что установленная в п. 2.2. договора субаренды сумма была определена обществом «Уралэлектрострой» в порядке преддоговорного урегулирования разногласий по договору.

С учетом изложенного, и при отсутствии доказательств обратного, следует признать, что иных соглашений, кроме порядка оплаты платы за временно занятые земельные участки, стороны договора субаренды от 21.07.2015 не достигли.

В силу этого то обстоятельство, что в пункте 4.2. договора субаренды стороны согласовали, что арендатор не имеет каких-либо претензий по дополнительной компенсации причиняемых в результате строительства убытков, включая упущенную выгоду, не умаляет право истца на возмещение причиненных убытков в полном объеме, исходя из установленного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков.

Поименованная в пункте 5 Правил № 262 возможность определения размера убытков на основании соглашения сторон не означает договорной характер правоотношений сторон, учитывая предусмотренную в положениях тех же Правил возможность взыскания убытков на основании судебного акта.

В силу этого, доводы апелляционной жалобы общества «Уралэлектрострой» о том, что причиненные истцу убытки полностью возмещены в рамках договорных отношений не находят подтверждения по материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика как обстоятельства, необходимого для взыскания убытков, отклоняются, поскольку по смыслу ст. 57 ЗК РФ и положений Правил № 262, право истца на взыскание убытков в виде упущенной выгоды обусловлено самим фактом временного изъятия земельного участка, и тем самым - временного лишения истца правомочий по владению и пользованию участков, то есть является частным случаем взыскания убытков, причиненных правомерными действиями.

Размер убытков определен судом на основании отчета №0132.н-90/17 от 31.05.2017 «Об оценке рыночной стоимости убытков в виде суммы упущенной выгоды пользователя земли, причиненных временным изъятием земель по договору субаренды части земельного участка от 21.07.2015» (т. 2 л.д. 60), выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6 с дополнением от 11.07.2017 исх. № 85 (т.3 л.д. 13).

Результаты изложенной в отчете оценки основаны на нормах п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 393 ГК РФ, и ответчиком и третьим не опровергнуты.

Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 №10, не опровергают выводов оценщика, поскольку использованный оценщиком подход к определению размера упущенной выгоды не противоречит п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Доводы истца о необоснованном взыскании судом упущенной выгоды за 2014 и 2015 годы в ценах 2013 года, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку соответствующие выводы сделаны судом на основании изложенных оценщиком в таблице «расчет упущенной выгоды по годам в ценах 2013 года» (т. 2 л.д. 74) расчетов, которая определена оценщиком на дату – 15.06.2013, что соответствует условиям п. 2.1. договора субаренды от 21.07.2015 и пункту 4 статьи 393 ГК РФ, поскольку указанная дата определена сторонами как дата фактического изъятия земельных участков.

Расчет упущенной выгоды в ценах 2013-2016 годов (т. 3 л.д. 74 на обороте) произведен оценщиком по состоянию на даты оценки 18.05.2016, что не соответствует вышеизложенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы общества «Уралэлектрострой» о недоказанности истцом размера убытков, поскольку представленный истцом отчет об оценке размера упущенной выгоды является недостоверным по результатам проведенной третьим лицом экспертизы отчета, а земельный участок с кадастровым номером 54:16:000000:1577 объектом оценки не являлся, подлежат отклонению, поскольку с учетом уточнения исковых требований т. 2 л.д. 37) требования истца были определены на основании отчета №0132.н-90/17 от 31.05.2017, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6 (т. 2 л.д. 60), который в установленном порядке не опровергнут.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ в актуальной редакции если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно той же нормы в ранее действующей редакции (учитывая предъявление требований о взыскании убытков за 2013 год) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец должен был узнать о возникновении убытков, то есть не позднее даты фактического поступления земельных участков во владение субарендатора, а именно 15.06.2013 (т. 1 л.д. 29).

С исковым заявлением истец обратился в суд 22.09.2016, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности для требования о взыскании убытков за 2013.

Довод апеллянта-1 о применении исковой давности с момента сбора урожая отклоняется апелляционной коллегией в силу неверного толкования норм материального права.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В п. 4 Постановлении Пленума № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцу потребовалось проведение оценки размера упущенной выгоды (приложение к делу № 1), и факт несения расходов подтвержден представленным в материалы дела договором №20-16/о на оказание оценочных услуг от 18.05.2016, заключенным между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» (исполнитель) (т.1 л.д.57-60), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 27.05.2016, согласно которой истец перечислил исполнителю 60 000 руб. (т. 1 л.д. 56), истец вправе требовать возмещения судебных расходов в данной части.

Учитывая принцип пропорциональности при частичном удовлетворении исковых требований и принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленные судебные расходы до 10 000 руб.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФю

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 по делу №А47-9494/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: О.Н. Пирская

И.Ю. Соколова