Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 по делу № А34-6226/2010 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие ФИО2.

22.06.2017 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3), просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1 912 327 руб. 40 коп. (с учётом уточнения от 22.08.2017, т.1, л.д.33-35) (т.1, л.д. 7-8).

30.06.2017 арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» (далее – ООО ПКФ «Уралпромстрой»), просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, взыскать с него убытки в пользу ФИО2 в размере 158 361 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 6-7).

Определением суда от 16.10.2017 жалобы арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1, л.д.162-165).

Определением суда от 08.11.2017 (резолютивная часть от 03.11.2017) в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 не согласен с отказом в удовлетворении жалобы на действия ФИО1 Неправомерность действий ФИО1 подтверждается тем, что, несмотря на наличие информации об обжаловании судебного акта в апелляционном порядке, ФИО1 не принял мер для предотвращения возможных убытков. ФИО2 не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 не предполагал принятие судом обеспечительных мер. Материалами дела подтвержден факт неправомерного расходования денежных средств в результате действий ФИО1, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В выводах суда есть правовая неопределенность, поскольку невозможно установить проценты при отсутствии имущества, невозможно взыскать убытки при отсутствии установленных процентов. Однако в настоящее время определение суда от 04.08.2017 обжалуется в кассационном порядке. Таким образом, выводы суда о том, что ФИО2 не может претендовать на сумму большую, чем ему выплачено, не соответствует действительности. При взыскании 158 361 руб. 56 коп. и при отсутствии иных текущих платежей 1 очереди, для преодоления правовой неопределенности суд может установить недополученные ФИО2 проценты конкурсного управляющего. Кроме того, участниками процесса неоднократно заявлялось о недобросовестном отношении ФИО1, выразившееся в направлении в адрес участников и в адрес суда различных по содержанию документов, что фактически проигнорировано судом. При этом отступление суда от основополагающих принципов повлекло принятие неправосудного акта. С учетом изложенного, ФИО2 просит определение от 08.11.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия ФИО1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что он неоднократно и заблаговременно обращался к ФИО2 с заявлением о резервировании денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения ФИО1 в виде процентов от стоимости имущества должника. ФИО2 требования были проигнорированы, денежные средства зарезервированы не были. Таким образом, ФИО2 заведомо знал о своей обязанности по резервированию денежных средств и умышленно игнорировал исполнение своих обязанностей. ФИО3 также знал о своей обязанности по резервированию денежных средств, которые были неправомерно потрачены ФИО2 на погашение требований кредиторов. Кроме того, как следует из отчетов указанных арбитражных управляющих, они действовали неосмотрительно, игнорируя судебные заседания в делах по искам, поданным ФИО1 по делам №А76-21289/2013, №А76-1602/2014. Отказавшись от требований к ООО «НоваИнвест» и войдя в сговор с указанным кредитором, ФИО2 и ФИО3 умышленно нанесли прямой ущерб интересам кредиторов. Списание дебиторской задолженности на сумму 156 269 984 руб. 13 коп. произведено самовольно. ФИО1 также ссылается на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа и Верховного суда Российской Федерации. Апеллянт просит отменить определение суда от 08.11.2017, вынести новый судебный акт.

В уточненной апелляционной жалобе также указывается, что суд не привлек СРО, членами которых являлись арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО1, указал, что в почтовом отправлении при вскрытии не была обнаружена апелляционная жалоба ФИО1, вместо нее в конверт вложены мнение №32 от 21.10.2017, отзыв на кассационную жалобу №48 от 10.11.2017, уточненный отзыв на кассационную жалобу №49 от 08.12.2017.

Суд огласил доводы апелляционной жалобы ФИО1 с учетом дополнений. После оглашения доводов жалобы ФИО2 возражал против удовлетворения данной жалобы и не возражал против рассмотрения ее в данном судебном заседании, ссылаясь на злоупотребление правом ФИО1

Отзыв ФИО3 на апелляционные жалобы не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2011 в отношении ООО ПКФ «Уралпромстрой» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утверждён ФИО4.

Решением от 11.04.2013 ООО ПКФ «Уралпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 06.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Определением от 17.02.2015 арбитражный управляющий ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Уралпромстрой».

Определением суда от 17.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть) ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Уралпромстрой».

Определением суда от 13.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

30.06.2017 ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Уралпромстрой», просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, взыскать с него убытки в пользу ФИО2 в размере 158 361 руб. 56 коп.

22.06.2017 ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившихся в бездействии и непринятии мер по резервированию на расчётном счёте ООО ПКФ «Уралпромстрой» денежных средств в сумме 1 912 327 руб. 40 коп., предназначаемых для выплаты вознаграждения ФИО1; нарушении очерёдности погашения требований текущего кредитора первой очереди; необоснованном списании дебиторской задолженности в размере 156 269 984 руб. 13 коп.; игнорированию судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности и истребованию имущества должника из чужого незаконного владения ООО «НоваИнвест». ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1 912 327 руб. 40 коп. (с учётом уточнения).

Определением от 01.08.2017 (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «Уралпромстрой» завершено. Соответствующая запись о ликвидации предприятия вследствие банкротства внесена в ЕГРЮЛ 20.09.2017.

Определением суда от 16.10.2017 жалобы арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «НоваИнвест» в суд первой инстанции представило отзывы на заявления ФИО1 и ФИО2, в которых указало, что у суда отсутствуют основания признать действия ФИО2 и ФИО3 ненадлежащими. В свою очередь, действия ФИО1 являются ненадлежащими. ООО «НоваИнвест» просило отказать в удовлетворении заявления ФИО1 и удовлетворить жалобу ФИО2 (т.1, л.д. 57, т.2, л.д.78-79).

ФИО2 и ФИО3 представили отзывы на заявление ФИО1 (т.1, л.д.61-62, 64-65), а также дополнения к отзывам (т.1, 111-112,124-125), в которых указали на отсутствие в их действиях нарушения законодательства.

ФИО3 также представил отзыв на жалобу ФИО2 (т.1, л.д.157-158).

ФИО1 в суд первой инстанции представил мнения относительно позиции ФИО2 и ООО «НоваИнвест» в отношении заявления о взыскании процентов конкурсного управляющего (т.1, л.д.79-80,114).

Конкурсный кредитор Банк социального развития «Резерв» (ПАО) также представил мнение по заявлению ФИО1 об установлении размера вознаграждения, в котором посчитал требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению (т.1, л.д.91-92).

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1, а также о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 указывал на то, что, несмотря на обжалование определения суда от 24.10.2014 по делу № А34-6226/2010 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, установлении начальной продажной цены залогового имущества, конкурсный управляющий ФИО1 продолжил осуществлять мероприятия по организации и последующей отмене торгов по реализации данного имущества должника.

Так, 05.11.2014 ФИО1 подписывает договор на организацию и проведение торгов с ЗАО «Свифт».

18.11.2014 ФИО1 заключает с Банком Социального Развития «Резерв» (ОАО) договор финансирования расходов, связанных с проведением электронных торгов по продаже заложенного имущества, включающих оплату публикаций, производимых в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве, а также оплату услуг организатора торгов;

21.11.2014 организатором торгов произведена публикация о проведении торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение № 434372), в газете «Новый мир»;

22.11.2014 организатором торгов произведена публикация о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» (объявление № 54030215613), размещено сообщение на сайте «Аукционы Сибири».

09.12.2014 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу № А34- 6226/2010, которым наложен запрет конкурсному управляющему ФИО1 и оператору электронной площадки ЗАО «Свифт» на проведение торгов по продаже имущества ООО ПКФ «Уралпромстрой» в соответствии с сообщением от 21.11.2014 № 434372, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

После этого ФИО1 даёт ЗАО «Свифт» поручение № 1-а-отм. об отмене торгов по продаже имущества должника на электронной площадке «Аукционы Сибири».

Затем, 13.12.2014 ФИО1 произведена публикация об отмене торгов на сайте ЕФРСБ (сообщение № 457486), 19.12.2014 - в газете «Новый мир», 20.12.2014 - в газете «Коммерсантъ».

15.01.2014 организатором торгов произведена публикация об отмене торгов на сайте ЕФРСБ (сообщение № 479647) (т. 2, л.д. 10-49).

ФИО2 считает, что данные действия не отвечают критерию разумности поведения профессионального участника процедуры в деле о банкротстве. ФИО1 обязан был предвидеть вероятность применения судом обеспечительных мер, зная, что судебный акт не вступил в законную силу. Указывает, что в результате умышленных действий ФИО1 были произведены незапланированные расходы из конкурсной массы должника в размере 158 361 руб. 56 коп. (расходы на вышеперечисленные мероприятия), чем ему (ФИО2) причинены убытки в виде недополучения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку заявлена была сумма процентов 1 722 351 руб. 02 коп., а установлена судом определением от 28.07.2017 в сумме 17 673 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции, отклоняя указанные доводы, правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба кредитора ФИО5 на определение суда от 24.10.2014 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, установлении начальной продажной цены данного имущества была подана 10.11.2014, от кредитора ООО «НоваИнвест» - 11.11.2014, то есть в предпоследний и последний дни истечения срока на обжалование. При этом конкурсный управляющий не предполагал принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов до рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку соответствующее заявление было подано ООО «НоваИнвест» лишь 08.12.2014, то есть спустя более месяца с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции, в связи с чем, в действиях конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, а также прав и интересов должника, кредиторов и общества.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2015 апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «НоваИнвест» оставлены без удовлетворения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В жалобе арбитражного управляющего ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции содержатся доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО2, а затем и конкурсным управляющим ФИО3 обязанность по резервированию денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в части предназначенных на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, не была исполнена. Указано на то, что денежные средства, незарезервированные на расчётном счете должника до момента завершения конкурсного производства, были неправомерно потрачены конкурсным управляющим ФИО2 на погашение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчётом за счёт средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путём зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счёт должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счёте в ходе расчётов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчёте размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчёту конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счёт или списывает её с него.

Сведения о предварительном расчёте процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчёт о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счёта на основной счёт должника.

Окончательный расчёт размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчётов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счёта управляющему.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума № 97 конкурсный управляющий не вправе претендовать на выплату вознаграждения в виде процентов до погашения всех видов текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.07.2017), оставленным судом апелляционной инстанции без изменений, арбитражному управляющему ФИО1 установлены подлежащие выплате проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Уралпромстрой» в размере 18 379 руб. 50 коп., арбитражному управляющему ФИО2 - в размере 17 673 руб. 50 коп.

Как уже было указано ранее, определением суда от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «Уралпромстрой» завершено. Данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не обжаловался.

Определением суда от 04.08.2017 об установлении процентов, как и определением о завершении конкурсного производства от 07.08.2017, было установлено отсутствие перспектив пополнения конкурсной массы, возражений относительно этого обстоятельства ни одним из управляющих заявлено не было.

Поскольку размер процентов по вознаграждению арбитражных управляющих устанавливается только судом, то для того, чтобы взыскать убытки в виде недополученных процентов по вознаграждению в заявленных управляющими суммах, необходимо предварительно установить размер соответствующих процентов в судебном порядке. Однако иной размер процентов, в отличие от установленного определением суда от 04.08.2017 для арбитражных управляющих, установлен не был.

Определением суда от 07.08.2017 о завершении конкурсного производства установлено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, распределены конкурсным управляющим на частичное погашение требований залоговых кредиторов и текущие расходы (статьи 134, 138 Закона о банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии либо возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В данном случае после погашения всех текущих платежей по делу о банкротстве ООО ПКФ «Уралпромстрой» на расчётном счёте остались денежные средства в размере 36 053 руб., которые и были распределены судом между управляющими в качестве процентов по вознаграждению, соответственно, является обоснованным выводу суда о том, что претендовать на установление судом и выплату большей суммы заявители жалоб были не праве.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, заявляя о взыскании убытков, арбитражные управляющие фактически утверждают об упущенной возможности пополнения конкурсной массы с одной стороны - за счёт возврата ФИО1 денежных средств в размере 158 361 руб. 56 коп., с другой стороны - о возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «НоваИнвест» в размере 6 430 847 руб. 50 коп., с иных дебиторов – в размере 156 269 984 руб. 13 коп.

Однако, соответствующие доводы не заявлялись при завершении процедуры банкротства ООО ПКФ «Уралпромстрой».

По мнению ФИО1, конкурсные управляющие ФИО2 и ФИО3 проигнорировали судебные заседания по делам, возбужденным по искам ФИО1 о взыскании арендной платы с ООО «НоваИнвест» (дело № А76-21289/2013) и о выселении ООО «НоваИнвест» из занимаемых нежилых помещений. ФИО1 считает, что причиной отказа в удовлетворении исков явились систематическая неявка управляющего ФИО2 в суд для поддержания заявленных требований, а также сокрытие ФИО3 от суда доказательств истца (претензии). По мнению заявителя жалобы, данными действиями (бездействием) конкурсных управляющих был причинён ущерб интересам кредиторов в размере 6 430 847 руб. 50 коп.

Также ФИО1 указывает, что в период исполнения обязанностей арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 была списана дебиторская задолженность на общую сумму 156 269 984 руб. 13 коп. (дебиторы: ООО «НоваИнвест», ООО «Мансарды Челябинска», ООО «ПКФ «Регионнефтепродукт», ООО «УралПромЛизинг», ООО «УралСтальКомплект»). Считает, что списание дебиторской задолженности произведено самовольно, без каких бы то ни было на то оснований, втайне от кредиторов. Как следствие, в конкурсную массу ООО ПКФ «Уралпромстрой» недопоступили денежные средства в размере 156 269 984 руб. 13 коп., что привело к невозможности выплаты ему вознаграждения в виде процентов. Просит взыскать с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1 912 327 руб. 40 коп. (1 930 275 руб. 50 коп. - 17 948 руб. 10 коп. (полученная сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего) = 1 912 327 руб. 40 коп.).

Возражая против удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу № А76-21289/2013 заявление ООО ПКФ «Уралпромстрой», поданное ФИО1, остановлено без рассмотрения по причине невыполнения условий претензионного порядка. Таким образом, именно ФИО1 как лицо, имеющее юридическое образование, будучи квалифицированным арбитражным управляющим, подал заявление с нарушением претензионного порядка. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу № А76-1602/2014 заявление ООО ПКФ «Уралпромстрой», поданное ФИО1, остановлено без рассмотрения по причине продажи имущества, перехода права собственности на спорные помещения к новому собственнику ФИО6, который о выселении не заявлял. Дебиторская задолженность была реализована на открытых торгах, что подтверждается материалами по настоящему делу. Арбитражный управляющий ФИО3, возражая против удовлетворения жалобы ФИО1, просил оценить доводы жалобы ФИО1 критически, с учётом отсутствия в деле № А76- 21289/2013 документов, достоверно подтверждающих факт направления истцом претензии ООО «НоваИнвест». Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим он был утверждён значительно позднее, чем объявлена резолютивная часть определения по делу № А76-1602/2014, через десять месяцев.

Доводы, изложенные ФИО3 и ФИО2 о том, что именно ФИО1 не направил претензию ответчику по делу №А76-21289/2013, в связи с чем иск оставлен без рассмотрения, не опровергнуты, также как и не опровергнут факт того, что невзысканная дебиторская задолженность реализована на торгах, а целесообразность поддерживать требования о выселении из помещений арендаторов в связи с прекращением у истца статуса собственника имущества, не доказана.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонены доводы арбитражных управляющих, оснований для иных выводов по изложенным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о времени и месте судебного заседания по данному обособленному спору саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, членом которых являлись арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3, подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Саморегулируемые организации арбитражных управляющих были извещены о начавшемся процессе по делу о банкротстве должника, поскольку представляли информацию о соответствии кандидатур арбитражных управляющих требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного при наличии у саморегулируемых организаций арбитражных управляющих информации о возбуждении дела о банкротстве последние обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. Организация арбитражных управляющих вправе получить сведения о месте и времени судебного заседания от арбитражного управляющего, являющегося ее членом и принимающего участие в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 по делу № А34-6226/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский