Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тенет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу №А07-25239/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тенет» - ФИО1 (№0811 от 11.08.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тенет» (ИНН <***>) (далее – заявитель, ООО НПП «Тенет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ФИО3 СП г. Уфы УФССП по РБ, Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ, Управление), руководителю УФССП по РБ – главному судебному приставу Республики Башкортостан ФИО4 (далее – главный судебный пристав РБ ФИО5) и заместителю руководителя УФССП по РБ – заместителю главного судебного пристава Республики Бшкортостан ФИО6 (далее – заместитель главного судебного пристава РБ ФИО6) о: 1) признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства №101127/20/02002-ИП и отмене решения о возобновлении исполнительного производства №101127/20/02002-ИП; 2) признании незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.08.2020 по исполнительному производству №120388/20/02002-ИП (ранее №101127/19/02002-ИП) об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в отношении директора ООО НПП «Тенет» ФИО7; 3) признании незаконным ответа от 02.09.2020 № 02918/20/75333 главного судебного пристава РБ ФИО4; 4) признании незаконными письма заместителя главного судебного пристава РБ ФИО6 от 04.09.2020 №12918/20/76366 и дополнительного письма заместителя главного судебного пристава РБ ФИО6 от 14.10.2020 №02918/20/91759; 5) признании незаконным и отмене всех действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ООО НПП «Тенет» (ИНН <***>) по исполнительному производству №120388/20/02002-ИП (ранее №101127/19/02002-ИП) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Впоследствии заявитель отказался от требований в части признания незаконным и отмене всех действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ООО НПП «Тенет» (ИНН <***>) по исполнительному производству №120388/20/02002-ИП (ранее №101127/19/02002-ИП).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортоста ФИО8, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сатор» (далее – ООО НПП «Сатор») и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество «Тенет» (ИНН <***>) (далее – ООО НПО «Тенет»).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 30.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО НПП «Тенет» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривает вывод суда о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении ООО НПО «Тенет», в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО НПП «Тенет». Обращает внимание на то, что исполнительное производство №101127/19/02002-ИП возбуждено в отношении ООО НПО «Тенет» и в последствии окончено фактическим исполнением, однако решением старшего судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 12038/20/02002-ИП. Вопреки выводам суда первой инстанции все исполнительные действия и меры принудительного исполнения после возобновления исполнительного производства совершались не в отношении ООО НПО «Тенет» (так как в отношении него судебный акт был фактически исполнен), а в отношении ООО НПП «Тенет», в отношении которого судебный акт не выносился, и в настоящее время службой судебных приставов продолжают совершаться противоправные действия в отношении заявителя.

Также податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспоренными письмами главного судебного пристава РБ ФИО4 и его заместителя ФИО6 Указывает на то, что в адресованных ООО НПП «Сатор» письмах этих должностных лиц прямо указано на возбуждение исполнительного производства в отношении ООО НПП «Тенет». Обращает внимание на то, что 07.09.2020 в Книге учета сообщений о преступлениях Калининского РОСП г. Уфы за номером 45 зарегистрировано заявление директора ООО НПП «Сатор» о привлечении к уголовной ответственности директора ООО НПП «Тенет» ФИО7 за злостное неисполнение решения суда, и на протяжении двух месяцев Отделом велась доследственная проверка по указанному заявлению, что нарушает права заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства. Вывод суда о допущенных в указанных письмах описках в наименовании должника и в его ИНН, по мнению подателя жалобы, является несостоятельным, так как из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании следует, что указания руководителей Управления для нее являются обязательными и она идентифицирует ООО НПП «Тенет» и ООО НПО «Тенет» как одно лицо, в связи с чем необходимость в получении отдельного исполнительного листа отсутствует.

Оспаривает также вывод суда о том, что предупреждение ФИО7 об уголовной ответственности не как представителя ООО НПО «Тенет», а как директора ООО НПП «Тенет», свидетельствует о недобросовестном поведении представителя в целях последующей дискредитации надлежащего извещения должника – ООО НПО «Тенет» по получению этого предупреждения. Указывает на то, что предупреждение об уголовной ответственности состоялось 18.08.2020, то есть в период, когда исполнительное производство было окончено, и судебный пристав-исполнитель не вправе был выставлять такое предупреждение независимо оттого, в качестве кого была ФИО7 Также полагает, что действия ФИО7, представившейся как директор ООО НПП «Тенет», а не как представитель ООО НПО «Тенет», не являются недобросовестными, поскольку она не обязана была представлять интересы последнего, не смотря на наличие у нее соответствующей доверенности. По мнению заявителя, указанные действия судебного пристава-исполнителя носили явно дискриминационный и незаконный характер.

Также полагает, что судебной оценке подлежит то обстоятельство, что между учредителем и директором ООО НПП «Сатор» и учредителем ООО НПП «Тенет» ФИО9 был заключен договор инвестирования, по условиям которого в спорном объекте после завершения его реконструкции ФИО9 в собственность выделяется часть помещений, то есть ООО НПП «Тенет» имеет законные основания находиться в указанных помещениях, и в отношении него отсутствуют судебные решения, обязывающие освободить такие помещения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу №А07-31898/2017 удовлетворены исковые требования ООО НПП «Сатор» к ООО НПО «Тенет» (ИНН <***>) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить и вернуть в распоряжение ООО НПП «Сатор» нежилые помещения общей площадью 1336,7кв.м., находящиеся по адресу: <...> Литер А на пером этаже - №№2, 13, 14, 12, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 21, 20, 29, 22, на 4 этаже - №№55, 62, 54, 59, 58, 57, 63, 64 с составлением акта об освобождении помещений. На принудительное исполнение этого решения выдан исполнительный лист серии ФС № 026208445.

На основании указанного исполнительного листа в отношении ООО НПО «Тенет» Калининским РОСП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №101127/19/02002-ИП, о чем вынесено постановление от 10.07.2019 (при этом в тексте постановления допущена описка в указании ИНН должника – 0273018826).

Указанное исполнительное производство окончено 14.08.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением, о чем составлен акт от 14.08.2020 и вынесено соответствующее постановление.

Генеральный директор ООО НПП «Сатор» 26.08.2020 обратился в Прокуратуру Республики Башкортостан с жалобой на неисполнение должником указанного вступившего в законную силу решения суда с приложением актов о самовольном вскрытии замков группой лиц, возглавляемых ФИО9 и ФИО7, а также фотоматериалов.

29.08.2020 Генеральный директор ООО НПП «Сатор» обратился в УФССП по РБ и к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы с аналогичным обращением.

На основании этого обращения 02.09.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №101127/19/02002-ИП от 14.08.2020 и о возобновлении исполнительного производства №101127/19/02002-ИП с присвоением номера исполнительного производства 120388/20/02002-ИП.

Также, в адрес директора ООО НПП «Сатор» главным судебным приставом РБ ФИО4 направлено письмо от 02.09.2020 №02918/20/75333, в котором указано, что Управление, рассмотрев обращение по вопросу исполнения решения в отношении ООО НПП «Тенет» в пользу ООО НПП «Сатор» сообщает, что на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы находилось исполнительное производство №101127/19/02002-ИП об обязании ООО НПП «Тенет» освободить и вернуть нежилые помещения, расположенные по адресу <...> литер А в пользу ООО НПП САТОР. Требования исполнительного документа исполнены, о чем составлен акт от 14.08.2020, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В связи с поступлением в Отдел заявления ООО НПП «Сатор» о возобновлении исполнительного производства, 02.09.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 14.08.2020 отменено, исполнительное производство №101127/19/02002-ИП возобновлено. О принятых мерах будет направлена дополнительная информация.

Кроме того, в адрес директора ООО НПП «Тенет» заместителем главного судебного пристава РБ ФИО6 04.09.2020 направлено письмо №12918/20/76366 в котором указано, что Управление, рассмотрев обращение по вопросу исполнения решения в отношении ООО НПП «Тенет» в пользу ООО НПП «Сатор» сообщает, что на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы находилось исполнительное производство №101127/19/02002-ИП об обязании ООО НПП «Тенет» освободить и вернуть нежилые помещения , расположенные по адресу <...> литер А в пользу ООО НПП «Сатор». Требования исполнительного документа исполнены, о чем составлен акт от 14.08.2020, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В связи с поступлением в Отдел заявления взыскателя ООО НПП «Сатор» о возобновлении исполнительного производства, 02.09.2020 исполнительное производство №101127/19/02002-ИП возобновлено.

Директор ООО «НПП «Тенет» ФИО7 направила руководителю УФССП по РБ заявление, в котором указала, что ООО НПП «Тенет» (ИНН <***>) не является должником по исполнительному производству и просит в отношении него меры принудительного исполнения не применять.

В ответ на это обращение письмом от 14.10.2020 № 02918/20/91759 заместитель главного судебного пристава РБ ФИО6 указал следующее: Управление, рассмотрев обращение по вопросу исполнения решения в отношении ООО НПП «Тенет» в пользу ООО НПП «Сатор» сообщает, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, нарушений не установлено.

В рамках исполнительного производства №120388/20/02002-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено предупреждение по статье 315 УК РФ в отношении должника по исполнительному производству, которым указано ООО НПО «Тенет» (<***>). Предупреждение получено директором ООО НПП «Тенет» ФИО7.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПП «Тенет» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются: действия и постановление должностных лиц Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ по возобновлению исполнительного производства №101127/20/02002-ИП с присвоением нового номера исполнительного производства 120388/20/02002-ИП; вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №120388/20/02002-ИП в отношении директора ООО НПП «Тенет» ФИО7 предупреждение от 18.08.2020 об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; адресованные взыскателю по исполнительному производству – ООО НПП «Сатор» информационные письма главного судебного пристава РБ ФИО4 и заместителя главного судебного пристава РБ ФИО6, содержащие сведения о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО НПП «Тенет» и об осуществлении исполнительных действий по нему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адресованные ООО НПП «Сатор» и ООО НПП «Тенет» оспоренные заявителем информационные письма главного судебного пристава РБ ФИО4 и заместителя главного судебного пристава РБ ФИО6, равно как и вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении директора ООО НПП «Тенет» ФИО7 предупреждение от 18.08.2020 об уголовной ответственности, не обладают признаками ненормативных правовых актов и не порождают правовых последствий непосредственно для ООО НПП «Тенет», а потому не могут нарушать его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании их незаконными.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 43 Закона №229-ФЗ).

Как указано выше, постановлением Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от 10.07.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии ФС № 026208445 (выданного для исполнения решения от 27.06.2018 по делу №А07-31898/2017) в отношении ООО НПО «Тенет» (ИНН <***>) возбуждено исполнительное производство №101127/19/02002-ИП с предметом исполнения: обязание в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить и вернуть в распоряжение взыскателя – ООО НПП «Сатор» нежилые помещения общей площадью 1336,7кв.м., находящиеся по адресу: <...> Литер А на пером этаже - №№2, 13, 14, 12, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 21, 20, 29, 22, на 4 этаже - №№55, 62, 54, 59, 58, 57, 63, 64 с составлением акта об освобождении помещений.

Это исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 14.08.2020 фактическим исполнением, что подтверждено соответствующим актом от 14.08.2020.

Однако, в связи с поступлением в службу судебных приставов обращения взыскателя – ООО НПО «Сатор», содержащего сведения о неисполнении вступившего в законную силу решения суда (с приложением актов о самовольном вскрытии замков группой лиц и фотоматериалов), старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ 02.09.2020 принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №101127/19/02002-ИП от 14.08.2020 и о возобновлении исполнительного производства с присвоением номера исполнительного производства 120388/20/02002-ИП.

Таким образом, наличие предусмотренных частью 3 статьи 43 Закона №229-ФЗ оснований для возобновления исполнительного производства в настоящем случае подтверждено. Оснований для признания незаконными действий и решения по отмене постановления об окончании исполнительного производства и по возобновлению исполнительного производства не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исполнительное производство возобновлено в отношении должника – ООО НПО «Тенет» (на что указано в тексте постановления от 02.09.2020), а не в отношении ООО НПП «Тенет», в связи с чем таким возобновлением права и законные интересы ООО НПП «Тенет» не нарушены.

Адресованные ООО НПП «Сатор» и ООО НПП «Тенет» письма главного судебного пристава РБ ФИО4 (от 02.09.2020 № 02918/20/75333) и заместителя главного судебного пристава РБ ФИО6 (от 04.09.2020 №12918/20/76366 и от 14.10.2020 № 02918/20/91759), содержат информацию возобновлении исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель – ООО НПП «Сатор» и должник – ООО НПО «Тенет». Допущенное в этих письмах ошибочное указание наименования должника (ООО НПП «Тенет») не изменяет их содержания и не свидетельствует о фактической замене должника по исполнительному производству при его возобновлении, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Применительно к требованию заявителя о признании незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя ФИО2 об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по статье 315 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое предупреждение вынесено в отношении руководителя должника по исполнительному производству – ООО НПО «Тенет» (что следует из содержания предупреждения). В получении предупреждения расписалась ФИО7, указав в графе подпись «директор ООО НПП «Тенет» Рыжова».

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО НПО «Тенет» является ФИО9 ФИО7 является директором ООО НПП «Тенет».

В то же время, ФИО7 имеет доверенность №023 АА4719258 от 19.11.2018 на представление интересов ООО НПО «Тенет».

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО7, принимая предупреждение, адресованное руководителю ООО НПО «Тенет» в соответствии с полномочиями, предоставленными ей указанной доверенностью, поставила свою подпись с указанием ее должности директора ООО НПП «Тенет». Такие действия ФИО7 правомерно признаны судом первой инстанции не отвечающим критерию добросовестности поведения представителя, поскольку их целью являлась последующая дискредитация надлежащего извещения должника – ООО НПО «Тенет» о вынесении указанного предупреждения.

Возражая в отношении этого вывода суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО7 действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Однако, сведений о наличии какой-либо иной цели подобного поведения представителя, помимо цели, указанной судом первой инстанции, подателем жалобы не представлено. В этой связи оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость оценки его довода о наличии у ООО НПП «Тенет» правовых оснований для использования спорных помещений.

Между тем, оценка указанных обстоятельств выходит за пределы рассматриваемого спора (поскольку не связана с оспоренными действиями и решениями должностных лиц службы судебных приставов), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно воздержался от такой оценки. Возражения подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу №А07-25239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тенет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина