Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу А76-13525/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность № 74АА 2773666 от 27.01.2016).

01.06.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель, должник) к судебным приставам – исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 и ФИО4 (далее - судебные приставы), Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконными действий судебных приставов по сносу путем полного разрушения временного нестационарного объекта – кафе по адресу: <...>.

20.05.2015 объект снесен путем полного его разрушения экскаватором, что является незаконным и нарушает права заявителя и общества с ограниченной ответственности «АРПИ» (далее - ООО «АРПИ») в области предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9314/2012 от 17.08.2012 принято решение по иску Администрации г. Челябинска об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:36:021008:166 в 30-дневной срок с даты вступления судебного решения в законную силу путем демонтажа временного строения, выдан 29.10.2012 исполнительный лист.

В нарушение судебного решения снесен объект, расположенный на земельном участке, имеющем другой кадастровый номер. ФИО1 использовала земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:73, указанный в решении земельный участок с номером 74:36:021008:166 в кадастре отсутствует. Земельный участок с номером 74:36:0213008:166 аннулирован и снят с кадастрового учета 11.11.2012, в настоящее время спорному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0213008:174 и он принадлежит ООО «Диона».

В арбитражном суде рассматривается заявление о прекращении исполнительного производства по делу № А76-9314/2012, определение по которому до настоящего времени не вынесено.

Нарушен порядок исполнения судебного решения, которое предусматривает демонтаж (разборку) временного сооружения, но судебные приставы освободили земельный участок путем полного разрушения нежилого помещения экскаватором и вывоза остатков в виде мусора (т.1 л.д. 7-13, т.3 л.д. 4, 39).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Диона».

Решением суда первой инстанции от 29.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Установлено, что снос (демонтаж) временного сооружения произведен на основании вступившего в законную силу судебного решения, выданного исполнительного листа. ФИО1 неоднократно предлагалось добровольно исполнить судебное решение – освободить земельный участок, за неисполнение требований она привлекалась к административной ответственности, определением арбитражного суда в прекращении исполнительного производства было отказано.

О совершении 25.05.2015 исполнительных действий ФИО1 была предварительно извещена, демонтаж произведен силами специализированной организации в присутствии понятых, помещение снесено, мусор вывезен. Сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях судебных приставов (т.3 л.д. 52-57).

04.12.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Решение является незаконным, не дана правовая оценка существенным обстоятельствам:

-исполнительный лист предусматривал освобождение земельного участка с кадастровым номером 74:36:021008:166 площадью 252 кв. м., но снесенное помещение находилось на участке с другим кадастровым номером 74:36:0213008:73. Участок с номером 74:36:021008:166 в кадастре отсутствует, а кадастровый номер 74:36:0213008:166 аннулирован и снят с учета 11.11.2012, в настоящее время участок имеет кадастровый номер 74:36:0213008:174 и занят ООО «Диона»,

-на дату совершения исполнительного действия в арбитражном суде рассматривалось заявление о прекращении исполнительного производства, определения по которому не было принято,

-нарушено требование суда о способе освобождения земельного участка. В исполнительном листе указан способ - «демонтаж временного нестационарного объекта», что не предполагает его разрушения. При демонтаже сохраняются элементы строения и строительные материалы, они включаются в опись и передаются собственнику. В данном случае объект был полностью разрушен и вывезен на свалку (т.3 л.д. 64-71).

Отзывов на апелляционную жалобу от других участников дела не поступило. Эти лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 02.04.2007 (т.1 л.д. 19-20, 21), ООО «АРПИ» имеет государственную регистрацию с 07.08.2014 (т.1 л.д.23).

10.10.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист по делу № А76-9314/2012, обязывающий заявителя в 30-дневной срок освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:021008:166 путем демонтажа временного нестационарного объекта – кафе площадью 250 кв. м. (т.2 л.д. 3-6). Постановлением судебного пристава от 29.10.2012 возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д.23).

В ходе исполнительного производства заявителю неоднократно направлялись требования о добровольном исполнении судебного акта – 09.12.2013, 24.12.2012, 19.04.2013, 08.09.2014, за неисполнение применялись меры административной ответственности (т.1 л.д.16, т.2 л.д. 23, 30, 35, 65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9314/2012 от 31.03.2015 отказано в заявлении ФИО1 о прекращении исполнительного производства (т.2 л.д. 107-11).

Предприниматель извещен о принудительном исполнении судебного решения, назначенном на 20.05.2015 на 10.00 (т.2 л.д. 113, 122).

20.05.2015 согласно составленного акта в присутствии понятых временное помещение принудительно снесено путем демонтажа (т.2 л.д. 124).

По утверждению подателя жалобы – ФИО1 суд не дал оценку нарушению закона со стороны судебных приставов, т.к. исполнение произведено на земельном участке, имеющем другой кадастровый номер, не учтено рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства, нарушен порядок демонтажа – вместо разборки произведен снос объекта.

Суд первой инстанции признал действия судебного пристава соответствующими законодательству об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсюда следует, что действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 68 того же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в данном случае это действия по освобождению земельного участка путем демонтажа находящего там временного сооружения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции установил, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по вступившему в силу судебному решению, должнику неоднократно устанавливались сроки для добровольного исполнения – демонтажа помещения, что не было исполнено. В связи с уклонением от исполнения решения суда предприниматель привлекалась к административной ответственности. О совершении исполнительных действий 20.05.2015 заявитель была предварительно извещена. Демонтаж нежилого помещения произведен силами специализированной организации и в присутствии понятых. Помещение было разрушено, а мусор вывезен.

Суд первой инстанции правомерно не установил нарушений в действиях судебных приставов. Заявление о прекращении исполнительного производства было рассмотрено судом 31.03.2015 – до совершения исполнительных действий.

Не нашли подтверждения и иные доводы апелляционной жалобы.

В судебном решении и в исполнительном листе допущена техническая ошибка – пропущена цифра «3» в кадастровом номере земельного участка. Спор по поводу идентификации земельного участка, который подлежит освобождению от временного строения, отсутствует.

Судебное решение не содержит прямого указания на способ демонтажа временного строения, а стороны исполнительного производства за разъяснением способа исполнения в суд не обращались. Должник по исполнительному производству на протяжении более двух лет имел реальную возможность добровольно разобрать временное строение удобным для себя образом, но этой возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу А76-13525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А. Малышева

Н.А. Иванова