Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2015 по делу № А76-21133/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Киномакс» - ФИО1 (доверенность № 2/ф от 05.11.2015);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 15/29-086 от 02.10.2015).

20.08.2015 акционерное общество «Киномакс» (далее – заявитель, общество, АО «Киномакс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) № 1642 от 27.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и начислении штрафа 5 000 руб.

По результатам проверки Управление пришло к неверным выводам о не доведении до потребителей (зрителей кинотеатра) особенностей демонстрации фильмов с использованием форматов DOLBY 3D и 3D REAL 3D, что выражалось в отсутствии специальных разъяснений со стороны сотрудников кинотеатра по поводу особенностей демонстрации фильмов, необходимости приобретения специальных очков, возможности использования собственных специальных очков, особенностей зрительных залов, где демонстрируются фильмы в этих форматах.

Необходимая информация была размещена на информационных стендах перед кассами и зрительными залами, устно разъяснялась кассирами при продаже билетов и контролерами при входе в зрительный зал, специальные очки выдавались контролерами. Состав административного нарушения в действиях общества отсутствует, нет оснований для привлечения его к административной ответственности (т.1 л.д. 3-5).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на установленные нарушения и наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения (т.1 л.д. 69-71).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2015 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу, что представленными в дело фотографическими материалами подтверждено, что кинотеатр доводит до потребителя полную и достоверную информацию об особенностях форматов DOLBY 3D и 3D REAL 3D, о необходимости использовать специальные очки, об особенностях зрительных залов. Эта информация размещается на информационных стендах, доводится до зрителей через кассиров и контролеров. Состав административного нарушения в действиях заявителя отсутствует (т.2 л.д. 27-34).

04.12.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом не учтено наличие в действиях заявителя признаков административного нарушения, которое подтверждено материалами проверки и выражается в отсутствии специальных разъяснений со стороны сотрудников кинотеатра по поводу особенностей демонстрации фильмов, необходимости приобретения специальных очков, возможности использования собственных специальных очков, особенностей зрительных залов, где демонстрируются фильмы в этих форматах.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующее.

Акционерное общество «Киномакс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.08.2012 (т.1 л.д. 31-57).

Управлением в связи с заявлением гражданина – клиента кинотеатра проведена проверка соблюдения прав потребителей, составлен акт № 13/96 от 22.05.2015 (т.1 л.д.93).

22.06.2015 составлен административный протокол № 13/106, копия вручена нарушителю (т.1 л.д. 84-86).

Постановлением № 1542 от 27.06.2015 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, начислен штраф – 5 000 руб.

В качестве нарушения указано на не представление потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге – о необходимости применения специальных очков, неясен порядок их приобретения в кинотеатре, возможности применения при просмотре очков, принесенных с собой. Не представляются полные сведения о применяемом режиме просмотров отдельных фильмов (т.1 л.д. 8-9), копия постановления вручена представителю общества.

Из представленных должностных инструкций кассира и контролера следует их обязанность пояснить зрителям особенности просмотра отдельных видов фильмов, выдать специальные очки, указано на изменение цены билетов в зависимости от приобретения очков (т.1 л.д. 13, 17-19). На фотографиях представлены информационные объявления о необходимости использовать специальные очки, о местах их приобретения, о режимах показа отдельных фильмов (т.1 л.д. 27-30).

Податель жалобы – Управление ссылается на наличие в действиях общества признаков административного нарушения, законность оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного нарушения.

Решение суд является законным и обоснованным.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуги), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или объявления предупреждения.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей".

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а применительно к оказанным банковским услугам путем выдачи копий документов с необходимой информацией.

В оспариваемом постановлении указывается на не представление потребителям (зрителям) необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге – о необходимости применения специальных очков, неясно по поводу их приобретения в кинотеатре, возможности применения при просмотре очков, примененных с собой. Не представляются полные сведения о применяемом режиме просмотров отдельных фильмов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными в дело фотографическими материалами подтверждено, что кинотеатр доводит до потребителя полную и достоверную информацию об особенностях форматов DOLBY 3D и 3D REAL 3D, о необходимости использовать специальные очки, об особенностях зрительных залов. Необходимая информация размещается на информационных стендах, доводится до зрителей через кассиров и контролеров. Состав административного нарушения в действиях заявителя отсутствует.

Представитель Управления не исключает, что кассир при продаже билетов дал клиенту, подавшему жалобу в Управлении, пояснения об особенностях кинопросмотра, которые не были им надлежащим образом поняты.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2015 по делу № А76-21133/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А. Малышева

А.П. Скобелкин