Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-25483/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1 (паспорт, доверенность №1-25 от 01.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2014), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 08.12.2014), ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 08.12.2014),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 13.03.2014).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее - общество «Русэнергосбыт», ответчик) с требованием о взыскании задолженности 22 895 030 рублей 33 копеек с октября 2012 по июнь 2013 года по договору от 01.04.2007 №931 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-8, т.1, л.д. 2-4 т.8).

В ходе судебного разбирательства общество «Русэнергосбыт» предъявило встречный иск о взыскании задолженности 413 724 рублей 18 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений л.д.136-138, т.6, л.д. 188-190 т.10).)

Определением от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги (далее – общество «РЖД»).

Решением суда от 08.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014, л.д. 70-95, т. 12, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2014, л.д. 96-97, т. 12) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 366 756 рублей 63 копейки; в остальной части - в удовлетворении иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 22 526 301 рубль задолженности.

Не согласившись с решением, общество «Русэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило в удовлетворении первоначального иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к взысканию с ответчика стоимости электрической энергии за период октябрь - декабрь 2012 года в объеме 1 459 405 кВт.ч. (334 442 кВт.ч. за октябрь 2012, 518 006 кВт.ч. за ноябрь 2012, 606 957 кВт.ч. за декабрь 2012) на сумму 1 582 422 рублей 72 копеек, поставленного не потребителям ответчика, а собственным потребителям истца (транзитным потребителям).

Также судом нарушены часть 7 статьи 71, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам правомерности отсутствия обязанности ответчика оплатить стоимость электрической энергии, фактически потребленной собственными потребителями истца.

Общество «Русэнергосбыт» считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неприменении норм материального права, подлежащих применению, в частности пункта 5 Основных положений 442, пунктов 59, 60 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, пунктов 29, 29.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке № 20-э/2, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, Приказа ФСТ РФ от 31.12.2010 № 655-э, вследствие чего судом сделан неверный вывод о необоснованности отнесения отдельных потребителей «юридических лиц» к категории потребителей «население и приравненные категории». При этом судом первой инстанции в нарушение требований части 7 статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам правомерности отнесения таких юридических лиц («Садоводческие товарищества», «Гаражные кооперативы», «Товарищества собственников жилья», «Управление жилищно-коммунального хозяйства») к категории потребителей «приравненные к населению потребители», в результате чего судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению ответчика, решение суда вынесено при неправильном истолковании абзаца 22 пункта 97 Основных положений № 442, а также пункта 59 Основных положений 442, вследствие чего судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о законности расчета со стороны истца в спорный период объема электроэнергии, приобретенного ответчиком для своих потребителей - общества «РЖД» в качестве объема проданного сетевой организации для целей компенсации потерь, и применения к такому объему (64 730 688 кВтч.) расчета стоимости по 1 ценовой категории для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт. Абзац 22 пункт 97 Основных положений 442 к отношениям сторон в рамках разногласий по отнесению либо неотнесению части объема приобретенной ответчиком электрической энергии к объему, проданному сетевой организации для целей компенсации потерь, не применим.

Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции о законности расчета со стороны истца в спорный период объема электроэнергии, приобретенного ответчиком для своих потребителей - общества «РЖД» в качестве объема проданного сетевой организации для целей компенсации потерь противоречивыми, поскольку судом первой инстанции фактически взыскана стоимость электрической энергии необоснованно рассчитанной с использованием 1 ценовой категории для потребителей максимальной мощности менее 670 кВт. (при наличии в материалах дела доказательств принадлежности данных потребителей к иным диапазонам максимальной мощности энергопринимающих устройств, в частности менее 150 кВт., от 670 кВт до 10 МВт.).

Общество «Челябэнергосбыт» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что общество «Челябэнергосбыт» в октябре 2012 – декабре 2012 года предъявило к оплате дополнительные объемы потребленной энергии. Объемы, выставленные к оплате, полностью соотносятся с объемами, представленными ответчиком в рамках договора № 931 в спорный период. Истец, реализуя свои права в рамках указанного договора, вычитал из общего объема потребления ответчиком объемы энергии, потребленной потребителями истца, присоединенными опосредованно к точкам поставки к договору № 931. Доводы общества «Русэнергосбыт» о необоснованном отнесении истцом отдельных потребителей из категории «приравненные к населению» к категории «юридические лица», в связи с чем возникает разница в предъявляемой к оплате стоимости энергии, не соответствуют действительности. Вывод суда о порядке применения абзаца 22 пункта 97 Основных положений № 442 является законным и обоснованным. Довод ответчика о неправомерности применения при определении стоимости энергии диапазона мощности 150-670кВт подлежит отклонению.

Общество «РЖД» представило мнение по жалобе, в котором ее доводы поддержало, просило жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2015 представитель общества «Русэнергосбыт» представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором просил решение изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в части 16 298 543 рубля 56 копеек, встречные исковые требования удовлетворить в части 368 729 рублей 33 копейки; произвести зачет, по результатам которого взыскать с общества «Русэнергосбыт» 15 929 814 рублей 23 копейки.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.02.2015 рассмотрение жалобы отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.03.2015. Этим же определением обществу «Русэнергосбыт» предложено представить дополнительный расчёт, уточняющий пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

На начало судебного заседания 11.03.2015 от общества «Русэнергосбыт» поступили письменные объяснения, в которых оно указало на то, что обжалует решение суда в части взыскания с него 6 586 486 рублей 77 копеек.

В связи с принятием уточнения общества «Русэнергосбыт» решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-25483/2013 в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в части взыскания с общества «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 6 596 486 рублей 77 копеек.

В судебном заседании 11.03.2015 представители общества «Русэнергосбыт» и общества «Челябэнергосбыт» доводы жалобы (с учетом уточнений) и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Представитель общества «РЖД» доводы жалобы общества «Русэнергосбыт» поддержало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2007 между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Русэнергосбыт» (покупатель) заключен договор № 931 на электроснабжение гарантирующего поставщика (л.д. 13-22, т.1), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для подразделений абонента покупателя (ОАО РЖД» филиал ЮУЖД, сети которого непосредственно подключены к сетям Сетевой организации), перечисленных в приложении № 19 настоящего договора, в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с метевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Соглашениями от 01.11.2007 и от 01.03.2010 № 12 стороны внесли изменения в договор на электроснабжение гарантирующего поставщика № 931 от 01.04.2007 (л.д. 23-29, т.1).

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что покупатель ежемесячно передает продавцу отчет о расходе электроэнергии за расчетный период, подписанный уполномоченным лицом.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1).

Стоимость электроэнергии, поставляемой Продавцом, складывается из следующих составляющих: стоимости электроэнергии, поставляемой по регулируемым тарифам, в объеме фактического потребления электроэнергии гражданами-потребителями и приравненными к ним, если такие находятся на обслуживании Покупателя (п.п. 5.2.1 договора); стоимости электроэнергии, поставляемой Продавцом, которая состоит из стоимости объема электрической энергии, поставляемого по регулируемым тарифам, и стоимости объема электрической энергии, поставляемого по нерегулируемым ценам, за исключением объема потребления электроэнергии по условиям п. 5.2.1 (п.п.5.2.2 договора).

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: за расчетный период принимается один календарный месяц; в стоимость потребленной электроэнергии, подлежащей оплате, включается НДС; оплата электроэнергии производится Покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и окончательному расчету, который производится в месяце, следующим за расчетным, с указанием в платежном документе назначения платежи, расчетного периода, номера и даты договора, кода Покупателя (пункты 6.1 - 6.3).

Продавец формирует расчетные документы (счета и счета-фактуры) в соответствии с действующим законодательством РФ, которые покупатель обязан самостоятельно получить у продавца (пункт 6.6). При этом, неполучение расчетных документов у Продавца не освобождает Покупателя от обязанности оплатить потребленную электроэнергию по условиям п.6.4 договора.

Срок действия договора с 01.04.2007 до 01.01.2008(пункт 9.1).

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключении условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от настоящего договора.

Согласно пункту 9.5 договора, последний заключен в соответствии с положениями законов и (или) нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятия после заключения договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности Продавца, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

Во исполнение договора общество «Челябэнергосбыт» поставляло обществу «Русэнергосбыт», в том числе в период с октября 2012 года по июнь 2013 года электроэнергию.

Как указывает истец объем поставленной электроэнергии составил: октябрь 2012 - 12 322 223 кВт.ч,, ноябрь 2012 - 13 302 072 кВт.ч., декабрь 2012 - 16 ПО 700 кВт.ч., январь 2013 - 17 564 708 кВт.ч., февраль 2013 - 14 837 890 кВт.ч., март 2013 -13 407 264 кВт.ч., апрель 2013 - 12 021 334 кВт.ч., май 2013 - 6 989 063 кВт.ч., июнь 2013-6 429 805 кВт.ч., что отражено в отчетах о потребленной электроэнергии общества «Русэнергосбыт» по дог. № 931 от 01.04.2007, актами приема-передачи (л.д.30-158, т.1, л.д.1-66, т.2).

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленную энергию не погашена, 21.11.2013 общество «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь общество «Русэнергосбыт» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Челябэнергосбыт» задолженности за поставленную в рамках договора от 20.05.2013 № РЭС-Д/1951-291 электроэнергию за период с 01.01.2014 по май 2014 года в сумме 413 724 рублей 18 копеек.

В рамках договора от 20.05.2013 № РЭС-Д/1951-291 общество «Русэнергоссбыт» (продавец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить оказание услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а общество «Челябэнергосбыт» (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В пунктах 5.1, 6.1, 7.1, 7.2 договора стороны согласовали, что определение объема электрической энергии и мощности производится с применением приборов учета и/или расчетных способов по точкам поставки, указанных в приложении № 4; исполнение договора оплачивается по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством; расчеты по договору осуществляются покупателем денежными средствами в безналичном порядке; стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде покупателем количества электроэнергии и мощности по настоящему договору определяется на основании данных соответствующего Акта приема-передачи электрической энергии и мощности, подписанного сторонами и скрепленного печатями, либо подписанного продавцом в соответствии с разделом 5 Договора.

Данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013. Договор считается автоматически пролонгированным на один календарный год и далее ежегодно и действует до окончания срока его действия, если за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о его прекращении, или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 10.1, 10.6)

Во исполнение договора общество «Русэнергоссбыт» поставляло обществу «Челябэнергосбыт» энергию, что отражено в актах приема-передачи электрической энергии (мощности) за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь ноябрь, декабрь 2013 года и январь-март 2014 года с актами внесения изменений (л.д.32-62, т.10).

В качестве доказательств наличия задолженности обществом «Русэнергосбыт» представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, согласно которому задолженность общества»Челябэнергосбыт» перед обществом «Русэнергосбыт» на 30.06.2014 за поставленную электроэнергию составила по данным общества Русэнергосбыт - 7 567 917 руб. 38 коп., по данным общества «Челябэнергосбыт» - 7 152 281 руб. 97 коп.

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 04.04.2014 в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 28.08.2014, согласно которому в договор № РЭС –Д/1951-291 были внесения ряд точек поставки, в связи с чем общесвто «Челябэнергосбыт» признало задолженность в размере 366 756 рублей 63 копеек за период январь-май 2014 года.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции нашел обоснованным требования общества «Челябэнергосбыт о взыскании с общества «Русэнергосбыт» задолженности за поставленную в период с октября 2012 по март 2013 года электроэнергию в сумме 22 895 030 рубля 33 копейки. При этом суд исходил из того, что определяя стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в точки поставки на границе смежных сетевых организаций (ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РЖД»), истец использует для вычисления стоимости электроэнергии диапазон мощности 150-670 кВт. Дифференциация по диапазонам мощности, предложенная ответчиком в отчете по дог. № 931 не может признаваться допустимым доказательством.

При рассмотрении встречного иска, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества «Русэнергосбыт» о взыскании с общества «Челябэнергосбыт» 366 756 рублей 63 копеек. Суд учел отсутствие возражения у общества «Челябэнергосбыт» относительно наличия суммы долга в размере 366 756 рублей 63 копеек за период январь – май 2014 года.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части 46 844 рублей 61 копеек суд исходил из отсутствия достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающие начальные и конечные показания (первичная учетная бухгалтерская документация) в отношении п.99,100,121,122,123.

Выводы суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Челябэнергосбыт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 6 596 486рублей 77 копеек являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

В сфере энергоснабжения энергосбытовые организации приобретают электроэнергию у гарантирующего поставщика в целях ее дальнейшей перепродажи конечным потребителям.

В то же время действующим законодательством предусмотрена и другая ситуация, когда гарантирующий поставщик будет приобретать электроэнергию у энергосбытовой организации для реализации ее своим потребителям (пункты 58, 60 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее – постановление № 442).

В этом случае энергосбытовая (энергоснабжающая) организация продает гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объемах потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей - по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей, в остальных объемах - по ценам, не превышающим средневзвешенную стоимость единицы электрической энергии (мощности), приобретаемой гарантирующим поставщиком в аналогичном объеме на оптовом рынке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что до 01.01.2013 между сторонами отсутствовал договор, регулирующий покупку обществом «Челябэнергосбыт» электроэнергии у общества «Русэнергосбыт». Такой договор заключен лишь 20.05.2013, сроком действия начиная с 01.01.2013.

При этом с 30.11.2012 (уведомление ГК ЕТО Челябинской области № 3 от 30.11.2012) общество «Русэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика, в связи с чем потребители общества «Русэнергосбыт» до 01.12.2012 должны были перейти на обслуживание к обществу «Челябэнергосбыт», а соответственно, такие потребители принимают статус потребителей общества «Челябэнергосбыт».

Учитывая указанные обстоятельства, при расчете стоимости энергии общество «Челябэнергосбыт» вычитало из общего объема потребления обществом «Русэнергосбыт» объемы электрической энергии, потребленной потребителями общества «Челябэнергосбыт», присоединенными опосредованно к точкам поставки к договору № 931.

Такие потребители, состоявшие в отношениях с истцом в связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика, тем не менее присоединены к группе точек поставки, закрепленной на оптовом рынке за обществом «Русэнергосбыт», то есть не связаны с исполнением договора № 931 и не подпадают под понятие «транзитный потребитель», определенное в пункте 1.2 договора № 931.

В связи с чем доводы жалобы общества «Русэнергосбыт» о неправильном определении объема полезного отпуска потребителям ответчика ввиду того, что объем поставки транзитным потребителям не осуществлялся, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела. Истец не предъявлял к оплате дополнительные объемы энергии. Выставленные к оплате объемы полностью соотносятся с объемами, представленными ответчиком в рамках договора № 931 за спорный период.

При расчете поставленной энергии за спорный период (октябрь-март 2013) истец применял положения абзаца 22 пункта 97 постановления № 442, согласно которой определение ценовой категории в отношении покупателя - энергосбытовой организации, указанной в пункте 59 настоящего документа, до 01.07.2013 осуществляется исходя из требований настоящего раздела для категории потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, которые применяются к совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых энергосбытовая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом стоимости энергии исходя из диапазона мощности 150-670 кВт.

При этом суд отмечает, что статус общества «Русэнергосбыт» в рамках договора № 931 как энергосбытовой организации подтвержден материалами дела, а также установлен в рамках дела № А76-28190/2013. Статус общества «РЖД» как сетевой организации подтверждается принятым ГК ЕТО Челябинской области постановлением об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В связи с изложенным доводы жалобы о необоснованности применения диапазона мощности 150-670 кВт признаются несостоятельными. Дифференциация диапазонов мощности, предложенная в отчете по дог. № 931 (л.д. 146, т. 10), является неверной и не может быть признана для расчёта стоимости потребленного ответчиком объема энергии по договору № 931.

Кроме того, общество «Русэнергосбыт» в качестве возражений на исковые требования указывает на необоснованность отнесения отдельных потребителей из категории «приравненные к населению» к категории «юридические лица», в связи с чем возникает разница в предъявленной к оплате стоимости электроэнергии.

Как усматривается из материалов дела, электрическая энергия приобретается обществом «Русэнергосбыт» у общества «Челябэнергосбыт» для подразделений абонента покупателя, перечисленных в приложении № 19 договора.

Определение точек поставки электрической энергии в рамках договора энергоснабжения является существенным условием договора, согласование которого сторонами является обязательным.

Стоимость электрической энергии, отпускаемой обществом «Челябэнергосбыт» потребителю обществу «Русэнергосбыт» в указанных точках поставки рассчитывается поставщиком по цене, предусмотренной законом.

К тарифной группе «Население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), утвержден приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э, который действовал в спорный период октябрь 2012 по март 2013 года.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» в перечень таких потребителей входят гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Таким образом, потребитель электрической энергии общества «Русэнергосбыт» подпадает по признаки тарифной группы «Прочие потребители». Следовательно, при расчете стоимости электроэнергии, отпускаемой обществу «Русэнергосбыт», должны применяться тарифы на электрическую энергию, соответствующие группе «Прочие потребители».

При этом стоимость той части объемов электрической энергии, которая приобретается обществом «Русэнергосбыт» для дальнейшей реализации населению и приравненным к нему категориям потребителей, следует определять с использованием тарифа группы «население».

В рассматриваемом случае расчет стоимости энергии в спорный период проводился с применением тарифной группы конечного потребителя исходя из условий договора № 931 и требований закона.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить соответствие между объектами энергоснабжения, предусмотренными приложением № 19 к договору № 931, и технологическим присоединением к электрическим сетям указанных ответчиком организаций.

Доказательства того, что ответчиком приобретена энергия именно у истца в целях дальнейшей поставки названным ответчиком категориям потребителям, в материалах дела отсутствуют. Из представленных обществом «Русэнергосбыт» документов (приложения к письменным пояснениям от 24.09.2014, л.д. 112-179, т. 10) таких обстоятельств однозначно установить невозможно (в частности, в отчетах потребителей эклектической энергии отсутствует указание на точки поставки энергии).

Изменения и дополнения в договор № 931 в связи с необходимостью изменения тарифной группы потребителей не вносились, дополнительные соглашения не оформлялись.

Проверив представленный истцом уточненный расчет требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании его обоснованным и арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Сам по себе факт частичного признания задолженности не означает, что ответчиком не потреблена энергия в большем объеме, чем на заявленную ко взысканию сумму. Напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами правоотношений по поставке энергии на соответствующих условиях, в том числе касающихся порядка определения объема потребленной энергии.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с объемом поставленной энергии, а также расчетом её стоимости судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доказательства погашения задолженности в полном объёме на момент принятия оспариваемого решения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным доводам не усматриваются.

Возражений относительно распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-25483/2013 в части первоначальных исковых требований открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 6596 486руб. 77 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Деева

Судьи Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина