Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу № А07-22803/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству № 105703/20/02024-ИП от 25.06.2020, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2020 № 105703/20/02024-ИП в адрес должника;

признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника от 14.07.2020 № 80241701835727, вынесенное судебным приставом ФИО2 №105703/20/02024-ИП от 25.06.2020;

признать незаконным действия судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству от 25.06.2020 № 105703/20/02024-ИП, выразившееся в двойном списании денежных средств с банковских счетов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Зиле Зуфаровне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда перовой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что судом перовой инстанции делается незаконный и необоснованный вывод о пропуске заявителем срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Так, судом в отсутствии ходатайства сторон о рассмотрении дела по существу без их участия, принято решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2 25.06.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №105703/20/02024-ИП на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № 5432 от 11.12.2019, выданный органом: Административная комиссия по г. Стерлитамак, по делу б/н вступило в законную силу от 23.12.2019, предмет исполнения: штраф иного органа в размере 12 000 руб. в отношении должника ИП ФИО1 в пользы взыскателя: УФК по Республике Башкортостан (Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на денежные средства ИП ФИО1, что подтверждается постановлениями о наложении ареста на ДС, находящееся в банке или иной кредитной организации от 29.06.2020, 07.07.2020, 14.07.2020.

Полагая, что постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 приняты незаконно, нарушают права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции не установил нарушения прав заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие пристава отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов с момента возбуждения исполнительного производства и до даты рассмотрения дела, судебными приставами-исполнителями совершены следующие действия:

Направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно ГИБДД и Росреестр, ПФР, ГИМС, ПФР на получение сведений об имуществе и доходах должника ФИО1 3.3.

Также в рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки и кредитные учреждения на предмет установления открытых расчетных счетов на имя должника ФИО1 3.3.

Направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов открытых на имя ФИО1 3.3., в ФНС, ПФР.

29.06.2020 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации ООО ХКФ судебным приставом- исполнителем ФИО3

29.06.2020 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации ПАО КБ УБРИР судебным приставом - исполнителем ФИО3

07.07.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

07.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено на исполнение в ПФР.

07.07.2020 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации ОАО Сбербанк России судебным приставом-исполнителем ФИО3

14.07.2020 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации ПАО Промсвязьбанк судебным приставом-исполнителем ФИО3

14.07.2020 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации ОАО Сбербанк России судебным приставом-исполнителем ФИО3

14.07.2020 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации ГПБ судебным приставом-исполнителем ФИО3

07.07.2020 с расчетного счета находящегося в кредитной организации ПАО Сбербанк России произведено списание денежных средств в размере 12 000 руб. Денежные средства в размере 12 000 руб. направлены на погашение задолженности 20.07.2020 в адрес взыскателя Административная комиссия ГО г. Стерлитамак.

14.07.2020 с расчетного счета находящегося в кредитной организации ПАО Сбербанк России произведено списание денежных средств в размере 12000 руб. Денежные средства в размере 12 000 руб. возвращены должнику 31.07.2020.

15.07.2020 с расчетного счета находящегося в кредитной организации ООО ХКФ произведено списание денежных средств в размере 1 000 руб. Денежные средства в размере 1 000 руб. возвращены должнику 21.07.2020.

23.07.2020 с расчетного счета находящегося в кредитной организации ООО ХКФ произведено списание денежных средств в размере 1 000 руб. Денежные средства в размере 1 000 руб. возвращены должнику 30.07.2020.

30.07.2020 с расчетного счета находящегося в кредитной организации ООО ХКФ произведено списание денежных средств в размере 1 000 руб. Денежные средства в размере 1 000 руб. возвращены должнику 30.07.2020.

17.09.2020 поступление денежных средств в размере 6 910,64 руб. Денежные средства в размере 6 910,64 руб. возвращены должнику 28.09.2020.

02.10.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

10.09.2020 постановление 80241701835757 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации ОАО Сбербанк России отменено.

Денежные средства в размере 21 940,64 руб. возвращены должнику.

В связи с исполнением требований исполнительного документа все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отменены до подачи заявления о признании незаконным бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В рассматриваемом случае приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что заявителем не пропущен срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В заявлении поданном в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявитель указывает, что об установленном судебным приставом сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель узнала 07.09.2020.

С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратилась в арбитражный суд 23.09.2020.

Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, учитывая ранее изложенное, указанный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта.

Апеллянт также ссылается, что судом неправомерно рассмотрено дело без участия сторон, так как соответствующее ходатайство не подавалось.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом изложенного суд наделен полномочиями на рассмотрение дала без участия сторон.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также наделен правом на подачу ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу № А07-22803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина