Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технологические системы покрытий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-286/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал - Технологические системы покрытий» - ФИО1 (паспорт , доверенность б/н от 17.05.2021, диплом), ФИО2 (приказ №125к от 02.09.2019, доверенность б/н от 01.11.2021),

Общество с ограниченной ответственностью «Урал–Технологические системы покрытий» (далее – истец, ООО «Урал-ТСП», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокара» (далее – ответчик, ООО «Еврокара») о взыскании расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества в размере 99 700 руб., расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи тельфера канатного электрического Т10512 (г/п 3,2 т., Ь=6м., 380 В, Болгария).

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 161 884 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

3. Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп. и проведению экспертизы качества товара в размере 32 435 (тридцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 02 коп.

Ходатайство истца об изменении предмета иска рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и отклонено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что тельфер с заводским номером 118694 производителя «Балканское ЕХО» Кръвеник уже содержался изначально в составе крана, еще до поставки ответчиком истцу тельфера по универсальному передаточному документу № ИЛ-773 от 19.07.2019.

Суд определил, что пунктом 9 паспорта на кран подвесной электрический однобалочный КПЭ-3,2 установлен гарантийный срок на товар - 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, а установка тельфера произведена 21.08.2019 г. и на момент обращения истца к ответчику гарантийный срок истек.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также необоснованно отклонено ходатайство об изменении предмета иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был выставлен счет № 773 от 19.06.2019 г. на оплату тельфера канатного электрического Т-10512 (г/п 3,2 т, h=6 м, 380 В, Болгария) в количестве 1 штука стоимостью 161 884 руб., оплата по которому была произведена истцом платежным поручением № 589 от 26.06.2019 г. на сумму 80 942 руб. 00 коп. и платежным поручением № 650 от 18.07.2019 г. на сумму 80 942 руб.

Ответчик поставил истцу тельфер канатный электрический Т-10512 (г/п 3,2 т, h=6 м, 380 В, Болгария) согласно универсальному передаточному документу № ИЛ-773 от 19.07.2019 г.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в начале августа 2020 года произошла существенная поломка тельфера, срезало шлицы на приводном валу редуктора и упругой полумуфте. Данная поломка привела к непроизвольному падению груза. Для закупки запасных частей с целью ремонта тельфера истец обратился к производителю произведенного тельфера «Балканское ЕХО» ЕООД (Балканское ЭХО), р. Болгария, в ответ было получено письмо исх. № 407 от 21.08.2020 г., согласно которому тельфер и паспорт на него не являются оригинальными, не соответствуют стандартам производителя, сам тельфер собран из различных частей, которые не соответствуют данной модели и представляет собой подделку.

Истец устранил недостатки своими силами, заказав новый редуктор подъема и упругую муфту в сборе в ООО «ИРМА» на общую сумму 99 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 215 от 10.08.2020 г., № 216 от 10.08.2020 г., № 217 от 10.08.2020 г.

Истец направил ответчику претензию исх. № 001-268 от 15.09.2020 г. с требованием возместить потраченные на ремонт средства.

В свою очередь ответчик направил истцу ответное письмо исх. № 43 от 29.09.2020 г. с просьбой о пояснения сути требований.

Истец направил ответчику письмо исх. № 001-318 от 19.10.2020 г. с пояснением обстоятельств и нормативно-правовых актов, на которых основываются требования истца к ответчику.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Исходя из имеющихся материалов дела не представляется возможным идентифицировать поставленный истцу ответчиком товар (тельфер) и его производителя, так как счет на оплату № 737 от 19.06.2019 и универсальный передаточный документ № ИЛ-773 от 19.07.2019 не содержат указаний на идентификационные признаки товара (заводской номер, производитель).

Также не представляется возможным отнести представленный истцом паспорт на канатную таль типа Т 10512 заводской номер 118694 изготовителя «БАЛКАНСКОЕ ЕХО», Кръвеник, как относящийся к товару, поставленному ответчиком истцу, так как отсутствуют доказательства принадлежности указанного паспорта к спорному товару, равно как и доказательства передачи указанного паспорта ответчиком истцу.

При этом, пунктом 9 указанного паспорта на таль установлен гарантийный срок службы – 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно представленному истцом паспорту на кран подвесной электрический однобалочный КПЭ-3,2, в составе которого, по утверждению истца, эксплуатировался поставленный истцу ответчиком тельфер, установка тельфера заводской номер 118694 изготовителя «БАЛКАНСКОЕ ЕХО» была произведена на кран 21.08.2019 г.

С первым требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара истец обратился к ответчику в сентябре 2020 года, уже после его ремонта и замены в нём составных частей. Следовательно, на момент обращения истца к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара гарантийный срок на товар истёк.

Доводы истца об обратном не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции обосновано указал, что спорное оборудование содержит в себе заменённые детали, приобретенные истцом у третьего лица. В рассматриваемой ситуации не представляется возможным оценить качество оборудования в состоянии на момент его передачи истцу без деталей, которые были заменены. Также невозможно будет установить, что те детали, которые будут указаны истцом как заменённые, входили в состав оборудования изначально. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствует техническая возможность ответа на вопросы о соответствии оборудования требованиям качества.

Поскольку не представляется возможным установить, является ли товар, о производстве экспертизы которого заявлено истцом, товаром, поставленным истцу ответчиком, равно как и является ли представленная истцом техническая документация на оборудование относящейся к товару, поставленному истцу ответчиком, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанного ходатайства апелляционным судом не установлено.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено заключение экспертизы по результатам технического диагностирования от 21.07.2021, составленное ООО «Ремонтно-технический центр».

Согласно названному заключению, таль электрическая Т10512 грузоподъемностью 3,2т., заводской номер 118694 не изготовлена (не выпускалась) в мае 2019 года заводом «БАЛКАНСКОЕ ЕХО», Кръвеник и является подделкой.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания названного заключения следует, что оно основано на диагностировании спорной тали и исследования паспорта подъемного сооружения Т10512.

В то же время из заключения не представляется возможным установить, на чем основаны изложенные в нем выводы, ввиду отсутствия исследовательской части как таковой.

При указанных обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обосновано исходил из того, что истец одновременное изменил предмет и основание иска, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

Истцом одновременно были изменены и основание и предмет заявленных требований, в связи с чем, отказывая в принятии данного уточнения, суд первой инстанции не допустил нарушения статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку под уточнением требований истцом фактически был предъявлен новый отдельный самостоятельный иск.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Урал-Технологические системы покрытий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

ФИО3