Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу № А47-11614/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ника» – ФИО1

(паспорт, доверенность от 27.09.2019, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 10546 от 24.10.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - заявитель, ООО «Ника», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Оренбургское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.08.2019 по делу № 056/06/67-877/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гефест» (далее – третьи лица, Администрация, ООО «СМК Гефест»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ника» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и

принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель в своей заявке указал материалы с техническими параметрами, отличными от тех, которые заказчик указал в техническом задании. Заказчик в соответствии со ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе) в обязательном порядке обязан не допустить такого участника аукциона от участия в аукционе, решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по подписанию договора без законных на то оснований.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции антимонопольным органом и Администрацией представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Оренбургского УФАС России поступила жалоба ООО «Ника» на действия Администрации муниципального образования Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области при проведении электронного аукциона на устройство тротуара по пер.Школьный с.Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области.

Оренбургским УФАС России вынесено решение от 05.08.2019 по делу № 056/06/67-877/2019, которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

На основании части 10 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки,

требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться указанными в данной норме принципами контрактной системы в сфере закупок, в том числе информационной открытости, обеспечения конкуренции закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна в частности содержать такую информацию как согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Следовательно, соблюдение участником закупки, подающим заявку на участие в аукционе, требований к содержанию и составу такой заявки, а также соблюдение требований инструкции по ее заполнению, является обязательным для признания заявки на участие в аукционе надлежащей и соответствующей требованиям документации об аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае предметом электронного аукциона с ИКЗ 193565100516756510100100330010000244 является выполнение работ по устройству тротуара по пер. Школьный с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) № 1 от 25.07.2019 заявка ООО «Ника» была признана соответствующей требованиям технического задания

аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу от 26.07.2019 подведения электронного аукциона победителем закупочной процедуры было признано ОООО «Ника», подавшее заявку на участие в аукционе под номером 1.

Заказчиком в описании объекта закупки в техническом задании аукционной документации установлено, что плиты дорожные должны быть 1П60.19-30АIV; в качестве наполнителя должен быть бетон с классом по прочности на сжатие В30.

В заявке ООО «Ника» указаны плиты дорожные 1П60.19; в качестве наполнителя используется бетон с классом по прочности на сжатие В30. То есть участником аукциона не была указана такая характеристика дорожной плиты как класс напрягаемой арматуры -30АIV.

Доказательств наличия обстоятельств, делающих исполнение требования аукционной документации об использовании для работ по устройству тротуара дорожных плит 1П60.19-30АIV невозможным, заявитель не представил.

Технические показатели плит дорожных приведены в таблице 1 ГОСТа 21924.1-84. Межгосударственный стандарт. Плиты железобетонные предварительно-напряженные для покрытий городских дорог. Конструкция и размеры», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстроя СССР от 30.09.1983 № 210 (ред. от 01.12.1987).

В маркировке первая цифра «1» обозначает, что плиты 1П60.19-30 предназначены для постоянных дорог. Они способны выдерживать большие нагрузки благодаря предварительно напряженному арматурному каркасу. АIV – это класс арматуры, используемой для каркаса дорожной плиты.

Согласно таблице 1 ГОСТа 21924.1-84, плиты дорожные 1П60.19 имеют два вида армирования – арматурой класса АIV и более высокого класса - АV.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что какой бы вид плит дорожных - 1П60.19-30АIV или 1П60.19-30АV, не использовался ООО «Ника», не указавшим в заявке класс арматуры, при выполнении работ, их качество соответствовало бы ГОСТу 21924.1-84, действие которого распространяется на железобетонные предварительно- напряженные плиты, изготовляемые из тяжелого бетона и предназначенные для устройства покрытий постоянных и временных городских дорог под автомобильную нагрузку Н-30 и Н-10, и который устанавливает конструкцию этих плит. Назначение плит дорожных 1П60.19-30АIV и 1П60.19-30АV одинаково, и соответствует предмету контракта, от заключения которого уклонилось ООО «Ника». Обратного обществом не доказано. О проведении экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлено.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на

переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 23.12.2019 N 180, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу № А47-11614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2019 № 180.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина