Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу № А07-13793/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» - ФИО1 (паспорт, доверенность №735/1/15-Ю от 17.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Строй» (далее – ООО «Транзит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ответчик) с требованиями о понуждении заключить договор коммерческой субконцессии с обществом «Транзит-Строй»; об обязании ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обеспечить государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности предоставления ООО «Транзит-Строй» права использования в предпринимательской деятельности ООО «Транзит-Строй» комплекса принадлежащих ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» исключительных прав по договору коммерческой субконцессии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Транзит-Строй» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2015 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.6-7).

Податель жалобы полагает, что суд не учёл о дополнении истцом правового обоснования иска, со ссылкой на п.14.2 договора. Согласно которому, если вторичный пользователь, надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, то он имеет право на возобновление договора с вторичным правообладателем. Указанное положение договора предусматривает безусловное право на заключение такого договора.

Суд не дал правовую оценку доводам истца о необходимости применения пункта 3 статьи 421, пунктов 1, 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Представитель общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» в судебном заседании сослался на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (вторичный правообладатель) и ООО «Транзит-Строй» (вторичный пользователь) заключен договор коммерческой субконцессии №03К-ОО203210 от 15.09.2010, согласно которому вторичный правообладатель предоставляет вторичному пользователю в соответствии с условиями договора и на срок действия договора за вознаграждение право использовать Комплекс исключительных прав в предпринимательской деятельности вторичного пользователя по реализации моторного топлива, нетопливных товаров, а также работ и услуг (т.1, л.д.11-33).

Согласно п.14.1 договора, договор заключен сроком до 20.06.2015 и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Договор зарегистрирован 22.12.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для заключения договора коммерческой концессии в принудительном порядке, исходя из буквального толкования положений статьи 1035 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств заключения договора с другим лицом материалы дела не содержат.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно статье 1035 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора коммерческой концессии имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

При заключении договора коммерческой концессии на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если правообладатель отказал пользователю в заключении договора коммерческой концессии на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил с другим лицом договор коммерческой концессии, по которому предоставлены те же права, какие были предоставлены пользователю по прекратившемуся договору, на тех же условиях, пользователь вправе потребовать по своему выбору в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор коммерческой концессии, или только возмещения таких убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из буквального толкования статьи 1035 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривается возможности заключения договора коммерческой концессии в принудительном порядке.

Суд правильно отметил, что доказательств заключения договора с другим лицом не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно п.14.2 договора, договор прекращается по истечении срока своего действия, если стороны по взаимному согласию, не примут решение продлить действие договора посредством подписания соответствующего соглашения.

Вторичный пользователь, надлежащим образом исполняющий свои обязательства по договору, имеет право на возобновление договора с вторичным правообладателем.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий договора коммерческой субконцессии от 15.09.2010, а именно.

Согласно п.3.1 договора, вторичный пользователь закупает продукцию только у вторичного правообладателя.

Вторичный правообладатель может разрешить вторичному пользователю по предварительному письменному запросу последнего закупить необходимое количество моторного топлива у поставщиков третьих лиц в случаях, предусмотренных договором (п.3.2.2 договора).

Вторичный пользователь понимает и соглашается, что право вторичного пользователя на обращение к вторичному правообладателю с запросом о разрешении закупок моторного топлива у поставщиков третьих лиц является исключением из основного правила, предусмотренного пунктом 3.1 договора (п.3.3 договора).

За приобретение нефтепродуктов не у вторичного правообладателя, а у поставщиков третьих лиц, в нарушение условий договора, истец платежным поручением №31 от 20.01.2011 уплатил штраф в размере 389 642 руб. (т.1, л.д.136).

Согласно ст.7 договора, вторичный пользователь осуществляет внутреннее и внешнее оформление АЗК «Лукойл» за свой счет в строгом соответствии с Рекомендациями по использованию Фирменного стиля в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу договора.

Истец до момента регистрации договора (22.12.2010) не имел права использовать товарный знак ОАО «Лукойл» в своей деятельности.

Однако истец до указанной даты незаконно использовал товарный знак ОАО «Лукойл».

Платежным поручением №142 от 02.03.2011 общество «Транзит-Строй» уплатило компенсацию в размере 80 203 руб. за незаконное использование комплекса исключительных прав.

Согласно п.4.1.1 договора, использование вторичным пользователем комплексом исключительных прав может осуществляться только в связи с продажей на АЗК «Лукойл» качественного моторного топлива. Продажа качественного моторного топлива, соответствующего требованиям к моторному топливу, является одним из основных обязательств, принятых на себя вторичным пользователем по договору, и составляет существенное условие договора.

Вторичный пользователь обязан обеспечить контроль качества моторного топлива на всех этапах деятельности – при приемке моторного топлива, при реализации моторного топлива и при хранении моторного топлива с соблюдением требований нормативных актов, действующих в Российской Федерации применительно к контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (п.4.1.2 договора).

Согласно п.11.3 договора, в случае выявления в резервуаре (резервуарах) АЗК «Лукойл» вторичным пользователем или вторичным правообладателем, правообладателем или назначенным лицом моторного топлива, не соответствующего требованиям к моторному топливу, вторичный пользователь обязан за свой счет, по возможности, восстановить качество моторного топлива посредством его очистки от загрязнения или подмешанных примесей. На восстановление качества моторного топлива дается срок не более 5 календарных дней. До восстановления качества моторного топлива его реализация прекращается.

В результате проверок было установлено, что на АЗС общества «Транзит-Строй» реализовывалось моторное топливо марок Премиум Евро-95, Регулятор-92, дизельное топливо не соответствующее требованиям ГОСтов и Техническому регламенту ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» в отношении экологического класса.

Обществу «Транзит-Строй» направлена претензия от 18.11.2014 №АСп-7070-У относительно ненадлежащего качества моторного топлива (т.1, л.д.88-89).

Также обществом «Транзит-Строй» были нарушены условия договора в части невыбора нефтепродуктов, что признавалось истцом, о чем свидетельствует уплата пени платежным поручением №100 от 05.03.2015 (т.1, л.д.142) и платежным поручением №152 от 28.04.2015 (т.1, л.д.143).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 15.09.2010, оснований для применения п.14.2 договора не имеется.

Ссылка подателя жалобы на статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения нормами указанной статьи не регулируются.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу № А07-13793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева