Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу № А76-5197/2016 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Денисов Всеволод Владимирович (паспорт, доверенность № 5 ДГ-430 от 13.10.2016).

Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1097400000334) (далее – Фонд) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просил в рамках дела о банкротстве Харченко Елены Владимировны, г. Коркино Челябинской области (далее – должник, Харченко Е.В.) произвести процессуальное правопреемство с залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195) (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») на Фонд в сумме 311 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) заявление Фонда удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в третьей очереди реестра требований кредиторов Харченко Е.В. на правопреемника Фонд в части требований 311 900 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 1221/8597/0472/008/14301 от 20.03.2014 (л.д. 74-76).

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просило определение суда первой инстанции изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Произвести замену конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в третьей очереди реестра требований кредиторов Харченко Е.В. на правопреемника Фонд в части требований 311 900 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 1221/8597/0472/008/14301 от 20.03.2014, с учетом наличия преимущественного права по тому же залогу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 81).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на положения п.30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указало, что Банк и Фонд являются созалогодержателями с преимущественным правом Банка на осуществление своих прав в отношении остальной части требования, перешедшего к поручителю.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Банка в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Банка изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Харченко Е.В.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2016 Харченко Е.В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дьяченко А.П.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83, сообщение № 77230031579.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 28.03.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». С Харченко Е.В., Харченко Е.Б. взыскана задолженность, в том числе по кредитному договору 1221/8597/0472/008/14 от 20.03.2014 в размере 372 025 руб. 40 коп., в том числе, 4 736 руб. 30 коп. – неустойка, 611 руб. 80 коп. – плата за обслуживание, 19 577 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 347 100 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 1221/8597/0472/008/14301 от 20.03.2014, принадлежащий Харченко Е.В. автомобиль марки «Форд Фокус», идентификационный номер VIN: X9F4XXEED47U26367, год изготовления 2007, цвет кузова: серебристый, № двигателя QQDB7U26367 путем реализации заложенного имущества с публичный торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 250 000 руб. 00 коп.

20.03.2014 между ИП Харченко Е.В. (заемщик), ОАО «Сбербанк России» (банк) и Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) подписан договор поручительства № 966-СБ/2014 (далее договор № 966-СБ/2014, т. 1 л.д. 31-33), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком по кредитному договору № 1221/8597/0472/008/14 от 20.03.2014 (далее – кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, который является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором, и в размере, определенном из расчета 63 процента суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 311 900 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) по настоящему делу заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично; требования ПАО «Сбербанк России» признаны установленными в размере 538 792 руб. 74 коп. в том числе: 3 - задолженность по кредитному договору № 10 671 25.01.2012 в размере 166 768 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность - 157 671 руб. 66 коп., просроченные проценты - 6 965 руб. 48 коп., неустойка за просрочку кредита – 1 890 руб. 67 коп., плата за ведение ссудного счета - 240 руб. 19 коп.; - задолженность по кредитному договору № 1221/8597/0472/008/14 от 20.03.2014 в размере 372 025 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 347 100 руб., просроченные проценты - 19 577 руб. 30 коп., неустойка за просрочку кредита – 4 736 руб. 30 коп., плата за ведение ссудного счета – 611 руб. 80 коп. как обеспеченную залогом имущества должника – автомобиль марки (модель) FORD «Фокус», идентификационный номер (VIN) X9F4XXEED47U26367, год изготовления: 2007, цвет кузова: серебристый, модель, № двигателя QQQDB 7U2636.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу № А76-8653/2016 с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 311 900 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 238 руб.

Постановлением от Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 оставлено без изменения.

Платежными поручениями от 21.09.2016 №333 на сумму 311 900 руб. и от 21.09.2016 №334 на сумму 9 238 руб. перечислены заявителем в адрес кредитора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 48, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Фонд обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд.

Удовлетворяя заявление Фонда, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта перечисления Фондом Банку денежных средств в сумме 311 900 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных 4 убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах, связанных с разрешением споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по настоящему делу судом частично удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России», требования ПАО «Сбербанк России» признаны установленными в размере 538 792 руб. 74 коп. в том числе:

- задолженность по кредитному договору № 10 671 25.01.2012 в размере 166 768 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность - 157 671 руб. 66 коп., просроченные проценты - 6 965 руб. 48 коп., неустойка за просрочку кредита – 1 890 руб. 67 коп., плата за ведение ссудного счета - 240 руб. 19 коп.;

- задолженность по кредитному договору № 1221/8597/0472/008/14 от 20.03.2014 в размере 372 025 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 347 100 руб., просроченные проценты - 19 577 руб. 30 коп., неустойка за просрочку кредита – 4 736 руб. 30 коп., плата за ведение ссудного счета – 611 руб. 80 коп. как обеспеченную залогом имущества должника – автомобиль марки (модель) FORD «Фокус», идентификационный номер (VIN) X9F4XXEED47U26367, год изготовления: 2007, цвет кузова: серебристый, модель, № двигателя QQQDB 7U2636.

Также судом установлено, что на основании заключенного 20.03.2014 между ИП Харченко Е.В. (заемщик), ОАО «Сбербанк России» (банк) и Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) договора поручительства № 966-СБ/2014 Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком по кредитному договору № 1221/8597/0472/008/14 от 20.03.2014 (далее – кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, который является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором, и в размере, определенном из расчета 63 процента суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 311 900 руб.

Из пункта 4.4. договора поручительства от 20.03.2014 № 966-СБ/2014 следует, что к Поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства за Должника по кредитному договору) переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требования (претензию) Банка. Банк в течение 5 рабочих дней с момента исполнения обязательств Поручителем передает Поручителю документы, удовлетворяющие требование к Заемщику, и права, обеспечивающие требование в части исполненных Поручителем за Заемщика обязательств.

Фактическое перечисление Фондом Банку указанной суммы, взысканной с Фонда в пользу Банка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу № А76-8653/2016, подтверждается платежным поручением от 21.09.2016 №333 на сумму 311 900 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными требованиями действующего законодательства, судом первой инстанции замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в третьей очереди реестра требований кредиторов Харченко Е.В. на правопреемника Фонд в части требований 311 900 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 1221/8597/0472/008/14301 от 20.03.2014, произведена правомерно.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о необходимости указания в резолютивной части судебного акта о преимущественном удовлетворений требований банка перед Фондом, судом отклоняется.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах, связанных с разрешением споров, связанных с поручительством».

В абзаце 1 пункта 30 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах, связанных с разрешением споров, связанных с поручительством»разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 указанного постановления судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Между тем, в рассматриваемом деле в отсутствие соответствующего спора вопрос о порядке распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств рассмотрению не подлежит.

При возникновении соответствующих разногласий они подлежат разрешению арбитражным судом на основании ст. 60 Закона о банкротстве, с учетом положений абзаца первого п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», раскрывающего общее правило о соотношении прав кредитора и поручителя, так и абзаца второго п. 30 названного постановления, допускающего возможность иного регулирования с учетом оценки поведения поручителя при реализации его прав, а также иных, имеющих значение для данного конкретного спора, обстоятельств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу № А76-5197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко