Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску компания ФИО1, компания ФИО13 Инвестментс ФИО2, компания ФИО3 ФИО2, компания ФИО15 Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "Глобинторг" (далее – ООО "Глобинторг", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Уран», ФИО5 о восстановлении права корпоративного контроля компании ФИО1 над ООО "Бизнес-Парк".

В заседании приняли участие:

представители истцов:

1) Компании «ФИО1» (Bashkort AB, Королевство Швеция) - ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.11.2015), ФИО7 (паспорт, доверенность б/н от 27.05.2015),
2) «ФИО15 Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед» - ФИО6 (паспорт, доверенность б/н от 16.03.2016), ФИО7 (паспорт, доверенность б/н от 16.03.2016),

3) Компании ФИО13 Инвестментс ФИО2 (Quinn Investments Sweden AB, Королевство Швеция) – ФИО7 (паспорт, доверенность от 27.05.2015),

4) ФИО8 ФИО2 (Quinn Park Sweden AB, Королевство Швеция) – ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.03.2016);

представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 (доверенность № 02 АА 2850479 от 02.12.2014).

Bashkort AB, регистрационный номер 556717-7992 (Швеция) (далее –компания ФИО1, истец-1), Quinn Investments Sweden AB, регистрационный номер 556685-0748 (Швеция) (далее - компания ФИО13 Инвестментс ФИО2, истец-2), Quinn Park Sweden AB, регистрационный номер 556703-7428 (Швеция), (далее - компания ФИО3 ФИО2, истец-3), компания Irish Bank Resolution Corporation Limited (Ирландия) (далее - компания ФИО15 Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, истец-4) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобинторг" (далее – ООО "Глобинторг", ответчик-1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция № 39, ответчик-2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - Инспекция № 46, ответчик-3) о восстановлении права корпоративного контроля компании ФИО1 над ООО "Бизнес-Парк" (в дальнейшем реорганизованное в ООО "Глобинторг") (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», общество с ограниченной ответственностью «Уран», ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2015 производство по настоящему делу по иску компании «ФИО1» к Инспекции № 46 о признании недействительным решения Инспекции № 46 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности ООО «Бизнес-парк» путем реорганизации в форме присоединения и записи в ЕГРЮЛ от 11.02.2014 ГРН 6147746002530 прекращено. Производство по делу по иску компании «ФИО1» к Инспекции № 39 о признании недействительным решения Инспекции № 39 о включении ФИО4 в состав участников ООО «Бизнес-парк» и записи в ЕГРЮЛ от 30.05.2011 ГРН 2110280210071; о включении ООО «Сатурн» (ОГРН <***>) в состав участников ООО «Бизнес-парк» и записи в ЕГРЮЛ от 27.05.2011 ГРН 2110280208839 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований компании «ФИО1» к ответчикам отказано. В удовлетворении исковых требований компаний ФИО15 Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, ФИО3 ФИО2, ФИО13 Инвестментс ФИО2 к ответчикам - ООО «Глобинторг», Инспекций № 46 и № 39 – отказано (т.33, л.д.47-77).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик ООО "Глобинторг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части двух требований, а именно о восстановлении корпоративного контроля компании ФИО1 над ООО "Бизнес-Парк" путем признания права собственности компании ФИО1 на 100% долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" номинальной стоимостью 10 000 руб., а также путем обязания Инспекции № 39 включить в ЕГРЮЛ сведения о компании ФИО1 как о единственном участнике ООО "Бизнес-Парк" отменить; производство по делу в указанной части прекратить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по делу в указанных требованиях, поскольку ООО "Бизнес-Парк" (правопреемник ООО "Глобинторг") участвовал как в деле № А07-16899/2011, так и в настоящем деле, споры по которым являются тождественными.

15.12.2015 от истцов также поступила апелляционная жалоба, в которой они просили отменить решение суда, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования в полном объеме, указав, что суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела не выполнил указание Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в определении № 309-ЭС14-923 от 15.12.2014. Также истцы указали, что суд первой инстанции не дал оценку злоупотреблению правом со стороны ответчиков, не оценив доводы о том, что доли в ООО "Бизнес-Парк" были проданы в предбанкротном состоянии продавца и его акционеров. Продажа долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" по договорам купли-продажи от 19.05.2011 произведена по заниженным ценам. Доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" являлись основным активом компании ФИО1 и его акционеров; их отчуждение сделало невозможным осуществление уставной деятельности "ФИО1" и его акционеров, а также привело к невозможности выплаты кредиторской задолженности. Перепродажа спорного имущества произведена в короткие сроки, что свидетельствует об умысле затруднить обращения взыскания на имущество продавца или его кредиторов. По мнению истцом, покупатели 99% долей общества (ООО "Сатурн" и ООО "Уран") являются фиктивными обществами.

Податели жалобы считают, что действия ответчиков направлены на затруднение восстановления контроля истца над активами общества. Вывод суда о том, что ответчики не знали об ограничении прав представителя компании ФИО1 на отчуждение ООО "Бизнес-Парк" является неверным. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящее дело и дело № А40-32402/2014 являются тождественными, так как различаются основанием требований и кругом лиц, участвующим в деле. Кроме того, судом первой инстанции не исследован ряд вопросов, в том числе наличие полномочий на отчуждение долей ООО "Бизнес-Парк"? отсутствуют выводы о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок.

От истцов также поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Глобинторг».

В приобщении к материалам дела отзыва Инспекция № 46 отказано судом апелляционной инстанции, поскольку нет доказательств его направления остальным участникам процесса.

От компании ФИО1 поступили письменные пояснения, от ФИО4 отзыв, от ООО «Глобинторг» и компании ФИО1 письменные пояснения по вопросу изменения предмета иска приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представители истцом поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ООО «Глобинторг» возражали.

Представители ООО «Глобинторг» и ФИО4 просили удовлетворить жалобу ответчика.

Инспекция № 39, Инспекция № 46, ООО «Сатурн», ООО «Уран», ФИО5, нотариус ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Определением от 01.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-12937/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Сатурн», ФИО4, ООО «Уран», ФИО5 (т.35, л.д.156-160).

От Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан поступили письменные пояснения.

Судом к материалам дела приобщены представленные представителем истцов во исполнение определения суда от 01.03.2016 документы: инвентаризационная опись имущества К 9968-11, распечатка интернет-страницы официального веб-сайта компании «Сеттерволлс», удостоверенное информационное письмо от 23.03.2016 по делу К 9968-11, аффидевит, заключение в отношении отчуждения долей ООО «Бизнес-Парк» компанией «ФИО1», а также дополнительные документы от компании «ФИО1» - аффидевит от 06.04.2016, протокол районного суда г. Стокгольма от 28.09.2011.

В удовлетворении ходатайств ответчика ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сатурн», ФИО4, ООО «Уран», ФИО5, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные лица привлечены в качестве ответчиков судом апелляционной инстанции, а также в связи с указанием данных лиц в качестве ответчиков истцами в уточненных исковых требованиях, что в силу положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует суду, при наличие возражений истца, изменять их процессуальное положение.

В судебное заседание 04.04.2016 и 11.04.2016 представители истцов поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ООО «Глобинторг» возражали; представители ООО «Глобинторг» и ФИО4 просили удовлетворить жалобу ответчика.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания "ФИО1" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Сатурн», ФИО4, Инспекции № 39, о признании недействительным договор купли-продажи доли в размере 99% уставного капитала ООО «Бизнес-Парк» от 19.05.2011 между компанией "ФИО1" и ООО «Сатурн»; признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 1% уставного капитала ООО «Бизнес-Парк» от 19.05.2011 между компанией "ФИО1" и ФИО4; признании права компании "ФИО1" на долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.; признании недействительными решения Инспекции от 27.05.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО «Бизнес-Парк» (государственный регистрационный номер записи (ГРН) 2110280208839), от 30.05.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО «Бизнес-Парк» (ГРН 2110280210071), а также указанной записи в ЕГРЮЛ.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес-Парк», нотариус ФИО10, компания ФИО15 Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед (т.3, л.д.38-39).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 в качестве соистцов по делу привлечены: компания ФИО13 Инвестментс ФИО2, компания ФИО3 ФИО2, компания ФИО15 Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед.

Соистцами заявлены следующие исковые требования: о признании недействительными договора купли-продажи доли в размере 99% уставного капитала ООО «Бизнес-Парк» от 19.05.2011 между компанией "ФИО1" и ООО «Сатурн»; договора купли-продажи доли в размере 1% уставного капитала ООО «Бизнес-Парк» от 19.05.2011 между компанией "ФИО1" и ФИО4; признании права компании "ФИО1" на долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. (т.4, л.д.34-38, 124-126; т.10, л.д.77-80).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14 (т.13, л.д.134-137).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2013 в качестве соответчиков привлечены ООО «Уран» и ФИО5 (т.15, л.д.99-102, т.18, л.д.167-169).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований компаний ФИО1, ФИО15 Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, ФИО13 Инвестментс ФИО2, ФИО3 ФИО2 отказано (т.20, л.д.127-136).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 17.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу № А07-12937/2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену общества «Бизнес-Парк» на ООО «Глобинторг» в связи реорганизацией в форме присоединения и постановлением № Ф09-959/14 от 14.05.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

28.05.2014 компания "ФИО1" обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7642/14 от 27.06.2014 в передаче дела № А07-12937/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 отказано.

Компания ФИО15 Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу № А07-12937/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 17.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 по тому же делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу № А07-12937/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 17.01.2014, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования (т.31, л.д.55-69), определив их в виде следующих требований к ООО «Глобинторг»: восстановить корпоративный контроль компании "ФИО1" над ООО «Бизнес-парк» путем:

- признания недействительным решения Инспекции № 46 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Бизнес-парк» путем реорганизации в форме присоединения и записи в ЕГРЮЛ от 11.02.2014 ГРН 6147746002530;

- обязания Инспекции № 39 включить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Бизнес-парк» как о действующем юридическом лице;

- признания права собственности компании "ФИО1" на 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-парк» номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- обязания Инспекции № 39 включить в ЕГРЮЛ сведения о компании "ФИО1" как о единственном участнике ООО «Бизнес-парк»;

- признания недействительным решения Инспекции № 39 о включении ФИО4 в состав участников ООО «Бизнес-парк» и записи в ЕГРЮЛ от 30.05.2011 ГРН 2110280210071;

- признания недействительным решения Инспекции № 39 о включении ООО «Сатурн» (ОГРН <***>) в состав участников ООО «Бизнес-парк» и записи в ЕГРЮЛ от 27.05.2011 ГРН 2110280208839).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2015 уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исключил из числа ответчиков по делу ООО «Сатурн», ООО «Уран», ФИО4, ФИО5 и привлек их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; исключил из числа третьих лиц по делу ООО «Глобинторг» и привлек его в качестве ответчика по делу. Кроме того, с согласия истцов суд привлек в качестве соответчиков по делу Инспекцию № 39 и Инспекцию № 46 (т.32, л.д.103-105).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО12 (т.33, л.д.19-21).

Делая вывод об исключении из числа ответчиков по делу ООО «Сатурн», ООО «Уран», ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 02.06.2015 истцы уточнили круг ответчиков, определив в качестве ответчика только ООО «Глобинторг», и исключив из числа ответчиков: ООО «Сатурн», ФИО4, ООО «Уран», ФИО5

Между тем, суд первой инстанции не учел, что исходя из существа уточненных исковых требований, объяснений представителей истцов, данных в суде апелляционной инстанции, от требований о признании недействительными договоров купли-продажи долей истцы фактически не отказывались, изменив лишь в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска.

Таким образом, достаточных оснований для изменения процессуального статуса сторон оспариваемых сделок с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальные права ООО «Сатурн», ФИО4, ООО «Уран», ФИО5 в данном случае были существенно ограничены и рассмотрение настоящего спора без привлечения указанных выше лиц в качестве соответчиков невозможно, поскольку принятое судом решение в части требований о признании недействительными договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" от 19.05.2011, заключенный между компанией "ФИО1" и ООО "Сатурн" может повлиять на права и обязанности ООО «Сатурн», ФИО4, ООО «Уран», ФИО5, ООО «ЭСКБ».

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы (компания "ФИО1", компания ФИО13 Инвестментс ФИО2, компания ФИО3 ФИО2, компания ФИО15 Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед) уточнили исковые требования (уточнения от 08.04.2016), которые приняты судом, определив из следующим образом:

Восстановить корпоративный контроль компании "ФИО1" над ООО "Бизнес-парк" путем:

- признания недействительным договор купли-продажи доли в размере 99% уставного капитала ООО "Бизнес-парк" от 19.05.2011 между компанией "ФИО1" и ООО "Сатурн";

- признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 1% уставного капитала ООО "Бизнес-Парк" от 19.05.2011 между компанией "ФИО1" и ФИО4;

- признании права собственности компании "ФИО1" на 100% долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- признании недействительными решения Инспекции № 46 от 27.05.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Бизнес-парк" путем реорганизации в форме присоединения и записи в ЕГРЮЛ от 11.02.2014 (ГРН 6147746002530);

- обязании Инспекции № 39 включить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Бизнес-парк" как действующем юридическом лице и о компании "ФИО1" как о единственном участнике ООО "Бизнес-парк";

- признании недействительными решения Инспекции № 39 о включении ФИО16 в состав участников ООО "Бизнес-парк" и записи в ЕГРЮЛ от 30.05.2011 (ГРН 2110280210071).

- признании недействительными решения Инспекции № 39 о включении ООО "Сатурн" (ОГРН <***>) в состав участников ООО "Бизнес-парк" и записи ЕГРЮЛ от 27.05.2011 ГРН 2110280208839.

Как следует из материалов дела ООО «Бизнес-Парк» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>; уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (т.18, л.д.114, л.д.130-151).

По договорам купли-продажи долей в уставном капитале от 28.12.2006 № 02ВР-35, №02 ВР-36 компания "ФИО1" приобрела 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк» (т.18, л.д.43-56).

Решением единственного участника ООО «Бизнес-Парк» от 09.02.2007 утвержден устав общества в редакции № 3 (т.18, л.д.23-32).

19.05.2011 компанией "ФИО1" (продавец) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых компания "ФИО1" продала, а ООО «Сатурн» (покупатель) и ФИО4 (покупатель) приобрели доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк» в размере 99% по цене 9 900 руб. и в размере 1% по цене 100 руб. соответственно (т.17, л.д.130-132, 112-114).

От имени компании "ФИО1" договоры купли-продажи от 19.05.2011 подписаны ФИО11, действовавшим на основании доверенности от 29.04.2011, выданной Шоном ФИО13, удостоверены нотариусом г.Уфы ФИО10 (т.14, л.д.190-198).

В подтверждение факта оплаты доли в уставном капитале ФИО4 и ООО «Сатурн» в дело представлены расходный кассовый ордер от 06.06.2011 № 3 и расписка ФИО14 от 19.05.2011 о получении им суммы в размере 10 000 руб. (т.23, л.д.138, 139).

26-27.05.2011 Инспекцией зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (решение № 11747А, №11836А), о прекращении обязательственных прав компании "ФИО1" в отношении ООО «Бизнес-Парк» и их возникновении у ФИО4 и ООО «Сатурн»; в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2110280208839, 2110280210071 (т.17, л.д.99, 100, 117, 120).

10.10.2011 ООО «Сатурн» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ООО «Уран» в лице единственного участника ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк» в размере 99% по цене 19 602 руб. (т.14, л.д.5-6).

10.10.2011 ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк» в размере 1% по цене 198 руб. (т.14, л.д.17-18).

Указанные договоры купли-продажи удостоверены нотариусом г.Уфы ФИО10, изменения в сведения о ООО «Бизнес-Парк», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников, в отношении ООО «Уран», ФИО5 не вносились.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Бизнес-парк», оформленным протоколом №1-2012 от 30.07.2012, принято решение о реорганизации ООО «Бизнес-парк» путем присоединения к ООО «Глобинторг», утвержден договор о присоединении ООО «Бизнес-парк» к ООО «Глобинторг» и передаточный акт (т.17, л.д.10).

На совместном общем собрании участников ООО «Бизнес-парк» и ООО «Глобинторг», оформленном протоколом от 30.07.2012, приняты решения: подтвердить реорганизацию ООО «Глобинторг» в форме присоединения к нему ООО «Бизнес-парк»; внести изменения в состав участников ООО «Глобинторг», определив участниками Общества – ФИО12, ФИО4, ООО «Сатурн»; сформировать уставный капитал в размере 20 000 руб. и распределить доли в уставном капитале общества следующем образом: ФИО12 – 50% (номинальная стоимость доли 10 000 руб.), ООО «Сатурн» - 25% (номинальная стоимость доли – 5 000руб.), ФИО4 – 25% (номинальная стоимость доли - 5 000руб.) (т.17, л.д.9).

03.08.2012 Инспекцией № 46 принято решение № 26196А-1 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «Бизнес-парк» находится в процессе реорганизации в форме присоединения и внесена запись за государственным регистрационным номером 212774595237 (т.17, л.д.7-8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2015 № 7718201501225607 по ООО «Бизнес-парк», 11.02.2014 Инспекцией № 39 внесена запись за ГРН 6147746002530 о прекращении деятельности ООО «Бизнес-парк» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Глобинторг» (т.30, л.д.146-155).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2015 единственным участником общества «Глобинторг» является ФИО12 (100% доля в уставном капитале). ФИО4 и ООО «Сатурн» участниками общества «Глобинторг» не являются (т.30, л.д.55-61).

Компания "ФИО1", ссылаясь на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк» неуполномоченным лицом, на недобросовестность приобретателей долей, на основании ст.ст. 12, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований) о восстановлении корпоративного контроля.

Как следует из материалов дела, ранее компанией "ФИО1" обращалась в суд с иском к ответчикам - ООО «Сатурн», ФИО4, ООО «Бизнес-парк» с привлечением в качестве третьих лиц Инспекции № 39, нотариуса ФИО10, в котором компания "ФИО1" просила на основании п. 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 12, п. 2 ст. 170, ст.ст. 575, 168, 10, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 разд. 35 Закона о компаниях Швеции признать ее право на долю в уставном капитале общества «Бизнес-парк» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., признать незаконным решение инспекции от 27.05.2011 о внесении изменений в сведения об обществе «Бизнес-парк», содержащиеся в ЕГРЮЛ, об исключении компании "ФИО1" из состава участников общества «Бизнес-парк», включении ФИО4 и общества «Сатурн» в состав участников Общества, об обязании Инспекции № 39 аннулировать из ЕГРЮЛ соответствующую запись № 2110280210071, полагая, что его доля в размере 100% уставного капитала общества «Бизнес-парк» была отчуждена фактически безвозмездно по договорам купли-продажи от 19.05.2011, заключенного между компанией "ФИО1" и обществом «Сатурн» и договора от 19.05.2011, заключенного между компанией "ФИО1" и ФИО4, подписанных от имени истца неуполномоченным лицом, при наличии признаков злоупотребления правом.

Указанный иск рассмотрен в рамках дела № А07-16899/2011, в удовлетворении исковых требований компании "ФИО1" отказано (т.19, л.д.4-9); решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как следует из обстоятельств дела, предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делу № А07-16899/2011 тождественны.

Так, по делу № А07-16899/2011 предметом рассмотрения суда являлись требования компании "ФИО1" о признании права на долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк» в размере 100%; о признании незаконными решений Инспекции о внесении изменений в сведения об ООО «Бизнес-Парк», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления об исключении компании "ФИО1" из состава участников ООО «Бизнес-Парк» и указания ООО "Сатурн", ФИО4 в качестве участников ООО «Бизнес-парк»; аннулировании записей в ЕГРЮЛ об исключении компании "ФИО1" из состава участников ООО «Бизнес-парк» и указания ООО «Сатурн», ФИО4 в качестве участников ООО «Бизнес-Парк».

В качестве фактических оснований названных требований компания "ФИО1" указала на ничтожность договоров от 19.05.2011 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Бизнес-парк» ввиду их заключения со стороны компании "ФИО1" неуполномоченным лицом, при злоупотреблении правом, с целью прикрыть договоры дарения; утрату доли помимо воли компании; незаконность регистрационных решений Инспекции, поскольку истец сделок, направленных на отчуждение долей, не совершал.

Правовым основанием требований являлись положения п. 17 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 10, 12, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные требования о признании за компанией "ФИО1" права на долю в уставном капитале общества «Бизнес-парк» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., признании незаконным решения инспекции от 27.05.2011 о внесении изменений в сведения об обществе «Бизнес-парк», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении исключения компании "ФИО1" из состава участников общества «Бизнес-парк» и указания ФИО4 и общества «Сатурн» в качестве участников ООО «Бизнес-парк», обязании инспекцию аннулировать из ЕГРЮЛ соответствующую запись № 2110280210071 заявлены компанией "ФИО1" и в рамках настоящего дела.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-32402/14 по иску компании "ФИО1" к Инспекции № 46 по г. Москве с привлечением в качестве третьих лиц: ООО «Бизнес-парк», ООО «Сатурн», ООО «Глобинторг», ФИО4, ФИО12, ООО «Уран», ФИО5, о признании недействительным внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Бизнес-парк» при реорганизации в форме присоединения (ГРН 6147746002530); о признании недействительным решения Инспекции от 11.02.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ООО «Глобинторг» (ОГРН-<***>) в форме присоединения к нему другого юридического лица (ГРН 614774002541); об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи о реорганизации ООО «Глобинторг» в форме присоединения к нему другого юридического лица (ГРН 6147746002541).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А40-32402/14, в удовлетворении исковых требований компании «ФИО1» отказано.

Таким образом, поскольку требования компании «ФИО1» к ответчику Инспекции № 46 о признании недействительным решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Бизнес-парк» путем реорганизации в форме присоединения и записи в ЕГРЮЛ от 11.02.2014 ГРН 6147746002530, о признании недействительным решения Инспекции № 39 о включении ФИО4 в состав участников ООО «Бизнес-парк» и записи в ЕГРЮЛ от 30.05.2011 ГРН 2110280210071, о включении ООО «Сатурн» (ОГРН <***>) в состав участников ООО «Бизнес-парк» и записи в ЕГРЮЛ от 27.05.2011 ГРН 2110280208839, о признании за Компанией "ФИО1" права на долю в уставном капитале ООО «Бизнес-парк» (ОГРН <***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. аналогичны требованиям компании "ФИО1", рассмотренным в делах № А07-16899/2011 и № А40-32402/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу в данной части в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что изменились основания заявленных требований и круг участников процесса отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из процессуальных документов и судебных актов по настоящему и ранее рассмотренному делу следует, что требование компании "ФИО1" о признании права компании на долю в уставном капитале ООО «Бизнес-парк» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. в деле № А07-16899/2011 предъявлено к ответчикам ФИО4, ООО «Сатурн»; в настоящем деле ответчиком по данному требованию истцами определено - ООО «Глобинторг», юридическое лицо к которому присоединилось в результате реорганизации ООО «Бизнес-парк». Так как и ранее рассмотренных делах, так и в настоящем деле основанием являлось недействительность сделки совершенной неуполномоченным лицом, а также совершение их со злоупотреблением права, с целью вывода имущества и причинении вреда. Также изменение доказательственной базы, круга лиц, участвующих в деле, не исключает применение вышеназванной процессуальной нормы. При изменении круга лиц в настоящем деле, ранее принятое решение остается обязательным для лиц, которые участвовали при рассмотрении этого дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявляя указанные требования в настоящем деле истец - компания "ФИО1" фактически пытается пересмотреть в неустановленном законом порядке ранее принятые по его требованиям судебные акты.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть по существу ранее не заявлявшиеся требования о признании недействительными договоров купли-продажи доли в размере 99% уставного капитала ООО "Бизнес-парк" от 19.05.2011 между компанией "ФИО1" и ООО "Сатурн" и купли-продажи доли в размере 1% уставного капитала ООО "Бизнес-парк" от 19.05.2011 между компанией "ФИО1" и ФИО4, а также об обязании Инспекции № 39 включить в ЕГРЮЛ сведения о компании "ФИО1" как о единственном участнике ООО "Бизнес-Парк".

Так, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 3 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Таким образом, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в целях устранения правовой неопределенности и обеспечения исполнения судебного акта в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 17 ст. 21 Закона № 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абз. 2 п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанных норм права, а также ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Порядок отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного и зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, в силу п. 1 ст. 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение

нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 Закона).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (п. 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяются на основе личного закона юридического лица подп. 6 п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя

обязательства по односторонней сделке Срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность.

В силу п.1 ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования Российского права.

В соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Оценив спорные договоры от 19.05.2011 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Бизнес-парк» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры содержат все существенные условия, предъявляемые законодательством к данному виду договора, совершены в установленной форме, нотариально удостоверены; оснований для вывода о недействительности сделок, исходя из требований законодательства к их совершению судом не установлено.

Разрешая требование компании "ФИО1" о восстановлении корпоративного контроля над ООО «Бизнес-парк» путем признания недействительными сделок суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с параграфами 35, 37, 38 гл. 8 Закона Швеции о компаниях (2005:551) совет директоров вправе представлять компанию и подписывать документы от ее имени. Документы, которые в соответствии с названным законом должны подписываться советом директоров, подписываются не менее чем половиной от общего числа членов совета. Совет директоров вправе уполномочить члена совета директоров, управляющего директора или иное лицо представлять интересы компании и подписывать документы от ее имени. Полномочия, предусмотренные статьей 37, или отзыв таких полномочий вступают в силу в дату, в которую уведомление о представлении таких полномочий или их отзыве получено Бюро регистрации компании Швеции, или в более позднюю дату, указанную в документе о предоставлении полномочий или в решении об их отзыве.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи долей от 19.05.2011 в уставном капитале ООО «Бизнес-парк» от имени компании "ФИО1" подписаны гражданином Ирландии ФИО14, действующим на основании доверенности, выданной 29.04.2011 Шоном ФИО13, удостоверенной 09.05.2011 государственным нотариусом города и графства Дублин, Ирландия, ФИО17 Драм, апостилированной в Дублине 10.05.2011 Министерством иностранных дел за № 19949/11. Указанная доверенность составлена на русском и английском языках, переведена на русский язык переводчиком ФИО18, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом ФИО19 (т.14, л.д.190-198). Текст доверенности и удостоверительной надписи не содержит сведений о том, что нотариусом ФИО17 Драм при выдаче доверенности производилась проверка полномочий Шона Квинна на выдачу доверенности от имени компании "ФИО1".

Закон Швеции о компаниях (2005:551) (п. 1,2 параграфа 35 гл. 8) устанавливает императивное требование о том, что документы от имени шведской компании должны быть подписаны не менее чем половиной членов совета директоров.

Согласно заключению адвоката Ирландии Марка О, ФИО20 если доверенность является недействительной по законодательству Швеции, то она также будет недействительной по законодательству Ирландии (т.5, л.д.1-16).

Из представленного в дело заключения от 28.08.2012 адвокатов адвокатского бюро «Винге», следует, что последние действовали в качестве специального юридического советника по законодательству Швеции, основываясь исключительно на шведском законодательстве и изучении документов, пришли к следующим выводам: по состоянию на 29.04.2011 один член совета директоров компании "ФИО1" не имел полномочий на выдачу доверенности по своему собственному усмотрению для заключения сделки от имени компании. Правовые последствия действий, выходящих за рамки полномочий лиц их совершающих, таких, как выдача доверенности, будут такими, что данная доверенность будет юридически недействительной и поэтому не будет иметь обязательной силы в отношении компании согласно п. 1 ст. 42 гл. 8 Закона о компаниях (т.12, л.д.1-83).

Часть 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном

ограничении.

В силу параграфа 42 гл. 8 Закона Швеции о компаниях в случае, если совет директоров или лицо, обладающее специальным правом подписи от имени компании, совершили юридически значимые действия и вследствие этого действовали в нарушение положений настоящего Закона о полномочиях органов компании, такие юридические значимые действия не имеют юридической силы в отношении компании. Данные последствия также применяются, когда управляющий директор при совершении юридически значимого действия превысил свои полномочия на основании статьи 29 и компания докажет, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о том, что полномочия были превышены.

Абзацем вторым этой же нормы установлено, что юридические действия не буду иметь юридической силы в отношении компании, когда совет директоров, управляющий директор или лицо, обладающее особым правом подписи от имени компании, превысили свои полномочия, и компания доказала, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о том, что полномочия были превышены. Данное правило не применяется, однако, когда совет директоров или управляющий директор компании нарушили положения в отношении целей компании и другие положения, указанные в уставе, или другие указания, содержащиеся в уставе или принятые другим органом компании.

Так, из материалов дела следует и истцами не оспаривается, что по состоянию на 21.03.2011 совет директоров компании "ФИО1" состоял из трех членов: ФИО21, Шон ФИО13 (ФИО22) и Джон Дара О’Рейлли (т.21, л.д.8-16); после 27.04.2011 на основании решения общего собрания акционеров от 18.04.2011 ФИО21 Луни, Дара О’Рейли освобождены от должности директоров совета директоров, таковыми назначены Стивен Келли, Найэлл МакПартленд.

При таких обстоятельства, являясь одним из директоров, Шон ФИО13 был не вправе единолично выдать ФИО14 доверенность от 29.04.2011, предоставляющую последнему право представлять интересы компании и заключить сделки купли-продажи долей в уставном капитале.

Вместе с тем, определяя последствия выдачи доверенности и заключения оспариваемых договоров, суд не усматривает оснований для признания их недействительными с учетом следующего.

Российское корпоративное законодательство в качестве лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица, в том числе совершать сделки, определяет единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, президент и т.п.); коллегиальный орган управления обществом (совет директоров) не наделен правом совершения сделок.

Между тем, нормы, схожие с положениями Закона Швеции о компаниях (параграф 35 главы 8) о подписании документов от имени компании не менее чем половиной членов совета директоров совместно, в российском законодательстве отсутствуют.

Доказательств того, что ООО «Сатурн», ФИО4 на момент совершения сделок либо ранее знали или заведомо должны были знать об ограничениях полномочий членов совета директоров компании "ФИО1", судом не установлено.

Согласно Устава компании "ФИО1" члены совета директоров компании назначаются на ежегодной основе на годовом общем собрании акционеров. Положений о том, какое лицо полномочно совершать сделки от имени компании, что члены совета директоров должны действовать совместно, устав не содержит.

Из представленных в дело отзывах на иск ООО «Сатурн» и ФИО4 следует, что в момент совершения сделки представитель компании "ФИО1" передал им копии учредительных документов компании, а также подлинные протоколы от 24.04.2011 № 006 о назначении Шона Квинна (ФИО22) директором компании и от 26.04.2011 о принятии акционерами – директорами компании ФИО3 ФИО2 – Шоном ФИО13 (ФИО22), Стивеном Келли, Ниаллом МакПартландом и директором компании ФИО13 Инвестментс ФИО2 Шоном ФИО13 (ФИО22) решения об отчуждении акций дочерней компании - ООО «Бизнес-парк» по цене не ниже уставного капитала (т.23, л.д.136-137).

Доказательств признания доверенности от 29.04.2011, решений акционеров, оформленных протоколами от 24.04.2011 № 006, от 26.04.2011 недействительными компетентным иностранным судом в порядке, установленном личным законом компании "ФИО1", суду также не представлено.

Учитывая, что ответчики на момент заключения спорных договоров располагали информацией о принятии акционерами компании решения об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Бизнес-парк», назначении Шона Квинна (ФИО22) директором компании, следует признать, что ООО «Сатурн», ФИО4 не знали и не должны были знать об отсутствии у Шона Квинна полномочий на выдачу доверенности, а у ФИО14 полномочий на заключение сделок, отсутствии воли компании "ФИО1". Кроме того, при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников ООО «Бизнес-парк» также выступил Шон ФИО13, подлинность его подписи на заявлениях от 19.05.2011 по форме Р14001 в регистрирующий орган удостоверена нотариусом ФИО10 (т.17, л.д.103-111, 121-129).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истцов о подписании договоров купли-продажи от 19.05.2011 неуполномоченным лицом и соответственно недействительности сделок по указанным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными сделок по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обосновании указанных требований истцы сослались на отчуждение имущества компании "ФИО1" незадолго до банкротства, по заниженной цене, по цепочке сделок.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следует отметить, что по российскому законодательству совершенные в нарушение интересов кредиторов сделки должника оспариваются путем предъявления требований в деле о банкротстве; лица, имеющие право оспорить сделки должника и основания недействительности сделок определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являются оспоримыми.

Поскольку основания для признания сделок недействительными возникли в рамках осуществляемой в Швеции процедур банкротства компаний ФИО13 Инвестментс ФИО2, ФИО3 ФИО2, ФИО1, такие основания должны определяться в соответствии с иностранным правом.

Согласно заключению от 05.10.2012 адвокатов адвокатского бюро "Винге" (т.12, л.д.100-108) последние, руководствуясь исключительно нормами шведского права, считают, что сделка по отчуждению акций в дочерней компании шведской компании по заниженной стоимости может быть оспорена и/или акции - возвращены на тех основаниях, что представитель компании, совершивший юридическое действие, превысил свои полномочия, сделка является спорной по отчуждению по запрещенной стоимости, и/или сделка может быть оспорена в случае банкротства.

Согласно ст. 3 гл. 3 Закона Швеции о компаниях целью создания компании является извлечение прибыли. Несмотря на то, что в законе не содержится прямой запрет представителю компании предпринимать юридические действия в нарушение цели компании, такие действия выходят за рамки полномочий представителя компании.

Одним из примеров такого юридического действия может быть сделка по распоряжению активом по очевидно заниженной цене.

Однако достоверных доказательств того, что стоимость общества "Бизнес-Парк" была существенно выше 10 000 руб. суду не представлено.

Так истцами представлены заключения о стоимости находящихся в собственности общества «Бизнес-Парк» объектов недвижимости: права аренды земельных участков (отчет № 031-12; т.2, л.д.127-159), нежилого трехэтажного здания (отчет № ОП/173/173/НИ/1ни; т.10, л.д. 91-136).

Вместе с тем, исходя из положений Закона № 14-ФЗ порядок определения действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью определен как стоимость чистых актив общества.

В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Таким образом, для решения вопроса о соответствии стоимости общества "Бизнес-парк" цене отчуждения необходимо установить стоимость чистых активов общества.

Однако, указанных доказательств стоимости чистых активов ООО «Бизнес-парк» на момент отчуждения суду не представлено, анализ результатов финансовой хозяйственной деятельности ООО «Бизнес-парк» отсутствует.

Соответственно оснований полагать, что действительная доля ООО «Бизнес-парк» была существенно выше ее номинальной стоимости у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что без установления факта отчуждения доли по заниженной цене последующие действия по переходу права собственности и иные обстоятельства, на которые ссылается истец, значения не имеют.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительными договоров купли-продажи доли в размере 99% уставного капитала ООО "Бизнес-парк" от 19.05.2011 между компанией "ФИО1" и ООО "Сатурн" и купли-продажи доли в размере 1% уставного капитала ООО "Бизнес-парк" от 19.05.2011 между компанией "ФИО1" и ФИО4 по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что требования компаний ФИО13 Инвестментс ФИО2, ФИО3 ФИО2, ФИО15 Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед (с учетом принятых судом уточнений) о восстановлении корпоративного контроля компании «ФИО1» над ООО «Бизнес-парк», которые аналогичны требованиям компании "ФИО1" (с учетом принятых судом уточнений), не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление права корпоративного контроля) обладают только лицо, которому принадлежало данное право ранее.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст.ст. 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов в суде защищает свои права и законные интересы.

Между тем, компании ФИО13 Инвестментс ФИО2, ФИО3 ФИО2, ФИО15 Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед не являлись участниками общества «Бизнес-парк». Предметом залога доля общества «Бизнес-парк» не являлась.

Соответственно заявленными по иску требованиями не могут быть восстановлены их корпоративные права, поскольку истцами не представлены доказательств нарушения их корпоративных прав (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истцов ФИО15 Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, компаний ФИО13 Инвестментс ФИО2, ФИО3 ФИО2 о наличии заинтересованности и нарушении их прав незаконным отчуждением имущества в виде 100% долей общества «Бизнес-парк».

В обоснование указанных требований истцы сослались на наличие кредиторской задолженности перед Банком на сумму 17945228,68 долларов США и наличие обстоятельств вывода активов с целью уклонения от исполнения указанных обязательств.

Как следует из материалов дела между ФИО15 Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед и компаниеями ФИО3 ФИО2, ФИО13 Инвестментс ФИО2 в обеспечении исполнения обязательств был заключен договор залога акций компании "ФИО1" (т.10, л.д.183-196). Стоимость 100000 акций компании "ФИО1" оценена в размере 0,1106146 евро каждая.

В соответствии с пунктом f раздела 8 договора залогодатели обязуются не осуществлять и не допускать осуществления действий, которые окажут или могут оказать существенное негативное воздействие на Обеспеченные активы или права Банка на них (т.11, л.д.138).

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является доказанность того, что в результате отчуждения доли ООО «Бизнес-парк» акции компании "ФИО1" существенно снизились в цене.

В обоснование указанных доводов истцами представлен аффидевит бухгалтера шведской бухгалтерской фирмы «Аллегретто ФИО23» (т.35, л.д.63), в соответствии с которым стоимость акций компании "ФИО1" после отчуждения доли ООО "Бизнес-парк" сократилась до ноля. Однако данное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основано на личных убеждениях лица давшего аффидевит. В заключении отсутствует анализ рынка акций, в том числе стоимости акций компании "ФИО1" до и после отчуждения. Имеющиеся в деле и исследованные бухгалтером годовые отчеты за 2009 год и бухгалтерский баланс за 2011 год не подтверждают существенного снижения как стоимости акций так и чистых активов компании "ФИО1". Так из указанных бухгалтерских документов следует, что чистые активы общества "ФИО1" составляли 9,7-9,8 тысяч евро. На 2011 год стоимость чистых активов составляла 9656,05 евро (л.д. 72 т.34)

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи (т.35, л.д. 47- 48) следует, что балансовая стоимость компании "Бизнес-парк" оценена в 9700 евро, а оценочная стоимость 10000 шведских крон (с учетом указания на оценку активов в шведских кронах) на 15.09.2011. Суммарные долги составили 107538577,39 шведских крон, активы общества составили 10240,70 шведских крон.

Иных доказательств, из которых можно установить стоимость акций компании "ФИО1" как до, так и после отчуждения доли ООО "Бизнес-парк" суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом апелляционной инстанции неоднократно указывалось участникам процесса на то обстоятельство, что предметом залога является не имущество общества "Бизнес-парк", а акции компании "ФИО1". При этом судом апелляционной инстанции истцам предложено представить доказательства того, что в результате отчуждения 100% доли общества «Бизнес-парк» стоимость предмета залога существенно снизилась. Вместе с тем, каких-либо доказательств изменения стоимости залогового имущества суду не представлено.

Таким образом, даже при наличии оснований полагать о направленности действий бенефициаров компании "ФИО1" на вывод активов данной компании с целью воспрепятствования обращению взыскания на принадлежащие ей доли российского юридического лица в погашение задолженности данной компании перед ФИО15 банком по заемным обязательствам, у суда апелляционной инстанции нет достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что при отчуждении доли общества "Бизнес-парк" интересам ФИО15 банк был причинен вред.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что компания "ФИО1" или общество "Бизнес-парк" имеют какие-либо обязательственные отношения с ФИО15 банком, кроме залога акций компании "ФИО1" по выше названному договору залога, истцами не представлено. Поэтому, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что ФИО15 банк мог претендовать на имущество компании "ФИО1" или ООО "Бизнес-парк" не имеется.

Ссылки истцов на судебные акты иностранных судов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных судебных актов не следует установление обстоятельств, являющихся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований компаний "ФИО1", ФИО13 Инвестментс ФИО2, ФИО3 ФИО2, ФИО15 Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о признании недействительными сделок и обязании Инспекции № 39 включить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Бизнес-парк" как действующем юридическом лице и о компании "ФИО1" как о единственном участнике ООО "Бизнес-парк" не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения исковых требований компаний ФИО13 Инвестментс ФИО2, ФИО3 ФИО2, ФИО15 Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о восстановлении корпоративного контроля компании «ФИО1» над ООО «Бизнес-парк».

Доводы ответчика ООО "Глобинторг" о том, что производство по делу в части требований об обязания Инспекции № 39 включить в ЕГРЮЛ сведения о компании "ФИО1" как о единственном участнике ООО "Бизнес-Парк" подлежат прекращению, поскольку ООО "Бизнес-Парк" (правопреемник ООО "Глобинторг") участвовал как в деле № А07-16899/2011, так и в настоящем деле, споры по которым являются тождественными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с указанными требованиями компания "ФИО1" ранее в суд не обращалась.

Доводы истцов о том, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, доли в ООО "Бизнес-Парк" были проданы в предбанкротном состоянии продавца и его акционеров, продажа долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" по договорам купли-продажи от 19.05.2011 произведена по заниженным ценам, доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" являлись основным активом компании ФИО1 и его акционеров, их отчуждение сделало невозможным осуществление уставной деятельности "ФИО1" и его акционеров, а также привело к невозможности выплаты кредиторской задолженности, перепродажа спорного имущества произведена в короткие сроки, что свидетельствует об умысле затруднить обращения взыскания на имущество продавца или его кредиторов, покупатели 99% долей общества (ООО "Сатурн" и ООО "Уран") являются фиктивными обществами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения обстоятельства наличия иных обязательств, кроме залога акций компании "ФИО1", а также обстоятельства продажи 100% доли общества «Бизнес парк» по заниженной цене, и снижения стоимости акций компании "ФИО1" в результате такого отчуждения.

Довод апелляционных жалоб истцов о том, что настоящее дело и дела №№ А07-16899/2011, А40-32402/2014 не являются тождественными не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указывалось выше фактические основания и предмет заявленных требований совпадают. Как следует из судебных актов по делу № 07-16899/ 2011 истец основывал свои требования в том числе на нормах п. 17 ст. 21 Закона № 14-ФЗ, ст.ст. 12, 168, 10, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 разд. 35 Закона о компаниях Швеции, что соответствует правовым основаниям по настоящему иску. Из судебных актов по делу А40-32402/2014 следует, что требования были заявлены в связи с рассмотрением настоящего спора и по существу являются требованиями о восстановлении корпоративного контроля, то есть тождественны настоящему иску.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе суд учитывает разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Глобинторг" удовлетворена частично, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу № А07-12937/2012 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобинторг" удовлетворить частично.

Производство по делу № А07-12937/2012 по иску Компании «ФИО1» к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО «Бизнес-парк» путем реорганизации в форме присоединения и записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.02.2014 ГРН 6147746002530, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о включении ФИО4 в состав участников ООО «Бизнес-парк» и записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.05.2011 ГРН 2110280210071, о включении ООО «Сатурн» (ОГРН <***>) в состав участников ООО «Бизнес-парк» и записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.05.2011 ГРН 2110280208839, о признании за Компанией "ФИО1" права на долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк» (ОГРН <***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Компании «ФИО1» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Глобинторг» – отказать.

В удовлетворении исковых требований компаний ФИО15 Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, ФИО3 ФИО2, ФИО13 Инвестментс ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобинторг», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Уран», ФИО5 – отказать.

Выдать Компании «ФИО1» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации на сумму 8 000 руб.

Взыскать с компании ФИО1, компании ФИО13 Инвестментс ФИО2, компании ФИО3 ФИО2, компании ФИО15 Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобинторг» судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева