Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального предприятия Кыштымского городского округа «Многопрофильное предприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-23315/2021.

Муниципальное предприятие Кыштымского городского округа «Многопрофильное предприятие» (далее - заявитель, предприятие, МП КГО «МП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики челябинской области, (далее - ответчик, административный орган, Министерство, МТРиЭ) об оспаривании постановления № 119-09/2021 от 21.06.2021 (далее - оспариваемое постановление), которым предприятие было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 12.07.2021 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

МП КГО «МП», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, в частности, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Ввиду убыточности предприятия денежные средства для оплаты штрафа будут истребоваться в Администрации Кыштымского городского округа. Отмечает, что причиной нарушения установленного стандартами порядка раскрытия информация послужило то обстоятельство, что предприятие по техническим причинам не могло разместить информацию в ФГИС «ЕИАС», в подтверждение чего приложены скриншоты к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

К апелляционной жалобе предприятием приложены скриншоты в количестве 9 шт.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчику отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 184, ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП КГО «МП» осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с Положением о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 300 «О Положении, структуре и штатной численности Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области» МТРиЭ осуществляет контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Постановлением Правительства Российский Федерации от 05.07.2013 № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования» (далее - Стандарты) утвержден состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающими, теплосетевыми организациями.

В соответствии с пунктами 19.20 (за исключением подпунктов «е», «ж»), 21 (за исключением подпункта «з»). 29 Стандартов регулируемые организации обязаны раскрыть информацию о показателях финансово-хозяйственной деятельности, об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг, об инвестиционных программах регулируемой организации в сфере теплоснабжения за 2020 год (электронный шаблон FAS.JKH.OPNN.INPO.BArANCE.WARM) не позднее 30 календарных дней со дня направления годового бухгалтерского баланса в налоговые органы.

В соответствии с пунктом 30 Стандартов регулируемая организация, не осуществляющая сдачу годовою бухгалтерского баланса в налоговые органы, информацию, указанную в пунктах 19, 20 {за исключением подпунктов «е», «ж»). 21 (за исключением подпункта «з») Стандартов раскрывает не позднее 30 календарных дней со дня истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации ятя сдачи годового бухгалтерского баланса в налоговые органы.

Согласно пункту 3 Стандартов информация регулируемыми организациями раскрывается путем размещения в федеральной государственной информационной системе «Единая информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования - региональные органы регулирования - субъекты регулирования» (далее - ФГИС «ЕИАС»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр годового бухгалтерского баланса представляется экономическим субъектом в виде электронного документа по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Министерством установлен факт непредоставления предприятием сведений или неопубликования сведений, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации. в отношении МП КГО «МП», а именно: по состоянию на 11.05.2021 информация о показателях финансово-хозяйственной деятельности, об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг, об инвестиционных программах регулируемой организации в сфере теплоснабжения за 2020 год, подлежащая раскрытию, не размещена МП КГО «МП» в ФГИС «ЕИАС».

Определением от 20.05.2021 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении. предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 31.05.2021 № 119-09/2021 составлен главным специалистом отдела регионального государственного контроля и надзора. Поповым Даниилом Алексеевичем, в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно (24.05.2021) извещенного о времени и месте составления протокола.

Постановлением административного органа № 119-09/2021 от 21.06.2021 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, состоит в:

- непредоставлении сведений или в предоставлении заведомо ложных сведений о деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса, если предоставление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- неопубликовании сведений или в опубликовании заведомо ложных сведений об указанной деятельности, если опубликование таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.

Субъектами административных правонарушений по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ являются юридические лица - субъекты естественных монополий и организации коммунального комплекса.

В соответствии с Положением о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 300, Министерство осуществляет контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования» (далее - Стандарты) утвержден состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями.

В соответствии с пунктами 19.20 (за исключением подпунктов «е», «ж»), 21 (за исключением подпункта «з»). 29 Стандартов регулируемые организации обязаны раскрыть информацию о показателях финансово-хозяйственной деятельности, об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг, об инвестиционных программах регулируемой организации в сфере теплоснабжения за 2020 год (электронный шаблон FAS.JKH.OPNN.I№PO.BArANCE.WARM) не позднее 30 календарных дней со дня направления годового бухгалтерского баланса в налоговые органы.

Согласно пункта 3 Стандартов информация регулируемыми организациями раскрывается путем размещения в федеральной государственной информационной системе «Единая информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования - региональные органы регулирования - субъекты регулирования» (далее - ФГИС «ЕИАС»).

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Наличие технических причин непредставления в установленной срок необходимых сведений предприятием не доказано, документально не подтверждено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленного действующим законодательством порядка раскрытия информации, а равно и доказательств невозможности их соблюдения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное предприятием административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный и охраняемый государством порядок раскрытия информации регулируемыми организациями, нарушает права и законные интересы потребителей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности по своевременному и в полном объеме раскрытию информации в соответствии со стандартами.

Предприятию назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Доводы предприятия о возможности применения положений частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Заявляя о необходимости снижения размера примененного штрафа в соответствии с указанными нормами, заявитель не приводит сведений о наличии обстоятельств, поименованных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в качестве оснований для такого снижения. Наличие таких оснований не подтверждено и материалами дела.

В этой связи оснований для уменьшения назначенного Министерством административного наказания суд не усматривает.

Заявителем не были представлены в дело доказательства, характеризующие сложное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как верно указано судом первой инстанции, суд не вправе произвольно лишь на основании одного лишь заявления снижать размер административного штрафа ниже низшего предела.

Апелляционный суд приходит к выводу, размер административного штрафа, назначенного предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, отвечает превентивным целям административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют ввиду отсутствия у предприятия статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку учредителем предприятия является Администрация Кыштымского городского округа, денежные средства для оплаты административного штрафа будут истребованы из бюджета муниципального образования ввиду убыточности предприятия.

Категории дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определены статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления заявителя, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки предприятия на положения части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены без учета категории настоящего спора, которое не является спором об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ответом на вопрос № 3, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) пунктом 5 части 3 статьи 232.2 ГПК РФ, частью 4 статьи 227 АПК РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассматриваемый спор не является спором о взыскании денежных средств.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-23315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Кыштымского городского округа «Многопрофильное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова