Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу № А07-20812/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - ФИО1 (доверенности № 5 от 05.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Интекс» - ФИО2 (доверенность № 132 от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Интекс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 380 000 руб. (л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие» отказано (л.д. 69-72).

В апелляционной жалобе ООО «Развитие» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в сумме 350 000 руб. (л.д. 78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Развитие» сослалось на то, что суд первой инстанции ссылается в решении на то, что исполнитель взятые на себя по договору обязательства не исполнил, разрешительную документацию заказчику в срок не предоставил. Между тем, доводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности. Предметом договора является поручение исполнителю комплекса услуг по подбору персонала, подготовка документации для аттестации технологии сварочного производства и ЭХЗ на объектах ОАО АК «Транснефть». Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме.

До начала судебного заседания ООО «Интекс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой от ООО «Развитие» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 350 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционным судом не принимается уменьшение истцом исковых требований ввиду того, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства уменьшение исковых требований недопустимо.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО «Развитие» (исполнитель) и ООО «Интекс» (заказчик) заключен договор № 7 на оказание посреднических услуг (л.д. 10-12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику посреднические услуги по организации аттестации и получения разрешительной документации на имя заказчика для осуществления работ на объектах ОАО АК «Транснефть» (сроком не менее трех лет), а также иные услуги, в том числе: услуги по подбору персонала, согласования объема работ на объектах ОАО «Транснефть»; подготовку всей необходимой документации для предоставления тендерной комиссии ОАО «Транснефть»; помощь при закупке оборудования и материалов для СМР на объектах ОАО «Транснефть»; помощь в сборе всей необходимой документации для аттестации технологии сварочного производства на объектах ОАО «Транснефть».

Вся разрешительная документация, необходимая для осуществления работ на объектах ОАО «Транснефть», оформляется на имя заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и должна быть предоставлена исполнителем заказчику не позднее 01.05.2015 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится следующим образом:

- платеж в размере 2 800 102 руб., в том числе НДС 427 134 руб. 20 коп. оплачивается заказчиком один раз, с момента заключения договора, не равномерными дробными частями (п. 4.1.1);

- платеж в размер 5% от общей суммы договоров, заключенных заказчиком при содействии исполнителя плюс НДС 18% производится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от каждой суммы транша, поступившего от контрагента заказчика, по согласованным договорам.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил условия договора, в подтверждение чего представил в материалы дела акты № 2 от 04.02.2015 на сумму 270 102 руб., № 3 от 13.02.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 5 от 19.02.2015 на сумму 500 000 руб. (л.д. 13-15).

Ответчик перечисли истцу денежные средства в сумме 2 420 102 руб., что подтверждается платежными поручениями № 51 от 03.02.2015, № 77 от 13.02.2015, № 2 от 19.02.2015, № 81 от 19.02.2015, № 236 от 29.04.2015 (л.д. 42-47).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исполнитель взятые по договору обязательства не исполнил, разрешительную документацию заказчику в срок не предоставил. При таких обстоятельствах, на основании анализа исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал надлежащего исполнения обязательств на требуемую сумму и принятия их ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты № 2 от 04.02.2015, № 3 от 13.02.2015, № 5 от 19.02.2015 (л.д. 13-15).

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исполнитель взятые по договору обязательства в полном объеме не исполнил.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего договора явились услуги, поименованные сторонами в п. 1.2 договора.

Так, согласно п. 1.2 договора вся разрешительная документация, необходимая для осуществления работ на объектах ОАО «Транснефть», оформляется на имя заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и должна быть предоставлена исполнителем заказчику не позднее 01.05.2015.

Какая-либо переписка, свидетельствующая о направлении исполнителем заказчику разрешительной документации, соглашений и других документов в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 02.02.2015 № 7, в материалы дела истцом не представлена.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать именно исполнитель.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения в полном объеме взятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что предметом договора является поручение исполнителю комплекса услуг по подбору персонала, подготовка документации для аттестации технологии сварочного производства и ЭХЗ на объектах ОАО АК «Транснефть», и исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме, апелляционным судом не принимается, поскольку спорный договор в качестве предмета помимо действий фактического характера (услуги по организации аттестации, услуги по подбору персонала, согласования объема работ, подготовка документации, помощь при закупке оборудования материалов для СМР, помощь в сборе всей необходимой документации для аттестации технологии сварочного производства) включает и результаты (оформление и передача разрешительной документации на имя заказчика). Доказательств осуществления действий (деятельности), а также доказательств результата действий истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу № А07-20812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова