Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2019 по делу № А47-14166/2018

Общество с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» (далее - истец, ООО «Статус - специализированный застройщик», податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАИС» (далее – ответчик, ООО «МАИС») о взыскании 9 438 595 руб. 89 коп., в том числе: 9 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору генерального подряда № 4 от 20.06.2018, 438 595 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно последнему принятому судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, увеличению размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МАИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» о взыскании 12 816 193 руб. 73 коп. упущенной выгоды по мотиву необоснованного отказа истца по первоначальному иску от исполнения договора генерального подряда № 4 от 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Обществом с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» 10.09.2019 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «МАИС» в пределах исковых требований в размере 9 160 890 руб. 41 коп.

Определением от 11.09.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Статус - специализированный застройщик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебном акте нет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «МАИС» в пределах исковых требований в размере 9 160 890 руб. 41 коп.

Необходимость принятия данных обеспечительных мер истец мотивирует тем, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО «Статус – специализированный застройщик» может лишиться возможности на восстановление своих нарушенных прав в случае удовлетворения его требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения определения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения определения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой истцом обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Истец не аргументировал в заявлении о принятии обеспечительных мер и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Так в апелляционной жалобе истец указывает на значительность заявленной к взысканию суммы иска.

По мнению подателя жалобы, вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующих в деле лиц.

Также истец ссылается на то, что у ООО «МАИС» имеется задолженность перед многочисленными кредиторами. Кроме того, учредитель, он же директор ООО «МАИС» осуществил массовое увольнение работников, офис ООО «МАИС» закрыт, на телефонные звонки никто не отвечает, почтовая корреспонденция не вручается.

Однако в подтверждение доводов жалобы, равно как в подтверждение заявления истцом не представлены банковские (бухгалтерские) документы, поскольку финансовое положение нельзя установить по заявлению стороны.

Истцом не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика, доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика может затруднить исполнение судебного акта.

Также истцом не представлены доказательства вывода имущества, за счет реализации которого в будущем возможно исполнения судебного акта, информацию об открытых счетах в кредитных организациях на которые истец считает необходимым наложить арест.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Приведенные истцом доводы не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку носят предположительный характер, а мотивы заявления документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 90, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 г. по делу N А47-14166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В.Лукьянова