Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Илекского района Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2021 по делу № А47-3930/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.08.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» (далее - истец, общество, подрядчик, ООО «Компания Формат») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Илекского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация, заказчик) о признании нарушившей и ненадлежащим образом исполнившей условия, предусмотренные муниципальным контрактом №0153300014016000044-0050837-01, в том числе пунктов 1.3, 5.2.1-5.2.6, 7.1-7.13 контракта; о взыскании с Администрации 2 349 268 руб. 58 коп., в том числе стоимости фактически выполненных работ в размере 1 296 450 руб., штрафа в размере 32 411 руб. 25 коп., пени за период с 27.04.2017 по 22.07.2021 в размере 652 244 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 22.07.2021 в размере 368 163,33 руб. с дальнейшим начислением пени и процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых в судебном заседании 22.07.2021 уточнений).

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Илек-тепло» (далее – ООО «Илек-тепло») и муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Золотой ключик» Илекского района Оренбургской области (далее МАДОУ «Детский сад «Золотой ключик»).

Впоследствии судом удовлетворено ходатайство истца (т. 4, л.д. 20-23) о привлечении вышеуказанных лиц в качестве соответчиков по делу (определение от 17.02.2021 – т. 4, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Администрации в пользу ООО «Компания «Формат» 1 752 454, 68 руб., в том числе основной долг в размере 1 296 450 руб., штраф в размере 32 411,25 руб., пени за период с 06.06.2017 по 22.07.2021 в размере 423 593,43 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, за вычетом платежей, поступающих в счет оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 919 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Компания «Формат» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5339 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания Формат» и Администрация обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что Администрацией не была передана подрядчику вся разрешительная документация, не соответствует действительности, поскольку были переданы все разрешительные документы и проект, после чего подрядчик приступил к выполнению работ. Также отмечает, что истцом не доказан факт направления в адрес Администрации о невозможности дальнейшего выполнения работ, о монтаже котла и дымовой трубы, о необходимости организовать приемку выполненных работ. Указывает, что технические условия на подключение к сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения были выданы, что подтверждается проектом, на основании которого подрядчик приступил к выполнению работ. В целях подтверждения дефектов выполненных работ Администрацией проведена экспертиза, заключение которой не было оценено судом первой инстанции. Также отмечает, что подрядчиком были допущены превышения объемов работ, которые не были согласованы с заказчиком, в связи с чем увеличенная стоимость работ по сравнению с первоначальными требованиями не может быть предъявлена к взысканию. Кроме того, поскольку истцом не предъявлялся акт о выполненных работах по водоснабжению, соответственно сумма 25 307 не может быть взыскана.

ООО «Компания Формат» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать всего взыскать 2 349 268,58 руб., в том числе стоимость фактически выполненных работ в размере 1 296 450,00 руб., штраф в размере 32 411,25 руб., пени за период с 27.04.2017 по 22.07.2021 включительно в сумме 652 244 руб. из расчёта 421 руб. 35 коп. в день за 1548 дней просрочки с последующим начислением на дату фактической оплаты с применением размера ставки на день наступления обязательства,проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 368 163, 33 руб. из расчёта 237 руб. 83 коп. в день, за 1548 дней удержания денежных средств с последующим начислением на дату фактической оплаты с применением размера ставки по периодам действия ставки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме является необоснованным, поскольку требования, изложенные в уточнениях от 22.07.2021, направлены на восстановление нарушенных прав истца. В связи с чем, полагает возможным применение к ответчику двойной меры ответственности путем взыскания также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался размером ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения - 6,5 %, вместе с тем, до вступления в законную силу решения 13.09.2021 Центральным Банком РФ размер ставки рефинансирования увеличен до 6,75 %. В связи с чем апеллянт полагает обоснованным при пересмотре решения применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения - 6,75 %. Также полагает возможным возложить обязанность по уплате государственной полшины в размере 5339 руб., взысканной судом первой инстанции на Администрацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Компания «Формат» (подрядчик) на основании результатов размещения закупки путем проведения электронного аукциона (протокол подведения электронного аукциона от 10.08.2016) 25.08.2016 заключен муниципальный контракт на выполнение работ «Техническое перевооружение системы теплоснабжения МАДОУ Детский сад «Золотой ключик», <...>».

Место выполнения работ: <...> (п. 1.2 Контракта).

В силу п. 1.3 контракта, заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные контрактом сроки и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с техническимзаданием (приложение № 1 к контракту), сметами (приложение № 2 к контракту), проектной документацией (приложение №3 к контракту) (п. 1.5 контракта).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта, цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 1 296 450,00 руб., в том числе НДС. В цену контракта входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Стоимость работ по контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего контракта (п. 2.3 контракта).

Расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 3.1 контракта).

В п. 4.1 контракта стороны предусмотрели, что срок выполнения работ - не позднее 30.09.2016 с момента заключения контракта. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 15.10.2016.

В числе обязанностей заказчика, помимо прочих, в контракте предусмотрены:

- предоставить подрядчику в срок не позднее двух рабочих дней с момента заключения контракта заверенные копии приказов о назначении ответственных лиц, уполномоченных осуществлять технический надзор за ходом выполнения работ, а также ответственных лиц, уполномоченных осуществлять приемку результата выполненных работ, производить освидетельствование скрытых работ, их приемку и составление актов освидетельствования этих работ. В случае привлечения третьих лиц для осуществления строительного контроля сообщить подрядчику опривлеченном лице в течение 3 (трех) дней после заключения контракта на осуществление строительного контроля (п. 5.2.2),

- на следующий день со дня заключения настоящего контракта передать подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ:

- утвержденные в установленном порядке проект и локальный сметный расчет, которые являются собственностью заказчика (п. 5.2.3),

- оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии заказчика (п. 5.2.4).

В числе обязанностей подрядчика, помимо прочих, в Контракте предусмотрены:

- выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный объект заказчику по Акту законченного строительством объекта (форма КС-11) (далее - Акт приемки Объекта) (п. 6.1.1),

- выполнить все работы по контракту в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и переданной подрядчику для производства работ (п. 6.1.2),

- известить заказчика за 3 рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ (п. 6.1.11),

- своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные настоящим контрактом (п. 6.1.12),

- немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 6.1.13),

-обеспечить (п. 6.1.14):

-производство работ в сроки, установленные настоящим Контрактом;

-производство работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами;

-качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями;

-своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;- бесперебойное функционирование Объекта, а также инженерных систем и оборудования, установленного на нем, при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока,

-постоянно вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы (п. 6.1.24).

Работы по контракту принимаются по мере их выполнения согласно графику выполнения работ, указанного в п.4.1.1 контракта. Подрядчик сообщает заказчику (заказным письмом с уведомлением о вручении либо по факсу) о готовности работ к сдаче и представляет заказчику следующие документы в 2 (двух) экземплярах:

-акт о приемке выполненных работ (форма КС-2),

-справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),

-счет (либо счет-фактуру, если подрядчик является плательщиком НДС) (п. 7.1 Контракта).

В течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан провести экспертизу результата отдельного этапа работ, предусмотренного контрактом, на соответствие его условиям контракта (п. 7.2 контракта).

В период с 26.08.2016 по 05.09.2016 подрядчиком произведена подготовка земельного участка под производство работ, произведены работы по устройству армированного фундамента под котельную и дымовую трубу, установлен монтажный каркас.

Ввиду неполучения от заказчика проектно-сметной и иной технической документации, истцом дальнейшие работы приостановлены, в том числе до изготовления ОАО «Новосергиевский механический завод» котла КС-Г-80Н2 (15.11.2016, счет №220 – т. 2, л.д. 41).

25.10.2016 ответчиком принято решение № 4297 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, л.д. 44), направлено истцу письмом от 28.10.2016 №4298 (т. 1, л.д. 83) без уведомления. Доказательства вручения письма истцу в материалах дела отсутствуют. Доказательства надлежащего размещения решения на официальном сайте в сети Интернет также отсутствуют.

25.11.2016 ООО «Компания «Формат» в адрес Администрации электронным письмом направлено уведомление о монтаже котла и дымовой трубы на площадке (т. 2, л.д. 46).

В связи с не поступлением ответа, непредставлением заказчиком документации, 01.12.2016 истцом по электронной почте в адрес ответчика направлено письмо о невозможности дальнейшего производства работ без содействия заказчика в связи с отсутствием проектной и разрешительнойдокументации, технических условий и возможности подключения к сетям газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, с просьбой направить представителя заказчика и строительного контроля на 02.12.2016 для приемки работ и принять меры для своевременного исполнения контракта.

На момент обращения истцом выполнен весь объем работ, за исключением технологического присоединения к сетям газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения.

27.12.2016 ООО «Компания «Формат» в адрес Администрации электронным письмом направлено письмо о необходимости в течение двух дней организовать приемку выполненных работ с участием представителей газоснабжающей организации (т. 2, л.д. 49).

27.12.2016 подрядчиком осуществлена попытка нарочного вручения заказчику актов КС-2 (т. 1, л.д. 23-30) и КС-3 (т. 1, л.д. 31) на сумму 1177683,66 руб.

21.03.2017 администрацией принято решение (т. 2, л.д. 22) об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено истцом 24.03.2017 – т. 1, л.д. 88).

21.03.2017 решение размещено на официальном сайте в сети Интернет (т. 2, л.д. 24).

11.04.2017 Администрация обратилась УФАС по Оренбургской области с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л.д. 4).

Решением антимонопольной службы от 14.04.2017 (т. 1, л.д. 129) в удовлетворении обращения отказано по причине принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта за пределами срока окончания действия Контракта в силу фактического прекращения договорных отношений между сторонами. Кроме того, в абз. 8 стр. 3 решения УФАС сделан вывод о выполнении обществом всех необходимых действий для надлежащего исполнения принятых на себя по Контракту обязательств.

21.04.2017 в адрес заказчика истцом повторно направлены акты КС-2 и КС-3, а также письмо-претензия об оплате фактически выполненных работ и штрафа по п. 10.4 контракта (т. 1 л.д. 32, исх. №125 от 21.04.2017).

19.07.2017 заказчику повторно вручены акты КС-2 и КС-3, а также письмо-претензия об оплате фактически выполненных работ и штрафа по п. 10.4 контракта (т. 1, л.д. 33).

19.07.2017 ответчиком составлен рекламационный акт выявленных скрытых недостатков и дефектов (т. 1, л.д. 89), в котором указано, что работы выполнены с грубыми отступлениями от проектной документации №009/15-19.05.15 «Техническое перевооружение системы теплоснабжения МБОУ Детский сад «Золотой ключик» <...>. При этом, как указано в акте, представитель истца ФИО2 документами о наличии полномочий представлять интересы подрядчика необладал, правом подписи не наделен. Иных уполномоченных представителей при составлении акта не присутствовало.

Администрацией также была проведена экспертиза фактически выполненных работ с привлечением эксперта: ООО «Инжиниринговая компания «Сириус» (ОГРН <***>).

Согласно заключению (т. 1, л.д. 95) по соответствию выполненных строительно-монтажных работ проектной документации №009/15-19.05.15 «Техническое перевооружение системы теплоснабжения МБДОУ детский сад «Золотой ключик» <...>, эксперт пришел к выводу:

«Качество и состав выполненных подрядной организацией ООО «Компания Формат» строительно-монтажных работ на объекте:

«Техническое перевооружение системы теплоснабжения МБДОУ детский сад «Золотой ключик» <...> не соответствуют проектной документации, Техническим регламентам и нормативным документам, принятым в строительстве. Эксплуатация объекта категорически запрещена ввиду непосредственной угрозы жизни и здоровья населения и прилегающим зданиям и сооружениям.

Необходимо выполнить работы по демонтажу сетей газо-,тепло- и электроснабжения и прокладке указанных сетей заново в полном соответствии с проектной документацией. Смонтировать недостающее электротехническое оборудование, смонтировать систему передачи специальным терминалом по каналам GSM сигнала дежурному персоналу об аварийных ситуациях. Предоставить паспорт на готовое изделие «Блочная котельная мощностью 80 кВт». Выполнить сетчатое ограждение места установки котлов. Выполнить систему заземления и молниеотвода.».

03.08.2017 администрация направила письмо (исх. №3053 – т. 1, л.д. 91) ООО «Компания «Формат» о неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, и уплате штрафных санкций.

Одновременно в сентябре 2017 Администрацией проведена повторная закупка с идентичными данными и документацией.

09.10.2017 между ООО «ГК КОНТИНЕНТ» и Администрацией заключен муниципальный контракт №792577 на выполнение работ «Техническое перевооружение системы теплоснабжения МАДОУ детский сад «Золотой ключик», <...>».

По факту выхода на объект специалистами ООО «ГК КОНТИНЕНТ» было обнаружено, что работы, предусмотренные Контрактом, выполнены.

Письмом №5 от 16.10.2017 ООО «ГК Континент» довел соответствующую информацию до заказчика с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.4, л.д. 150).

30.10.2017 между ООО «ГК Континент» и Администрацией подписано соглашение (т. 4, л.д. 114) о расторжении контракта по соглашению сторон.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия (исх. №137 от 16.10.2017 – т. 1, л.д. 36).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере1 296 450 руб., штрафа в размере 32 411, 25 руб., пени за период с 06.06.2017 по 22.07.2021 в размере 423 593,43 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, за вычетом платежей, поступающих в счет оплаты основного долга.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ отдоговора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено по основаниям, указанным в статье 715 ГК РФ и в статье 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 указанного Кодекса возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.10.2016 осуществлено с нарушением требований, закрепленных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в части способа уведомления подрядчика о принятом решении (направление письма простым отправлением без уведомления), а также порядка размещения решения в единой информационной системе (размещение не в той вкладке сайта), в связи с чем считается не вступившим в законную силу.

Рассматривая вопрос одностороннего отказа от исполнения контракта (решение администрации от 21.03.2017 - т. 2, л.д. 22), следует учитывать, что законодатель установил невозможность расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке при истечении срока действия контракта (ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в период действия контракта между его сторонами возникли разногласия относительно своевременности передачи, а также полноты и пригодности технической документации, определяющей предмет контракта, а также по объему и своевременности выполненных работ.

В частности, истец ссылался на не представление заказчиком документации, необходимой для своевременного и полного выполнения условий закупки, не исполнение обязательств по п.п.1.3, 5.2.1.-5.2.6., 7.1-7.13 муниципального контракта, неоказание содействия при исполнении Контракта ответчиком, непринятие действий, направленных на получение результата работ, создании администрацией препятствий для своевременного исполнения Контракта, а затем - препятствий для окончания строительно-монтажных работ. В свою очередь, ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, что вся разрешительная документация была передана, а подрядчиком работы в установленные сроки работы не исполнены.

Пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6 контракта сторонами предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику разрешительную документацию, необходимую для производства работ, в частности: проектную документацию, утвержденную заказчиком в установленном порядке, с отметкой о согласовании с газоснабжающей организацией и с отметкой об экспертизе промышленной безопасности, результаты инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, необходимых для производства земляных работ для прокладки сетей и составления исполнительской документации, технические условия на подключение к газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, разрешительную документацию на использование земельного участка под строительство котельной наружного размещения, приказ о назначении ответственного со стороны заказчика за приемку и контроль выполненных работ, приказ о назначении представителя строительного контроля со стороны заказчика, документацию на технологическое присоединение к сетям газо-, электро, водоснабжения.

Заказчик также обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ст. 718 ГК РФ).

Ввиду не получения от заказчика в ответ на запрос проектно-сметной и иной технической документации, истцом дальнейшие работы были приостановлены, в том числе до изготовления ОАО «Новосергиевский механический завод» котла КС-Г-80Н2 (15.11.2016, счет №220 – т. 2, л.д. 41).

Однако, выявленные причины невозможности дальнейшего выполнения работ со стороны заказчика (в нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 5.2.2-5.2.4 контракта) устранены не были.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 6.1.2 контракта, все работы по контракту подрядчик обязан выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и переданной подрядчику для производства работ.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, в связи с непредставлением заказчиком проектной документации на бумажном носителе, а также иной разрешительной документации, отсутствия содействия, сопровождающегося фактическим отказом ответчика от участия в контроле за производством работ, ООО «Компания «Формат» выполнило монтажно-строительные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, размещенной на электронной площадке в составе аукционной документации.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий,выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) №3 от 27.12.2016 на сумму 220719 руб. (Теплотрасса), №1 от 27.12.2016 на сумму 148046 руб. (Кабельная линия), № 2 от 27.12.2016 на сумму 808918 руб. (Фундамент под котел), справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.08.2016 на сумму 1177683,66 руб., которые были направлены заказчику, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, почтовыми квитанциями.

Из материалов дела не усматривается, что Администрация, отказавшись от подписания актов о приемке выполненных истцом работ, предъявило истцу претензии относительно качества и объема выполненных истцом работ, примененных расценок и стоимости в установленный договором срок.

Согласно условиям контракта (п. 2.1, п. 2.2) цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 1 296 450,00 руб., в том числе НДС. В цену контракта входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе, стоимость всех работ согласно проектной документации, смет, Технического задания.

Предъявленные заказчику обществом акты КС-2 и КС-3 составлены на основе проектной документации, размещенной на электронной площадке, положительного заключения экспертизы (в части примененных расценок) и фактических объемов работ (расценки и обмеры согласно локальным сметным расчетам). Объёмы выполненных работ, указанные в предъявленных актах КС-2 , в том числе откорректированные по разделу ГСН, полностью соответствуют содержанию проекта, и не являются дополнительными.

Факт выполнения этих работ подтверждается, в том числе фото и видео доказательствами, письмом ООО «ГК Континент», пояснениями ответчиков, а также фактом ввода объекта в эксплуатацию и эксплуатация объекта с 2018 года.

Исследовав и оценив мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ, суд верно установил, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора (решение от 21.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта) принят администрацией за пределами срока действия договора.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

При истечении срока действия контракта расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке невозможно (статьи 450.1 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из п.11.6 контракта, расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Контракта.

Факт выполнения указанных в актах КС-2 работ до прекращения договора подтвержден материалами дела; какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный объем работ фактически выполнен исполнителем после момента прекращения действия договора, а также доказательства, свидетельствующие об утрате интереса в выполненных работах и отсутствия их потребительской ценности, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

С учетом того, что выполненный истцом до расторжения договора объем работ имеет для ответчика потребительскую ценность, суд правомерно пришел к выводу о том, что результат работ подлежит оплате со стороны заказчика, а, поскольку доказательств оплаты фактически выполненного объема работ материалы дела не содержат, требования истца о взыскании с администрации основного долга в размере 1296450 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о признании администрации нарушившей и ненадлежащим образом исполнившей условия, предусмотренные муниципальным контрактом №0153300014016000044-0050837-01, в том числе пунктов 1.3, 5.2.1-5.2.6, 7.1-7.13 контракта, учитывая, что истом реализован материально-правовой интерес в передаче результата работ, кроме того истцом реализовано право на предъявление имущественных последствий не подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, суд верно установил, что само по себе данное требование не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы общества и представляет собой ненадлежащий способ защиты

Истцом помимо требования о взыскании стоимости выполненных работ, было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа и пени).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатитькредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 10.3 Контракта).

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума №7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент прекращения действия контракта прекращено не было.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 27.04.2017 по 22.07.2021, судом первой инстанции верно установлен новый период начисления неустойки, с учетом установленного п. 7.2 контракта 10-дневного срока со дня получения соответствующего уведомления подрядчика на исполнение заказчиком обязанности по производству экспертизы, установленного п. 3.1 контракта 30-дневного срока оплаты выполненных работ с даты подписания заказчиком документа о приемке, атакже получения администрацией для подписания актов КС-2 и КС-3 (24.04.2017), в соответствии с которым обязанность по оплате фактически выполненных работ должна была быть исполнена не позднее 05.06.2017.

Следовательно, начало периода просрочки оплаты следует исчислять с 06.06.2017.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 423 593,43 руб. (1 296 450,00 руб. × 1508 дней (с 06.06.2017 по 22.07.2021) × 1/300 × 6.5%).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно в части 423 593, 43 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства и условиям договора.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнениянарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование истца о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежало удовлетворению.

По смыслу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения Контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование истца об оплате пени за просрочку исполнения обязательств не идентично и не включает в себя штраф, установленный пунктом 10.4 контракта.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовало на момент заключения контракта) сторонами в п. 10.4 контракта определено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере: 2,5 процента цены контракта, что составляет 32 411, 25 руб.

Поскольку из материалов дела не следует и судом установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (а именно п.п. 5.2.1, п. 5.2.4, 5.2.6 контракта), имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанного штрафа.

В части требования общества о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия отмечает следующее.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период с 06.06.2017 по 22.07.2021 в размере 423 593,43 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами была предусмотрена договорная неустойка.

Применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по заключенному с истцом договору в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, отказано правомерно.

При таких обстоятельствах требования истца к Администрации подлежали частичному удовлетворению, а именно в части взыскания 1 752 454, 68 руб., в том числе основного долга в размере 1296450 руб., штрафа в размере 32411,25 руб., пени за период с 06.06.2017 по 22.07.2021 в размере 423 593,43 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, за вычетом платежей, поступающих в счет оплаты основного долга.

Довод Администрации о не направлении истцом в ее адрес писем уведомлений от 25.11.2016, 01.12.2016, 27.12.2016 о монтаже котла, дымовой трубы, невозможности дальнейшего производства работ на площадке, о необходимости организовать приемку выполненных работ с участием газоснабжающей организации опровергается материалами дела, в частности скриншотами отправленных писем посредством электронной почты. В силу п. 15.4 контракта любое уведомление по контракту направляется в письменной форме в виде сообщения, направленного с помощью факса, письма по электронной почте и отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон».

Довод администрации об отсутствии оценки судом представленного заключения эксперта подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Суд апелляционной коллегии отмечает, что иные доводы апелляционной жалобы Администрации были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

По доводу истца о необходимости применения ставки рефинансирования – 6,75% при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, а не на момент вступления решения в законную силу.

Судебные расходы распределены судом верно в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Компания «Формат» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО «Компания «Формат» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2021 по делу № А47-3930/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Илекского района Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев