Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туйгунова Рината Якуповича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу № А47-1699/2021 .

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – первый ответчик, ИП ФИО3) 59 743 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 10 602 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – второй ответчик, ИП ФИО4) 146 934 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 11 078 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – третий ответчик, ИП ФИО1) 112 847 руб. неосновательного обогащения, 9 765 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано69 363 руб. 22 коп., из которых: 58 783 руб. 07 коп. неосновательное обогащение, 10 580 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 775 руб.

С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 158 013 руб. 08 коп., из которых: 146 934 руб. 81 коп. неосновательное обогащение, 11 078 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано122 612 руб. 40 коп., из которых: 112 847 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 9 765 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572 руб. (л.д. 114-119).

С вынесенным решением не согласился третий ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы судаоснованы исключительно на судебном решении Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-10442/2018, которое в последующем было отменено. В данном решение идет речь об установлении сервитута, что не связано с взысканием денежных средств за фактическое пользование данным участком. Считает необоснованной ссылку суда на заключение судебной экспертизы, полученное при разрешении дела № А47-10442/2018 в суде первой инстанции, учитывая отмену по данному делу решения суда первой инстанции. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не проверил правильность расчетов взыскиваемых сумм, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57 площадью 2 360 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 с 02.10.2017 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:59 площадью 1083 кв. м и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0205007:38 – гараж площадью 827,3 кв. м литеры Г4Г5Г6, № 4 (л.д. 85).

27.09.2018 право собственности на указанные объекты перешло к ИП ФИО4

ИП ФИО1 с 11.11.2011 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0205007:20 площадью 1 013 кв. м и 56:44:0205007:24 площадью 7 204 кв. м, а также расположенных на указанных земельных участках объектов недвижимости – бытовой корпус площадью 293,3 кв. м литеры ББ3Б4Б5Б6, склад-погреб площадью 26,2 кв. м литера Б1 №2, пилорама площадью 104 кв. м литера В1, административный корпус площадью 540,1 кв. м литеры ВВ2В3В4, гараж площадью 115,2 кв. м литера В5.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А47-10442/2018 судом установлено, что ИП ФИО3 и ИП ФИО1 обращались в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57, площадью 915 кв. м, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, с целью прохода и проезда к нежилым зданиям истцов, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами: 56:44:0205007:24, 56:44:0205007:20 и 56:44:0205007:59, местоположение земельных участков: <...>, на условиях, определенных экспертом в рамках выполненной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2019 произведена замена истца ИП ФИО3 на ИП ФИО4 в порядке процессуального правопреемства в связи с переходом права собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела №А47-10442/2018 от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены, на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57 установлен частный сервитут площадью 915 кв. м с оплатой в общем размере 103 212 руб. в год или 8 601руб. в месяц, из которых ИП ФИО4 уплачивает сумму 64 512 руб. 60 коп. в год, ИП ФИО1 уплачивает сумму 38 690 руб. 40 коп. Данная плата была установлена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

ИП ФИО5 и ИП ФИО1 не возражали против размера платы за использование земельным участком, решение суда не обжаловали.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.09.2020 по апелляционной жалобе ИП ФИО2 данное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

18.11.2020 ФИО4 подана кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.09.2020. Кассатор указывал, что проход и проезд через земельный участок ФИО2 является единственным возможным проходом и проездом к своим земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А47-10442/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО4– без удовлетворения.

14.04.2021 ФИО4 подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Полагая, что ответчики без законных оснований и без внесения платы пользовались земельным участком истца в соответствующие (заявленные) периоды, ИП ФИО2 направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить фактическое использование части принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку ответа на досудебную претензию не последовало, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал доказанным факт использования части земельного участка 56:44:0205007:57 в заявленный для каждого из ответчика период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А47-10442/2018 установлено, что фактически между сторонами сложился длительный порядок пользования земельным участком истца посредством проезда по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0205007:57 к прилегающим земельным участкам ответчиков с кадастровыми номерами 56:44:0205007:24, 56:44:0205007:20, 56:44:0205007:59.

По делу № А47-10442/2018 проведена повторная судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «АрхГрад» ФИО6 (определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, 13.05.2020). По результатам повторной судебной экспертизы представлено заключение от 20.07.2020. При исследовании и оценке всех представленных дело документов в их совокупности апелляционный суд сделал вывод о том, что для возможности организации проезда и прохода к земельным участкам ИП ФИО1 и ИП ФИО4 необходимо демонтировать ограждения в виде забора между указанными земельными участками.

Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что объективная невозможность организации прохода (проезда) и удовлетворения потребностей в виде прохода (проезда) к своим объектам недвижимости с улицы 69 Линия к объектам ИП ФИО1, а также с улицы 69 Линия через земельный участок с кадастровым номером 56:44:0205007:20 к объектам ИП ФИО4 отсутствует.

То обстоятельство, что без дополнительных финансовых затрат на обустройство подъездного пути с улицы 69 Линия истцам удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своим зданиям со стороны земельного участка ИП ФИО2, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт экономической целесообразности обеспечения проезда большегрузного транспорта на свою территорию через чужой земельный участок не свидетельствует об исключительности случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.

Эксперт определил границы сервитута в пределах части вновь возводимого истцом в соответствии с установленными градостроительными требованиями объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0205007:60, что противоречит правовой природе сервитута.

Кроме того, суды указали, что доводы ИП ФИО4 и ИП ФИО1 о том, что на протяжении значительного периода времени доступ на принадлежащие истцам земельные участки и объекты осуществлялся через земельный участок ИП ФИО2, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного правового значения. Такой порядок пользования земельным участком ответчика (ИП ФИО2) существовал в связи со сложившимися в тот период фактическими отношениями, а не в связи с невозможностью пользования автомобильной дорогой в пределах улицы 69 Линия.

Ответчики по настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что существующий на момент рассмотрения дела № А47-10442/2018 в судах трех инстанций порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0205007:57 изменился. Не представлено доказательств обустройства самостоятельного въезда на земельные участки ИП ФИО1 и ИП ФИО4

Кроме того, подача кассационной жалобы по делу № А47-10442/2018 в ноябре 2020 году подтверждает заинтересованность ИП ФИО4 в использовании части земельного участка ИП ФИО2 именно на основании необходимости в обеспечении прохода и проезда к своему земельному участку как единственно возможному через участок ИП ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа «эспоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, факт использования части земельного участка 56:44:0205007:57 в заявленный для каждого из ответчика период, а именно:

- ФИО3 с 28.11.2017 по 26.09.2018 (момент прекращения права собственности на земельный участок);

- ФИО4 с 02.10.2018 по 14.06.2021;

- ФИО1 с 25.06.2018 по 14.06.2021, является доказанным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, сторонами ходатайств не заявлено. Мотивированных возражений относительно расчета истца ответчиками не представлено.

ИП ФИО4 и ИП ФИО1 при рассмотрении дела № А47-10442/2018 были согласны с платой, определенной на основании решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу № А47-10442/2018 отменено в связи с отсутствием оснований для установления сервитута не свидетельствует, что заключение эксперта по рыночной оценке права пользования части земельного участка ФИО2 (л.д. 104) не может быть использовано в качестве иного доказательства на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доказательств иной рыночной стоимости права пользования земельным участком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, что при расчете платы истцом исключена часть из спорного земельного участка, занятого вновь возведенным объектом недвижимого имущества (л.д. 81).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет основного долга и процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным в отношении ИП ФИО4 (146 934 руб. 81 коп. – неосновательное обогащение, 11 078 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 30.06.2021) (л.д. 81-83) и ИП ФИО1 112 847 руб. – неосновательное обогащение, 9 765 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 25.06.2020 (л.д 65-66).

В отношении ИП ФИО3, судом первой инстанции расчет признан неверным, поскольку истцом не учтена дата перехода права собственности к ФИО7 (27.09.2018). В связи с чем, суд пересчитал сумму неосновательного обогащения за период 28.11.2017 по 26.09.2018, которая составила 58 783 руб. 07 коп., а также проценты за период 28.11.2017 по 15.02.2021 - 10 580 руб. 15 коп.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверена правильность начисления истцом сумм неосновательного обогащения и процентов, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана ссылка на доказательства, которыми руководствовался суд, а имеется ссылка на дело № А47-10442/2018, не имеющее для рассматриваемого спора какого-либо значения, отклоняются. Данные доводы, равно как и прочие аргументы жалобы, в частности, о необоснованности расчета взысканной суммы, не позволяют согласиться с мнением ответчиков о необходимости отказа в иске, не свидетельствуют о том, что в обжалуемом решении по существу спора сделаны неправильные выводы.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2021 (операция 277).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу № А47-1699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова