Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015г. по делу № А07-9803/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2» – ФИО1 (доверенность от 20.10.2015), ФИО2 (доверенность от 20.10.2015), ФИО3 (доверенность от 01.06.2015);

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» – ФИО4 (доверенность №15/25 от 20.01.2016), ФИО5 (доверенность №15/16 от 20.01.2016), ФИО6 (доверенность №15/43 от 18.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2» (далее – заявитель, ООО ЧОА «Волкодав-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – ответчик, ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан, Управление вневедомственной охраны) и Управлению вневедомственной охраны по г. Уфе – филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» о признании незаконными действий Управления вневедомственной охраны по приостановлению и расторжению в одностороннем порядке договора № 6/697 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 05.04.2007 и приказа от 20.03.2015 № 1032 о временном приостановлении договорных отношений по договору №6100000697 на охрану объекта ООО ЧОА «Волкодав-2» - комната хранения оружия, расположенного по адресу: <...> при помощи ОС, КЭВПП с 01.04.2015 по 30.06.2015; об обязании Управления вневедомственной охраны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОА «Волкодав-2» путем выполнения обязанностей по централизованной охране комнаты хранения оружия по адресу: <...> в соответствии с условиями договора № 6/697 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 05.04.2007; о взыскании с Управления вневедомственной охраны в пользу общества государственной пошлины в размере 9000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу статей 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», постановлений Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814, от 14.08.1992 №587 комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе, частных охранных организаций, подлежат охране только подразделениями вневедомственной охраны. Следовательно, вневедомственная охрана относится к числу лиц, для которых заключение договора обязательно в соответствии со статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности ООО ЧОА «Волкодав-2» заключать договоры на охрану комнат хранения оружия с каким-либо другим лицом, действия ответчика по приостановлению и расторжению в одностороннем порядке договора №6/697 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 05.04.2007 являются незаконными.

Считает, что действующим договором на оказание услуг по охране предусмотрен только один случай приостановления действия договора – пункт 7.5, в соответствии с которым «Охрана» вправе приостановить действие договора в случае отказа от оплаты услуг по измененному тарифу, устанавливаемому в соответствии с пунктом 6.6 договора, уведомив об этом клиента за 10 дней. Суд неправильно истолковал действие пункта 6.6 и применил пункт 7.5 договора. В пункте 7.4 договора перечислены обстоятельства, при которых допустимо расторжение договора в одностороннем порядке. Ни одно из указанных обстоятельств, являющихся безусловным основанием для расторжения договора, между сторонами не наступило. Общество своевременно оплачивало услуги охраны, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для приостановления и тем более расторжения договора.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отпуска судьи Малышева М.Б. произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Арямовым А.А. (определение от 04.02.2015). Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления вневедомственной охраны в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между Государственным учреждением Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, с одной стороны, Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел России, с другой стороны и ООО ЧОА «Волкодав-2», заключен договор №6/697 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.

Предметом данного договора являлось оказание «Охраной» охранных услуг «Клиенту» в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанным в прилагаемом к настоящему договору перечне и в акте обследования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Управление вневедомственной охраны 04.09.2014 (исх. № 15/1-5496) направило в адрес общества письмо с просьбой осуществить перезаключение договоров по действовавшим тарифам и предупреждением о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае отказа от их подписания. На указанное письмо заявитель надлежащих мер, направленных на урегулирование возникшей ситуации не предпринял.

Далее 03.02.2015 (исх. № 15/1-24) ответчиком направлено письмо с аналогичным требованием и предупреждением о возможности приостановления заключенного договора с 20.02.2015. По данному письму заявитель также надлежащих мер реагирования не произвел.

Управление вневедомственной охраны 12.03.2015 (исх. № 15/1-1423) в адрес заявителя направило письменное уведомление о приостановке с 01.04.2015 действия договора.

Начальником Управления вневедомственной охраны по г.Уфе 20.03.2015 издан приказ № 1032 о временном приостановлении договорных отношений по договору № 6100000697 на охрану объекта ООО ЧОА «Волкодав-2» - комната хранения оружия, расположенного по адресу: г. Уфа,

ул. Боткина, 3 при помощи ОС, КЭВПП с 01.04.2015 по 30.06.2015.

В связи с изданием данного приказа 01.04.2015 инспектором ОЛРР Управления МВД России по г. Уфе ст. лейтенантом полиции ФИО7

Р.Р. составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

Письмом от 16.06.2015 № 15/1-3323 Управление вневедомственной охраны уведомило ООО ЧОА «Волкодав-2» о расторжении договора № 6/697 от 05.04.2007 с 01.07.2015.

Не согласившись с приказом от 20.03.2015 №1032 и действиями Управления вневедомственной охраны по приостановлению и расторжению в одностороннем порядке договора №6/697 от 05.04.2007, ООО ЧОА «Волкодав-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований, признав оспариваемые действия ответчика законными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Деятельность подразделений вневедомственной охраны осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 01.03.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции). В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 указанного Закона полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции» предусмотрено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в том числе государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и

организаций.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения. Согласно указанному распоряжению основной целью деятельности федеральных государственных казенных учреждений, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, является охрана имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, на договорной основе (пункт 3 распоряжения). Таким образом, подразделения вневедомственной охраны как подразделения полиции являются составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. МВД России и относятся к государственным органам.

В соответствии с пунктом 1 Устава федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее - Учреждение) входит в

состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением (пункт 8 Устава).

Согласно пункту 19.1 Устава целью деятельности Учреждения является, в том числе охрана на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в

соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации. Участие в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в оказании помощи гражданам или организациям в защите их прав и законных интересов, охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, предупреждении, выявлении и пресечении преступлений и административных правонарушений (пункт 20.10

Устава). Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона о полиции средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами,

предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 47 Закона о полиции).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 № 752 «О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе» установлено, что тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, при этом тарифы на услуги по охране имущества и объектов граждан (квартир и иных мест хранения имущества граждан) в 2011 году сохраняются на уровне, установленном на дату вступления в силу настоящего Постановления. Тарифы, устанавливаемые на основании методики, предусмотренной пунктом 1 настоящего Постановления, начиная с 2012 года индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат. Тарифы на охрану имущества и объектов органов государственной власти Российской Федерации и организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, сохраняются на уровне тарифов, действовавших в 2011 году, и пересмотру не подлежат (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 № 152).

Установление тарифов в соответствии с пунктом 4 статьи 47 Закона о полиции является императивной нормой и носит обязательный характер.

Обществом заявлено требование об оспаривании действий Управления вневедомственной охраны по приостановлению и расторжению в одностороннем порядке договора на оказание охранных услуг и приказа о временном приостановлении договорных отношений. В качестве устранения допущенных нарушений прав общество просит обязать Управление вневедомственной охраны выполнять обязанность по охране, то есть фактически просит о понуждении исполнения договора.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса, либо иными способами, установленными законом.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.

Оспаривание обществом действий Управления вневедомственной охраны, выраженных в направлении писем об одностороннем приостановлении и расторжении договора охраны, совершено ответчиком не в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего административные функции в сфере государственного управления (то есть как участника публичных отношений), а в качестве участника гражданского оборота, как стороны гражданского договора.

Требование заявителя о признании незаконными действий ответчика по одностороннему приостановлению (расторжению) договора на оказание охранных услуг по существу направлено на признание не соответствующим закону волеизъявления Управления вневедомственной охраны по одностороннему приостановлению и расторжению договора на оказание охранных услуг от 05.04.2007 №6/697, оформленного письмами №15/1-1423 от 12.03.2015 и №15/1-3323 от 16.06.2015, как односторонней сделки, то есть по своей правовой природе не является требованием об оспаривании действий государственного органа как участника публичных отношений.

Между тем главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования действий хозяйствующего субъекта, допущенных им при осуществлении хозяйственной деятельности, в качестве которого в данном случае выступает Управление вневедомственной охраны при исполнении и расторжении договора на оказание услуг по охране.

Оспаривание гражданско-правовых сделок, в том числе совершенных с участием государственных органов, возможно в порядке искового производства, следовательно, (учитывая различный предмет доказывания) в ходе рассмотрения дела заявителю следовало предложить уточнить заявленные требования.

При рассмотрении вопроса о недействительности одностороннего расторжения (прекращения, отказа от исполнения) договора исследованию подлежат обстоятельства его заключения и исполнения, наличие оснований для расторжения договора и волеизъявление сторон на его досрочное расторжение, а также соответствие такого волеизъявления закону.

Требование же о понуждении исполнить гражданско-правовой договор между сторонами в процедуре, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит, в такой ситуации применяется порядок искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18181/13).

Исходя из оспариваемых действий по приостановлению и расторжению, содержания оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Управления вневедомственной охраны надлежит рассматривать не как действия, направленные на реализацию ее властно-распорядительных функций, а как действия в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон.

К тому же требования заявителя о признании действий незаконными не направлены на восстановление нарушенных прав, поскольку в рамках заявленного способа защиты суд не вправе удовлетворить требование о понуждении исполнить договор.

Поскольку спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между обществом и Управлением вневедомственной охраны, не носит властно-распорядительного характера, то требования заявителя не могут быть защищены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из договора на оказание охранных услуг от 05.04.2007 №6/697 следует, что Управление вневедомственной охраны вправе приостановить его действие в случае отказа от оплаты услуг по измененному тарифу, устанавливаемому в соответствии с пунктом 6.6 договора, уведомив об этом клиента за 10 дней. Пункт 6.6 договора касается только оплаты по дополнительным платежным требованиям в случае превышения охраняемого требования. Расширительному толкованию данные пункты не подлежат, стороны по договору не вносили в них какие-либо изменения. Следовательно, ошибочным является вывод суда о том, что согласно дословному толкованию положений пункта 7.5 договора, он определяет только порядок установления тарифа и никак не препятствует реализации права «Охраны» на приостановлении действия договора.

Право Управления вневедомственной охраны на одностороннее расторжение договора предусмотрено в пункте 7.4 договора: при возникновении спорных (конфликтных) ситуаций в отношении права собственности (пользование, владение или управление) на охраняемое помещение; в случае несвоевременной оплаты «Клиентом» услуг по договору; невыполнения «Клиентом» в установленные сроки договорных обязательств или предписаний «Охраны», ФГУП «Охрана», указанных в актах обследования.

Из материалов дела следует, что данные обстоятельства не наступили и не указаны Управлением вневедомственной охраны в качестве оснований для одностороннего расторжения договора.

В письме от 16.06.2015 № 15/1-3323 Управление вневедомственной охраны в качестве расторжении договора № 6/697 от 05.04.2007 с ООО ЧОА «Волкодав-2» указывает на пункт 7.3, который действительно устанавливает право на досрочное расторжение договора.

Требование заявителя о признании незаконным приказа начальника Управления вневедомственной охраны от 20.03.2015 № 1032 о временном приостановлении договорных отношений по договору №6100000697 на охрану объекта ООО ЧОА «Волкодав-2» апелляционная инстанция считает не подлежащим удовлетворению. Указанный локальный ненормативный правовой акт носит характер внутреннего документа, действующего в отношении работников ответчика, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и, таким образом, не может нарушить права и законные интересы общества. Права в данном случае могут быть нарушены непосредственно действиями Управления вневедомственной охраны.

Между тем апелляционная инстанция считает, что неправильные выводы суда не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении требований заявителя следовало отказать по выше указанным мотивам настоящего постановления.

Также отклоняется ссылка заявителя на процессуальное нарушение суда срока изготовления решения в полном объеме, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015г. по делу № А07-9803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №480 от 26 ноября 2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин