Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу № А47-9388/2021

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2016 года по делу А47-7113/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в сумме 887 097, 09 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Определением суда от 16.01.2018 года арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2018 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член «Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 29.05.2020 года (резолютивная часть оглашена 22.05.2020 года) по делу № А47-7113/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» прекращено по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО6, ООО «Эоловы пески» 11.10.2021 года (по электронной почте) обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят:

1. Привлечь ФИО7 (ИНН <***> ФИО8 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН $61010747317), ООО «Оренната» (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (460035, <...>), ООО « Стройресурс» (ИНН <***>), ООО « Волга-Урал-Строй» (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>).

3. Взыскать с ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Оренната» (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (460035, <...>), ООО « Стройресурс» (ИНН <***>), ООО « Волга-Урал-Строй» (ИНН <***>), ФИО12 ( ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>) солидарно в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 1 100 727 рублей.

4. Взыскать с ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Оренната» (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (460035, <...>), ООО « Стройресурс» (ИНН <***>), ООО « Волга-Урал-Строй» (ИНН <***>), ФИО12 ( ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоУралНИПИгаз» денежные средства в размере 206 307, 36 рублей.

5. Взыскать с ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Оренната» (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (460035, <...>), ООО « Стройресурс» (ИНН <***>), ООО « Волга-Урал-Строй» (ИНН <***>), ФИО12 ( ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоУрал-Строй» денежные средства в размере 1 256 809, 26 рублей.

Определением суда от 12.10.2021 г. заявлением объединено в одно производство с делом по обособленному спору, возбужденному в рамках дела А47-9388/2021 по заявлениям финансового управляющего ФИО3 ФИО6, ООО «Эоловы пески», в котором заявители просят:

1.Привлечь ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Оренната» (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (460035, <...>), ООО « Стройресурс» (ИНН <***>), ООО « Волга-Урал-Строй» (ИНН <***>), ФИО12 ( ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>).

2.Взыскать с ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Оренната» (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (460035, <...>), ООО « Стройресурс» (ИНН <***>), ООО « Волга-Урал-Строй» (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эоловые Пески» денежные средства в размере 853 888 рублей.

3.Взыскать с ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Оренната» (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (460035, <...>), ООО « Стройресурс» (ИНН <***>), ООО « Волга-Урал-Строй» (ИНН <***>), ФИО12 ( ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>) солидарно в пользу конкурсной массы ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 денежные средства в размере 887 097 рублей 9 копеек.

Назначено судебное заседание на 08.11.2021 на 12 час. 15 мин. К заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению в порядке ст. 91 АПК РФ.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, в том числе денежные средства, доли в уставных капиталах юридических лиц, указанных лиц

- ФИО7 ИНН <***>, адрес: 460036, <...>;

- ФИО8, ИНН <***>, адрес: 460001, <...>;

- ФИО1 ИНН <***>, адрес: 460000, <...>;

- Общества с ограниченной ответственностью «Оренната» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 460050, <...>/корп. 5, кв. 4;

- ФИО9, ИНН <***>, адрес: 460021, <...>;

- ФИО10 , ИНН <***>, адрес: 460000, <...>

- ФИО11, (460035, <...>), 460035, <...>

- ООО «Стройресурс» , (ИНН <***>), 460058, <...>

- ООО «Волга-Урал-Строй», (ИНН <***>), 460021, <...> октября, дом 1 г, помещение 2

- ФИО12, (ИНН <***>), 462005, Оренбургская обл., Тюльганский р-он, с Рудное, ул. Мира, д.36, кв.1

- ФИО13, (ИНН <***>), 460040, <...> на общую сумму 2 563 843, 62 рублей.

Определением от 12.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО6 о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

Наложен арест на все имущество, в том числе денежные средства, доли в уставных капиталах юридических лиц, указанных лиц:

- ФИО7 ИНН <***>, адрес: 460036, <...>;

- ФИО8, ИНН <***>, адрес: 460001, <...>;

- ФИО1 ИНН <***>, адрес: 460000, <...>;

- Общества с ограниченной ответственностью «Оренната» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 460050, <...>/корп. 5, кв. 4;

- ФИО9, ИНН <***>, адрес: 460021, <...>;

- ФИО10 , ИНН <***>, адрес: 460000, <...>

- ФИО11, (460035, <...>), 460035, <...>

- ООО «Стройресурс» , (ИНН <***>), 460058, <...>

- ООО «Волга-Урал-Строй», (ИНН <***>), 460021, <...> октября, дом 1 г, помещение 2

- ФИО12, (ИНН <***>), 462005, Оренбургская обл., Тюльганский р-он, с Рудное, ул. Мира, д.36, кв.1

- ФИО13, (ИНН <***>), 460040, <...>

в пределах суммы заявленных требований в размере 2 563 843, 62 рублей.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2021 по делу № А47-7113/2016 конкурсных кредиторов ООО «Волга-Урал-Строй» и ФИО8 с общим размером требований ы сумме 2 357 536 руб. 26 коп. их правопреемником – ФИО1

11.10.2021 Арбитражным судом Оренбургской области ФИО1 выданы исполнительные листы на взыскание с ООО «Уралстройсервис» общей суммы долга в размере 2 357 536 руб. 26 коп.

Таким образом, как указывает податель жалобы, кредитором ООО «Уралстройсервис» является ФИО1, а не ООО «Волга-Урал-Строй» и Федеральная налоговая служба.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий ФИО6 и ООО «Эоловы пески» ввиду того, что не наделены полномочиями от ФИО1 по предоставлению интересов в суде, не могли обращаться с заявлением в суд о принятии обеспечительных мер.

ФИО14 не присоединялся к заявлению финансового управляющего ФИО6 и ООО «Эоловы пески» о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц: ФИО7 (ИНН <***> ФИО8 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Оренната» (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (460035, <...>), ООО «Стройресурс» (ИНН <***>), ООО « Волга-Урал-Строй» (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>) и присоединяться не намерен, никаких требований к указанным лицам не имеет.

ООО «Волга-Урал-Строй», ООО «НипиГаз», Федеральная налоговая служба не является кредиторами ООО «Уралстройсервис» и присоединиться к заявлению финансового управляющего ФИО6 и ООО «Эоловы пески» они не имеют права, и также полномочиями указанных лиц не наделяли, лицами участвующими в споре не являются.

Кроме того, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, доли в уставных капиталах юридических лиц - является суровой мерой, направленной на ущемление прав ответчиков и причинения значительного им ущерба, а именно наложение ареста на денежные средства.

Наложение ареста на денежные средства препятствует ответчикам в возможности получения заработной платы, иного дохода для содержания себя и лиц, находящихся на иждивении, препятствует ежемесячным погашениям по кредитным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель указывает, что в настоящее время вышеуказанные лица имеют ничем не ограниченную возможность распорядиться имеющимися у них в наличии денежными средствами и имуществом с целью воспрепятствовать обращению на них взыскания в случае удовлетворения судом требований финансового управляющего ФИО3 и ООО "Эоловы Пески".

Данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, обеспечение сохранности имущества и предотвращению причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, сама по себе она не несет причинения вреда ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ООО «Оренната», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Стройресурс», ООО «Волга-урал-строй», ФИО12, ФИО13 на имущество которых налагается арест.

При этом непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в случае удовлетворения судом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обратить взыскание на имущество и денежные средства ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ООО «Оренната», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Стройресурс», ООО «Волгаурал-строй», ФИО12, ФИО13.

Суд первой инстанции признал изложенные доводы обоснованными и принял обеспечительные меры на все имущество, в том числе денежные средства, доли в уставных капиталах юридических лиц, указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 ссылается на то, что он обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (требования заявлены на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных в заявлении обстоятельствах дела, подлежат применению обеспечительные меры в отношении - ФИО7 ИНН <***>, адрес: 460036, <...>; - ФИО8, ИНН <***>, адрес: 460001, <...>; - ФИО1 ИНН <***>, адрес: 460000, <...>; - Общества с ограниченной ответственностью «Оренната» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 460050, <...>/корп. 5, кв. 4; - ФИО9, ИНН <***>, адрес: 460021, <...>; - ФИО10 , ИНН <***>, адрес: 460000, <...> - ФИО11, (460035, <...>), 460035, <...> - ООО «Стройресурс» , (ИНН <***>), 460058, <...> - ООО «Волга-Урал-Строй», (ИНН <***>), 460021, <...> октября, дом 1 г, помещение 2 - ФИО12, (ИНН <***>), 462005, Оренбургская обл., Тюльганский р-он, с Рудное, ул. Мира, д.36, кв.1 - ФИО13, (ИНН <***>), 460040, <...> в пределах суммы заявленных требований в размере 2 563 843, 62 рублей.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов).

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта при установлении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности принятых обеспечительных мер суду не представлено, явной чрезмерности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как уже было сказано, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому необходимость их принятия оценивается судом исключительно на основании доводов и аргументов заявителя.

Следует отметить, что само по себе наличие у подателя жалобы статуса конкурсного кредитора не свидетельствует о безусловном освобождении ФИО1 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройсервис»

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2021 отменены обеспечительные меры в отношении ООО «Строй Ресурс», определением от 10.11.2021 отменены обеспечительные меры в отношении ФИО8, определением от 10.11.2021 отменены обеспечительные меры в отношении ФИО10

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, препятствующих применению оспариваемых обеспечительных мер, в определении суда первой инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области 12.10.2021 по делу N А47-9388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова