Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу № А76-22798/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магма Урал» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.04.2015).

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магма Урал» (далее – ООО «Магма Урал», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции за период с 28.03.2014 по 25.09.2014 и с 17.11.2014 по 20.11.2014 в размере 1 274 400 руб. (л.д. 3-5, т. 1) .

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО «ЧМК» взыскана неустойка в размере 50 976 руб. начисленная за период с 17.11.2014 по 20.11.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 73-78, т. 2).

Истец не согласился с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки начисленной за период с 28.03.2014 по 25.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 83-84, т.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах.

Так, истец полагает, что в основу решения положен факт правомерной приостановки ООО «Магма Урал» поставки товара истцу письмом №10 от 31.01.2014. Податель жалобы не считает допустимым и относимым данное доказательство, поскольку инженер ОТО УПО не является уполномоченным лицом на принятие корреспонденции, как и не является лицом, имеющим право на принятие решений со стороны истца.

Податель жалобы, ссылаясь на содержание письма №10 от 31.01.2014 утверждает, что не был уведомлен о приостановке поставки ответчиком на основании части 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец поясняет, что электронная переписка противоречит положениям договора, а потому считать письмо ООО «Магма Урал» №10 от 31.01.2014 направленным и полученным ПАО «ЧМК» оснований не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ПАО «ЧМК» представителей не направило.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, приобщенный судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отзыву, истец не учитывает положения статей 9, 71, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ранее направлял возражения, в которых мотивировал свою позицию о несоблюдении порядка направления корреспонденции истцом.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части отказа в удовлетворении иска, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор на поставку продукции №10009802 (л.д. 8-11, т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (п. 1. 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена, сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение пункта 1.2. договора 24.10.2013 сторонами подписана спецификация №20077799 на сумму 12 744 000 руб. (л.д. 13 т. 1). Срок поставки - 6 месяцев с момента заключения спецификации.

26.09.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к спецификации №20077799 к договору №10009802 от 30.01.2013 (л.д. 12 т.1). Согласно тексту соглашения в пункты 5, 6 спецификации внесены изменения. Пункты изложены в следующей редакции: оплата за поставляемую продукцию производится авансовым платежом в размере 15% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится в размере 85% в течение 30 дней с момента получения продукции на складе покупателя. Срок поставки – в течение 5 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0.1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (пункт 7.2. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции за период с 28.03.2014 по 25.09.2014, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со спецификацией №20077799 продукция должна была быть поставлена ответчиком в течение 6 месяцев с момента ее заключения, то есть не позднее 24.04.2014. Однако, поставка была приостановлена ответчиком, в связи с непогашенной задолженностью покупателя по оплате ранее поставленной продукции.

Выводы суда первой инстанции в части необоснованности начисления неустойки за просрочку поставки продукции за период с 28.03.2014 по 25.09.2014 являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая условия договора, а так же спецификации №20077799 поставка товара должна была быть произведена не позднее 24.04.2014.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вместе с тем, учитывая наличие у истца задолженности по оплате ранее поставленной продукции, ответчик приостановил поставку товара по указанной спецификации, о чем истец был извещен письмом №10 от 31.01.2014.

Учитывая содержание пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и договором), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о правомерности приостановления поставки продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электронная переписка противоречит положениям договора, а потому считать письмо ООО «Магма Урал» №10 от 31.01.2014 направленным и полученным ПАО «ЧМК» оснований не имеется, а так же о том, что инженер ОТО УПО не является уполномоченным лицом на принятие корреспонденции, как и не является лицом, имеющим право на принятие решений со стороны истца, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком либо документе.

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки усматривается, что сторонами обоюдно выбран способ передачи писем, документов и иной информации посредством электронной почты. При этом, возражений истца об использовании такого способа передачи информации в материалах дела не имеется.

Кроме того, полномочия ФИО2, являющейся инженером ОТО УПО истца по согласованию рабочих вопросов, возникающих в связи с выполнением договора, так же подтверждаются длительной и систематически ведущейся электронной перепиской. Данные выводы основываются на отсутствии возражений руководящих лиц истца и ведении сторонами хозяйственной деятельности в соответствие с содержанием электронных писем. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в данной части.

Относимость доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) понимается, как взаимосвязь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения спора. Поскольку в отношении данного спора суду необходимо установить наличии известности истцу о приостановлении ответчиком поставки товара, о которой свидетельствует письмо №10 от 31.01.2014, суд апелляционной инстанции полагает данный документ относимым к предмету спора.

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в отношении письма №10 от 31.01.2014, как доказательства, законом не установлены специальные требования или запреты довод подателя жалобы о недопустимости указанного документа судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами и отклонены, как основанные на субъективном понимании правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины уплаченной платежными поручениями №547 от 12.12.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А76-20815/2014 и №548 от 12.12.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А76-22626/2014.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, а так же платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка подтверждающие уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона и наличие в деле определения от 05.02.2015 по делу №А76-22626/2014 и от 02.03.2015 по делу №А76-20815/2014, суд апелляционной инстанции считает государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы уплаченной в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу № А76-22798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко