Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября 2014г. по делу №А34-4179/2014 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» – ФИО1 (доверенность от 20.06.2014),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 №04-12/00042).

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее – ООО «Каменный век», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения №4 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 03.02.2014, решения №343 от 03.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 заявление удовлетворено. Признаны незаконными решения Инспекции №4 и №343 от 03.02.2014. Суд обязал Инспекцию возместить ООО «Каменный век» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 356 462 руб. (т.5, л.д.44-52).

Инспекция не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на несогласие с выводами суда о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт получения заявителем субсидии на возмещение части затрат по договорам лизинга отражен в акте проверки. Основанием для признания неправомерным применение заявителем налогового вычета по НДС послужили выводы налогового органа о том, что приобретенные заявителем транспортные средства и прицепы фактически не использовались им в деятельности, подлежащей налогообложению. Представленные карточки счетов не содержат сумм лизинговых платежей, учитываемых заявителем при расчете показателя отношения расходов по деятельности, облагаемой ЕНДВ, к общей сумме расходов. Таким образом, заявитель не подтвердил регистрами бухгалтерского учета произведенный им расчет.

От ООО «Каменный век» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной обществом 13.06.2013.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №4624 от 27.09.2013 (т.3, л.д.1-13), принято решение №48 от 19.11.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.12.2013, а также 19.11.2013 Инспекцией принято решение №299 о продлении срока рассмотрения материалов камеральной проверки до 23.12.2013.

По результатам проведения мероприятий дополнительного контроля Инспекцией составлено информационное сообщение от 20.12.2013, которое в этот же день вручено представителю налогоплательщика.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительных мероприятий и представленных обществом возражений налоговым органом принято решение №343 от 03.02.2014, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 285 503 руб., начислены соответствующие пени в сумме 27 374 руб. 96 коп. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57 100 руб. 59 коп., а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 356 462 руб. за 4 квартал 2012 года (т.1, л.д.20-46).

Решением №4 от 03.02.2014 налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 356 462 руб. (т.1, л.д.19).

Основанием для отказа в налоговых вычетах послужили выводы Инспекции о несоблюдении обществом требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части не использования приобретенного оборудования в деятельности, облагаемой НДС.

Решением Управления ФНС России по Курганской области от 04.04.2014 №57 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения (т.1, л.д.47-53).

Полагая, что спорные решения налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного налогоплательщиком права на применение налогового вычета.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено в ходе проверки ООО «Каменный век» применяет общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В 4 квартале 2012 года единым налогом на вмененный доход облагалась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов на собственном транспорте. Деятельность по сдаче в аренду транспортного средства облагалась по общей системе налогообложения.

В связи с чем в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в применении вычета по НДС в сумме 356 462 руб. послужили выводы налогового органа о том, что приобретенные машины МАЗ 6312А9-320-015, МАЗ 6303А5-320, МАЗ 837810-042 и прицепы СЗАП-83053 не использовались налогоплательщиком в его деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель в 4 квартале 2012 года заявил к вычету 535 887 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ВЭБ-Лизинг» на основании договоров лизинга №Р12-21972-ДЛ от 30.11.2012, №Р12-21971-ДЛ от 30.11.2012, №Р12-05474-ДЛ от 18.04.2012, №Р12-5473-ДЛ от 18.04.2012, №Р12-18208-ДЛ от 15.10.2012 (т.1, л.д.82-96, т.4, л.д.7-36). Предметом лизинга данных договоров явились КАМАЗ 65117-№3, СЗАП-83053, МАЗ 6312А9-320-015, СЗАП-83053, МАЗ 6303А5-320, МАЗ 837810-042, которые переданы обществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договоров).

Согласно платежным поручениям общество оплатило лизинговые платежи в сумме 3 513 036 руб. 06 коп., в том числе НДС в сумме 535 887 руб. (т.1, л.д.97-123). Сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 356 462 руб.

В подтверждение факта использования спорных транспортных средств в своей деятельности, облагаемой НДС, заявитель представил договоры аренды №9 от 05.12.2012 и №10 от 06.12.2012, заключенные с ООО «Эва» (т.3, л.д.136-137). В соответствии с пунктом 11 договоров аренды спорное имущество передано ООО «Эва» во временное владение и пользование на три года.

Кроме того, между сторонами заключен договор займа №08 от 06.12.2012, по условиям которого обществу предоставлен заем на сумму 1 350 000 руб. (т.3, л.д.138). Указанная сумма перечислена контрагентом по платежным поручениям №№38, 39 от 06.12.2012 на счет заявителя.

Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2012 к договору займа сумма займа в срок до 05.12.2015 будет зачтена в счет арендной платы по договорам аренды автотранспорта (т.3, л.д.139).

Также платежным поручением №46 от 14.12.2012 ООО «Эва» перечислило обществу 400 000 руб., из которых, как следует из письма от 14.12.2012, в качестве предоплаты по договорам аренды транспортных средств перечислено 378 000 руб.

В ходе проведения мероприятий дополнительного контроля налоговым органом установлены обстоятельства, ставящие под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентом ООО «Эва». В результате проверки инспекцией со слов руководителя и учредителя спорного контрагента Юст О.В. установлено, что он является номинальным руководителем, представленные обществом документы не подписывал. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Эва» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер. Миллионные обороты по расчетному счету ООО «Эва» не нашли отражения в налоговой отчетности.

Однако налоговый орган не принял мер к проверке данных показаний, не установил наличие совместных и согласованных действий заявителя и ООО «Эва», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Также Инспекцией не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ОАО «Вэб-лизинг» и ООО «Эва» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, поскольку из материалов дела следует, что заявитель осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, а наличие многомиллионных оборотов по расчетному счету контрагента подтверждает факт ведения деятельности.

На момент заключения договоров аренды у заявителя имелись в наличии транспортные средства, а ООО «Эва» в период совершения сделок было зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Контрагент осуществил предоплату арендных платежей в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Заемные денежные средства в полном размере 1 350 000 руб. были переведены также на счет заявителя.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии лица, уполномоченного совершать операции по расчетному счету, наличие в банке карточки с нотариально заверенным образцом подписи такого лица.

Однако налоговый орган не установил лицо, которое может от имени законного представителя осуществлять хозяйственные операции.

Как верно указал суд первой инстанции само по себе отрицание учредителем и руководителем ООО «Эва» фактического руководства данным юридическим лицом не может служить безусловным и достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также суд первой инстанции критически отнесся к показаниям учредителя и руководителя ООО «Эва», поскольку лицо, уклоняющееся от уплаты законно установленных налогов не заинтересовано в раскрытии объективной и достоверной информации о деятельности учрежденной и возглавляемой им организации.

Кроме того, заявляя об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Каменный век» и его контрагентом, налоговым органом полученные от ООО «Эва» денежные средства в сумме 400 000 руб. учтены для увеличения налогооблагаемой базы по НДС.

Как видно из материалов дела, реальность хозяйственных операций по приобретению транспортных средств у ОАО «ВЭБ-лизинг» налоговым органом не оспаривается, наличие надлежащих первичных документов (счетов-фактур), факт принятия к учету приобретенных транспортных средств установлен и также не оспаривается.

Спорным является вопрос о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов по транспортным средствам и прицепам в связи с тем, что, по мнению налогового органа, транспортные средства не использовались налогоплательщиком в его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из текста решения налогового органа №343 от 03.02.2014 усматривается, что основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 457 104 руб. явилось несоблюдение налогоплательщиком одного из условий, а именно: не использование транспортных средств в хозяйственной деятельности. Однако данный вывод налогового органа не подтвержден документально.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исключения предусмотрены пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо не использования на территории РФ, либо использования в льготируемой деятельности.

Из буквального толкования данных норм права следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога.

Таким образом, временное неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности по различным причинам (за исключением создания налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды), не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара (работы, услуги).

Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие и неподлежащие налогообложению, обязан вести раздельный учет таких операций.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

По общему порядку налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В обоснование отказа в применении вычета в сумме 69 257 руб. 78 коп. по автомобилям КАМАЗ 65117-N3 и прицепу СЗАП-85053 Инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета операций, облагаемым и необлагаемым НДС, отсутствие в учетной политике заявителя методики раздельного учета подобных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

В пунктах 3.6, 3.7 положения об учетной политике общества, утвержденной на основании приказа от 28.12.2011, прямо указано на ведение раздельного учета выручки и расходов по видам деятельности, подлежащим налогообложению, и операциям, не подлежащим налогообложению (т.4, л.д.106-128).

Кроме того, заявителем принят приказ о дополнении учетной политики на 2012 год от 29.12.2011 (т.4, л.д.129), пунктом 2 которого установлено, что НДС, относящийся к деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения учитывается на субсчете 19.3 «НДС по приобретенным ценностям». Учитывая небольшой объем учетной информации субсчет 19.2 «НДС по приобретенным ценностям» не ведется.

Согласно пункту 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 №106н, если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики организацией осуществляется разработка соответствующего способа исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности. Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации (пункт 8 ПБУ 1/2008).

Применяемая в проверяемый период методика ведения раздельного учета входного НДС закреплена в приказе генерального директора общества от 29.12.2011 (т.4, л.д.129).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что обществом не велся раздельный учет по видам осуществляемой деятельности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Согласно расчету ООО «Каменный век», приведенному в апелляционной жалобе на решение инспекции, соотношение расходов на осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, составили 1,87% (т.4, л.д.138).

Поскольку доля совокупных расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, в 4 квартале 2012 года не превысила 5% общей величины совокупных расходов, то в спорный период заявитель имел право не вести раздельный учет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежат применению положения, предусмотренные абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, доля совокупных расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, превысила 5% общей величины совокупных расходов.

Однако с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расчет Инспекции не основан на нормах налогового законодательства, поскольку составлен без учета расходов на приобретение транспортных средств МАЗ 6312А9-320-015, МАЗ 6303А5-320, МАЗ 837810-042, СЗАП-83053 в сумме 2 539 468 руб. (т.5, л.д.9, 21).

С учетом изложенного, доводы налогового органа о завышении вычетов на сумму 69 257 руб. 78 коп. являются необоснованными.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки установлены все хозяйственные операции, совершенные обществом с использованием указанного автомобиля и прицепа.

Оспаривая решение Инспекции №343 от 03.02.2014 в части доначисления НДС в сумме 106 078 руб. заявитель ссылается на наличие оснований для признания решения незаконным, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки инспекцией составлен акт №4624 от 27.09.2013, в соответствии с которым налогоплательщику предложено доначислить НДС в сумме 179 425 руб. (т.3, л.д.1-13).

Однако в решение №343 от 03.02.2014 НДС доначислен в сумме 285 503 руб., то есть на 106 078 руб. больше чем указано в акте.

Указанная разница образовалась в результате вывода Инспекции, изложенного только в решение №343 от 03.02.2014, о том, что общество не восстановило НДС в указанной сумме в связи с получением в 4 квартале 2012 года за счет бюджетных средств субсидии на возмещение части затрат на оплату первого взноса по договорам лизинга транспортных средств.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Из содержания пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что между актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должен быть соблюден принцип преемственности указанных документов.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового.

Поскольку данные мероприятия налогового контроля направлены на сбор дополнительных доказательств, истребование первичных учетных документов у проверяемого лица как дополнительное мероприятие налогового контроля допустимо при условии наличия у налогового органа оснований для истребования указанных документов в ходе самой проверки.

В сохраняющих свою силу положениях пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано на то, что у суда наличествует обязанность по принятию и оценке документов и иных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в сроки, определенные для представления соответствующих возражений.

Вместе с тем, распространение данных положений на налоговые органы является недопустимым в силу условий пунктов 3, 4 статьи 100, пунктов 4, 5, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что соответствующие обстоятельства должны быть зафиксированы в акте налоговой проверки, а в последующем - отражены в решении о привлечении к ответственности, либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также на документы, которые не были предметом исследования в ходе проведения соответствующих мероприятий, налоговым органам не дано, поскольку это нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и противоречит норме, закрепленной в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проведения проверки не выявлено фактов совершения обществом налоговых правонарушений, влекущих доначисление 106 078 руб. Таким образом, у Инспекции отсутствовали обстоятельства для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по достоверности сведений, внесенных в налоговую декларацию, по причине не доказанности выявления каких-либо несоответствий между такими сведениями и документами, полученными в ходе налогового контроля.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 разъяснено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

В акте камеральной налоговой проверки №4624 от 27.09.2013 отражено только то, что налогоплательщиком на основании договора №177 от 01.01.2012 были получены субсидии на возмещение части затрат по договорам лизинга.

Из текста решения №48 от 19.11.2013 также нельзя установить, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью подтверждения факта неуплаты НДС в связи с невосстановлением сумм налога в результате получения субсидий (т.5, л.д.29-30).

Таким образом, налоговым органом в решении №343 от 03.02.2014 в нарушение требований пунктов 6, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сделан вывод о совершении обществом правонарушения, которое было установлено в ходе проведения камеральной налоговой проверки и не отражено в акте №4624 от 27.09.2013.

С учетом изложенного, решение №343 от 03.02.2014, основанное на данном акте проверки, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение в части доначисления НДС в сумме 106 078 руб. является незаконным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление НДС в сумме 285 503 руб. и уменьшение суммы налога, излишне заявленной к возмещению в размере 356 462 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября 2014г. по делу №А34-4179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи М.Б. Малышев

В.М. Толкунов