Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-17709/2014 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» (далее -заявитель, общество, налогоплательщик, налоговый агент, ООО «Уралтехнотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее-налоговый орган, инспекция, МИ ФНС России № 3 по Республике Башкортостан) от 25.03.2014 № 11-19/01977.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение инспекции № 11-19/01977 от 25.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 298 927 рублей; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 14 946 рублей; пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 22 031 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в соответствующих частях, налогоплательщик и налоговый орган обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверную их оценку, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и считает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований незаконным и необоснованным.

По утверждению налогоплательщика, представленные в материалы дела отчёты об исполнении агентского поручения, вопреки выводам суда, позволяют определить, в чём заключались оказанные услуги и каков их объём, что свидетельствует о несоответствии обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда первой инстанции в данной части.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные спорным контрагентам денежные средства были выведены из его хозяйственного оборота ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата денежных средств и полагает, что судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства дела при вынесении решения в данной части.

Далее, налогоплательщик указывает на то, что его правоотношения со спорными контрагентами складывались в тот период, когда данные организации находились в городе Уфе, представляли налоговую и бухгалтерскую отчётность, в том числе декларировали свои доходы. При этом инспекцией, по мнению апеллянта, не доказано, что доходы, полученные от хозяйственных операций с ним, не были задекларированы его контрагентами. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что в материалах дела нет доказательств отсутствия у спорных контрагентов имущества и персонала, а также утверждает, что инспекцией не был изучен вопрос о том, какое имущество и персонал необходимы указанным организациям для оказания ими услуг (работ) для общества. В этой связи заявитель считает недоказанными обстоятельства, которые налоговый орган посчитал установленными.

Апеллянт полагает, что наличие у него финансово-хозяйственных отношений с покупателями, указанными в отчётах агента, до заключения агентских договоров (ЗАО «Полярная географическая экспедиция», ООО «ТНГ-Групп», ОАО «Башнефтегеофизика») не свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерений создать соответствующие правовые последствия, поскольку агенты по договорам не только оказывали услуги, направленные на заключение договоров с новыми покупателями, но и услуги, связанные с реализацией хозяйственных отношений между обществом и известными ему контрагентами. Заявитель полагает безосновательным вывод суда о том, что существующие ранее отношения между обществом и его контрагентами автоматически продлевались в последующие периоды, считает, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела в данной части.

Налогоплательщик утверждает, что в нарушение положений п.2 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражный суд не указал мотивы, по которым он отклонил довод общества о представлении контрагентами общества в ответ на требования налоговых органов документов, касающихся отношений с ним, (агентских договоров, счетов - фактур, актов выполненных работ), а также его довод о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены лишь по одному сотруднику покупателей общества, которые в силу своих должностных обязанностей могли и не знать о деятельности спорных контрагентов.

Помимо этого, заявитель утверждает, что в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда не содержится оценки его доводов, изложенных в дополнении к заявлению № 1 от 11.11.2014.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения требований заявителя и утверждает, что при вынесении решения в данной части судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права, а именно, не учтены положения ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговым периодом по НДФЛ признаётся календарный год. Опираясь на положения указанной нормы права, а также п.п.1,2 ст.6.1,п.3 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция утверждает, что право на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ предоставляется при определении налоговой базы лишь за первые два года использования открытия, изобретения или промышленного образца, независимо от количества месяцев фактического использования организацией промышленного образца в календарном году.

Налоговый орган также представил отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в которой против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным, отмене или изменению в указанной части не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

До начала судебного заседания от ООО «Уралтехнотранс» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя общества, а также о проведении судебного разбирательства после отложения с использованием средств видеоконференцсвязи.

Ходатайство отклонено судом в порядке ст. ст. 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия документального подтверждения невозможности явки представителя либо наличия иных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. ст. 156,159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте их рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явились результаты выездной налоговой проверки, проведённой налоговым органом в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, а также транспортного налога с организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.04.2010 по 30.06.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 12.02.2014 №11/1247дсп (т. 1 л.д. 18-115), на который обществом представлены письменные возражения исх. № 19/2 от 11.03.2014 (т. 1 л.д. 116,117).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений на него и прочих материалов проверки начальником налогового органа вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2014 № 11-19/01977,которым ООО «Уралтехнотранс» была начислена недоимка по налогам в общей сумме 5 592 690 рублей, в том числе, 2 992 239 руб. -по налогу на добавленную стоимость, 2 600 451 рублей – по налогу на прибыль; пени в общей сумме 892 933 руб. 05 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48 111 руб. 77 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 433 263 руб. 85 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 389 014 руб. 59 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 298 927 руб.

Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 25 017 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты Российской Федерации, в сумме 225 154 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 299 224 руб., а также по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление) в установленный срок НДФЛ в сумме 47 719 руб. (т. 1 л.д. 118-173).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.07.2014 года №262/17 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2014 № 11-19/01977 отменено в части начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 298 557 рублей, после чего ООО «Уралтехнотранс» обжаловало решение инспекции в судебном порядке в части начисления обществу налога на прибыль в размере 2 500 000 рублей, пени в сумме 462 781 рублей, штрафа в размере 125 000 рублей; НДС в размере 2 250 000 рублей, пени в сумме 292 518 рублей, штрафа в размере 112 500 рублей; НДФЛ в размере 298 927 рублей, пени 22 031 рублей, штрафа в размере 14 946 рублей. В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил мотивировочную часть заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по правоотношениям с двумя контрагентами - ООО Торговый Дом «Великий» и ООО Торговый Дом «Столичный» ввиду создания формального документооборота и отсутствия реальных хозяйственных связей с данными организациями.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели, либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (здесь и далее все положения Налогового кодекса РФ приведены в редакциях, действовавших в тех налоговых периодах, за который были произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение спорных периодов (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте. Данные документы должны не только содержать обязательные реквизиты, но и отражать достоверные сведения, соответствующие действительности.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента, а также пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности принятия расходов для исчисления налога на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами в налоговый орган были представлены агентские договоры, заключенные со спорными контрагентами:

-с ООО Торговый Дом «Великий» от 15.09.2011 № 41-А/11, дополнительные соглашения № 1 от 29.12.2011,№ 2 от 14.12.2014 (т. 2 л.д. 78-85);

-с ООО Торговый Дом «Столичный» от 19.09.2011 № 42-А/11, дополнительные соглашения от 15.12.2011 № 1, от 28.12.2011 №2 (т. 2 л.д. 63-70).

Оценив условия указанных договоров и дополнительных соглашений к ним в совокупности с представленными налогоплательщиком в качестве доказательств исполнения договорных обязательств счетами-фактурами и актами о выполненных работах (оказанных услугах), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные документы не позволяют определить конкретную форму оказанных заявителю контрагентами услуг, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, в чём заключались услуги, а также определить их объём, отсутствуют данные по формированию цены и определению стоимости услуг.

Из представленных в дело актов выполненных работ по упомянутым договорам (т. 2 л.д. 73,76,88,90) следует, что оба спорных контрагента постоянно занимались исследованием рынка промышленных ВМ и их использования в геофизических компаниях Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Коми и Республики Башкортостан, а также оба отгружали на станции Печора сейсмические заряды, поставляемые налогоплательщиком его покупателям.

При этом разумного объяснения необходимости привлечения двух контрагентов для оказания идентичных услуг в деле нет. Документы, подтверждающие наличие каких-либо результатов проведённых ими исследований рынка промышленных ВМ и их использования в геофизических компаниях Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Коми и Республики Башкортостан, налогоплательщиком не представлены, что, соответственно, не позволяет проверить фактическое оказание данных услуг, а также установить наличие у налогоплательщика реального экономического интереса в привлечении агентов для их оказания.

Каких-либо объяснений относительно необходимости привлечения агентов, расположенных в г. Уфе, для отгрузки продукции в северных районах (ст. Печора), при том, что они не выполняют транспортно-экспедиционный функции, в деле нет.

Содержащаяся в представленных в дело актах о выполненных работах (услугах) информация о фактическом оказании услуг, носит абстрактный характер, является непрозрачной и непроверяемой в части оказания услуг по исследованию рынка: непонятно, кто, каким образом, на основании какой информации исследовал рынок, в чём заключен экономический интерес налогоплательщика в его исследовании. Факт участия агентов в разгрузке продукции материалами дела не подтверждён, экономический интерес заявителя в таком привлечении (при том, что агенты не являются специализированными грузовыми организациями) не установлен.

Из представленных ООО «Уралтехнотранс» документов следует, что услуги по агентским договорам обществу оказывались, начиная с сентября 2011 года.

Вместе с тем, из материалов проверки видно, что контрагенты, для контактов с которыми, по утверждению заявителя, привлекались посредники, имели хозяйственные отношения с заявителем до заключения спорных агентских договоров. Так, ЗАО «Полярная географическая экспедиция» с ООО «Уралтехнотранс» имело заключенные договора поставки с мая 2010 года, ООО «ТНГ-Групп» - с августа 2011 года, ОАО «Башнефтегеофизика» - с июня 2010 года (т. 2 л.д. 121-151).

Следовательно, налогоплательщик до заключения агентских договоров имел деловые контакты с данными партнёрами и какой-либо необходимости привлечения агентов для их поиска и участия в заключении договоров не было, что свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика по заключению договоров с указанными контрагентами разумной деловой цели.

Из актов о выполненных работах (оказанных услуг) ООО Торговый Дом «Столичный» также следует, что общество участвовало в процессе заключения договора поставки с ОАО «Башнефтегеофизика».

Из протокола допроса заместителя генерального директора ОАО «Башнефтегеофизика» ФИО1 следует, что договоры на поставку продукции ООО «Уралтехнотранс» подписывал он лично, с директором ООО Торговый Дом «Столичный» ФИО2 не знаком. Из протокола допроса руководителя ООО «ТНГ-Групп» ФИО3 следует, что заключались договора с ООО «Уралтехнотранс» на поставку ЗСБ-А-5000 и защитных крышек, которые заключались напрямую без участия посредников (т. 2 л.д.92-100).

Таким образом, факт участия агентов в заключении договоров и отгрузке поставляемой заявителем продукции его покупателям документального подтверждения не нашёл, разумная деловая цель в заключении агентских договоров не установлена. Доказательств иного налогоплательщиком не представлено, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиками и спорными контрагентами.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что инспекцией не был изучен вопрос о том, какое имущество и персонал необходимы спорным контрагентам для оказания ими услуг (работ) для общества, поскольку, вопреки доводам заявителя, из представленных обществом документов невозможно установить, чем занимались агенты и в чём суть оказанных услуг, что, как следствие, исключает и возможность установить необходимость наличия имущества и персонала.

Налоговым органом и судом в результате анализа выписки по расчётным счетам спорных контрагентов также установлен транзитный характер операций по перечислению денежных средств спорным контрагентам и их последующее обналичивание. Так, в числе прочего, в ходе проверки инспекцией выявлено, что полученные контрагентами заявителя средства в течении 1-3 дней перечислялись ООО «Ритм» (всего перечислено 5 240 000 рублей), а затем частично были перечислены на лицевые счета физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые также были допрошены в ходе проверки, в результате чего был установленфакт получения перечисленных на счета указанных лиц денежных средств неустановленными физическими лицами, по просьбе которых номинальные владельцы счетов открывали на своё имя соответствующие счета и которым они передавали пластиковые карты с кодами доступа. Таким образом, инспекцией в ходе проверки был установлен факт вовлечения в систему расчётов номинальных физических лиц в целях использования их данных для выведения из хозяйственного оборота денежных средств и их обналичивания, что обоснованно оценено инспекцией и судом первой инстанции в качестве признака отсутствия реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и спорными контрагентами (т. 2 л.д. 101-120).

Довод апеллянта о том, что в ходе проверки не было установлено фактов возврата денежных средств, отклоняется апелляционным судом как не имеющий значения для данного спора, поскольку данное обстоятельство не является единственным возможным признаком фиктивности расчётов. В рассматриваемой ситуации таким признаком выступает транзитный характер расчётов и вывод денежных средств из хозяйственного оборота организации с целью обналичивания.

Помимо этого, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что оба спорных контрагента (ООО Торговый Дом «Великий» и ООО Торговый Дом «Столичный») согласно сведениям Федеральной базы удалённого доступа включены в ИР «Риски» по критериям отбора: массовый учредитель (участник), руководитель - физическое лицо; представление «нулевой» бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи в позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в дело инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, налогоплательщиком был создан формальный документооборот в целях увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными соответствующие начисления НДС, налога на прибыль, пени и санкций.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований являются верными, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа применительно к обстоятельствам конкретного дела, коллегия судей апелляционного суда также не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между ФИО10 (лицензиар) и ООО «Уралтехнотранс» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1 ЗСБ-А 2011 на использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации (т. 3 л.д. 16-23). 01.09.2011 были подписаны изменения и дополнения к данному лицензионному договору (т. 3 л.д. 24). 05.07.2011 исключительные права, вытекающие из патента, были переданы заявителю (т. 3 л.д. 25).

22.09.2011 года ООО «Уралтехнотранс» по платёжному поручению № 194 от 22.09.2011 была произведена первая выплата ФИО10 вознаграждения за использование изобретения согласно условиям вышеуказанного лицензионного договора.

Согласно п. 3 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, вознаграждения авторам открытий, изобретений и промышленных образцов, в сумме фактически произведенных и документально подтверждённых расходов.

Если эти расходы не могут быть подтверждены документально, они принимаются к вычету в размере 30 процентов от суммы дохода, полученного за первые два года использования (для открытий, изобретений и созданий промышленных образцов).

Будучи налоговым агентом по отношению к ФИО10, заявитель исчислял и удерживал с выплачиваемого ему вознаграждения НДФЛ, при расчёте которого применял профессиональный вычет, установленный п. 3 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с сентября 2011 года по август 2013 года.

Спор между налоговым органом и налоговым агентом в данной части сводится к определению порядка исчисления указанного выше двухлетнего срока, в течение которого подлежит применению налоговый вычет: по мнению заявителя данный срок подлежит исчислению с даты осуществления первой выплаты, в то время как инспекция утверждает, что двухлетний срок следует определять применительно к налоговым периодам, то есть к календарным годам использования изобретения: первым годом использования изобретения считается 2011, вторым 2012, соответственно, применение профессионального налогового вычета в 2013 году является неправомерным.

При этом инспекция опирается на положения ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговым периодом по НДФЛ признаётся календарный год.

Признавая ошибочной позицию налогового органа в данной части, суд первой инстанции правильно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации различает понятия «год» и «календарный год».

В соответствии с п. 3 ст. 6.1 Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признаётся любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

В п. 3 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации нет указания на то, что речь идёт о налоговом периоде или календарном годе, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при толковании данной нормы и определении периода, в течение которого подлежит применению профессиональный налоговый вычет по НДФЛ, следует применять положения п. 3 ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации и считать сроком любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель начал использовать изобретение и уплачивать его автору соответствующее вознаграждение в сентябре 2011 года, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что двухлетний срок для применения налогового вычета истекает в августе 2013 года, а не в 2012 году, как утверждает инспекция.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 6.1,п.3 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит ст. 216 названного Кодекса.

Выводы суда в данной части также являются верными и не подлежат переоценке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционных жалоб подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогоплательщика в сумме 1 000 руб. относятся на её подателя.

Налоговый орган от оплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-17709/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов