Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Пластовского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу № А76-23978/2015 (судья Михайлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВДМ-Финанс» (далее - заявитель, общество, ООО «ВДМ-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Пластовского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Пластовского муниципального района от 25.08.2015 по делу №14/АК об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.02.2010 № 584-ЗО (далее - Закон № 584-ЗО).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 25.08.2015 по делу №14/АК о привлечении ООО «ВДМ-Финанс» к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении №6/П от 12.08.2015 составлен административным органом без надлежащего извещения ООО «ВДМ-Финанс», привлекаемого к административной ответственности не основан на процессуальных требованиях, установленных КоАП РФ, и опровергается материалами административного дела.

Податель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. К доказательствам относятся не только протокол об административном правонарушений №6/П от 12.08.2015, но и акт проверки № 5 от 12.08.2015, с таблицами к нему, объяснение свидетеля ФИО1

Административный орган считает на то, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2015 в ходе проверки соблюдения Правил благоустройства территории Пластовского городского поселения, комиссией по благоустройству выявлен факт размещения объявлений на опорах линий электропередач, ограждении школы №20, остановках по ул. Октябрьской от магазина «Домовой» до магазина «Светофор» в городе Пласт Челябинской области следующего содержания: «Деньги - быстро, деньги на любые нужды, тел.8193420403, Красноармейская, 21» ООО «ВДМ-Финанс».

Копия протокола от 12.08.2015 №6/П вручена представителю ООО «ВДМ-Финанс» ФИО2 под расписку.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.08.2015 заявитель извещен о необходимости явиться 25.08.2015 в 15 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении, и представить все имеющиеся замечания, объяснения, доказательства, заключения и иные материалы по существу дела.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 25.08.2015 представитель ООО «ВДМ-Финанс» не явился.

По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении ООО «ВДМ-Финанс» 25.08.2015 вынесено постановление по делу №14/АК об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель нарушил подпункт 19 пункта 34 главы 3, подпункт 1 пункта 131 главы 5 Правил благоустройства территории Пластовского городского поселения, утверждённых Решением Совета депутатов Пластовкого городского поселения от 30.05.2012 №34, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 3 Закона № 584-ЗО, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО «ВДМ-Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 5 статьи 3 Закона № 584-ЗО предусмотрена административная ответственность за размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в неустановленных местах, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, тротуары, дорожные и иные информационные знаки, другие элементы благоустройства.

Правила благоустройства территории муниципального образования – Пластовского городского поселения, утвержденные Решением Совета депутатов Пластовского городского поселения от 30.05.2012 №34 (далее – Правила благоустройства), устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами зданий (нежилых помещений), строений, сооружений, объектов благоустройства, в содержании, благоустройстве прилегающих территорий.

Подпунктом 19 пункта 34 Правил благоустройства установлен запрет на установку и размещение рекламы, афиш, объявлений, указателей в неустановленных местах.

Согласно пункту 149 названных Правил, граждане, должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность за нарушение указанных Правил в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола от 12.08.2015 №6/П, постановления по делу №14/АК об административном правонарушении к протоколу от 12.08.2015 №6/П, административный орган признал ООО «ВДМ-Финанс» виновным в нарушении Правил благоустройства, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, административным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены грубые процессуальные нарушения. Протокол об административном правонарушении от 12.08.2015 №6/П в отношении ООО «ВДМ-Финанс» составлен в отсутствие его законного представителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «ВДМ-Финанс», его законного представителя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении подлежат разъяснению его права и обязанности, предусмотренные Кодексом. При неявке законного представителя юридического лица в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в его отсутствие только в случае наличия извещения законного представителя в установленном порядке.

Из содержания приведенных выше норм следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 часть 1 статья 29.7 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесения постановления о привлечении к административной ответственности).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен, прежде всего, располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО «ВДМ-Финанс» (законным представителем) является директор ФИО3

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в его отсутствие в один день с актом проверки. Присутствовавший при составлении протокола представитель заявителя бухгалтер - ФИО2 по доверенности от 01.07.2015 №38 полномочиями на участие в конкретном административном деле, на представление интересов общества в рамках административного производства в административном органе, на подписание протокола об административном правонарушении не наделен. Данная доверенность носит общий характер, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное лицо, в силу положений статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем общества.

Таким образом, протокол от 12.08.2015 №6/П об административном правонарушении составлен 12.08.2015 административным органом без надлежащего извещения в отсутствие законного представителя ООО «ВДМ-Финанс» или надлежащего представителя общества, привлекаемого к административной ответственности.

Факт составления акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день правильно расценен судом как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку до момента составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «ВДМ-Финанс» не был ознакомлен с выводами контролирующего органа и установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Протокол, составленный с нарушением действующего законодательства, не является в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, надлежащим доказательством, использование которого допустимо.

Участие ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя рассматривать ни как участие защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни как доказательство надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу № А76-23978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Пластовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин