Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2020г. по делу № А76-165/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» - ФИО1 (доверенность №1 от 15.01.2021, диплом, паспорт);

Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского Муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность №1 от 10.01.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее также – истец, Общество «Интерьер»), 09.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района (далее также – ответчик, Управление), о взыскании 425 197 руб. 67 коп. и признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.04.2019.

Протокольным определением от 23.10.2020 от истца принято уточнение наименования ответчика. Ответчиком по делу принято считать Муниципальное образование Коркинского муниципального района, в лице Управления муниципального имущества и земельным отношениям Администрации Коркинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020) заявленные требования удовлетворены. Решение Муниципального образования Коркинского муниципального района, в лице Управления муниципального имущества и земельным отношениям Администрации Коркинского муниципального района от 01.10.2019 исх. № 1808/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.04.2019 на оказание услуг по содержанию территории межпоселенческого места захоронения Коркинского муниципального района признано недействительным.

С Муниципального образования Коркинского муниципального района, в лице Управления муниципального имущества и земельным отношениям Администрации Коркинского муниципального района в пользу общества «Интерьер» взыскан основной долг в размере 425 197 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 11 504 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ознакомившись с ценой контракта, истец не направлял заявок на разъяснение технической документации и согласился выполнить все условия контракта за указанную цену.Истец, подписав муниципальный контракт, согласился с условиями и порядком вывоза мусора с территории межпоселенческого места захоронения, но данное условие выполнено не было, тем самым было нарушено условие муниципального контракта. Истцом были представлены фиктивные акты о вывозе отходов на полигон в п. Полетаево, ответчик не мог принять фиктивные акты и оплатить бюджетные средства на основании поддельных документов. В связи с эти было принято решение о проведении экспертизы по установлению объемов выполненных работ. На основании данной экспертизы (заключение специалиста № 1101/09-2019) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Податель жалобы считает, что нарушение условия контракта по вывозу мусора было неустранимым и существенным, так как имел место факт предоставления фиктивных актов о вывозе мусора, и устранить все нарушения в десятидневный срок было невозможно.

До начала судебного заседания от Общества «Интерьер» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,между Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района (Заказчик) и ООО «Интерьер» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию межпоселенческого места захоронения Коркинского муниципального района от 22 04 2019.

В соответствии с пунктом 1.1 Исполнитель при оказании услуг, также руководствовался техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой его частью.

По предмету контракта Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя все обязательства оказывать услуги по содержанию территории межпоселенческого места захоронения Коркинского муниципального района.

Согласно технической документации, Исполнитель получал от Заказчика задание на оказание услуг, предварительно надлежащим образом уведомив Заказчика о начале их выполнения.

Исполнителем в апреле и мае 2019 года были частично оказаны услуги, что подтверждается уведомлениями от 30.04.2019, от 16.05.2019 и от 23.05.2019 (на основании чего был выставлен счет №43 от 23.05.2019 и составлен акт №41 от 23.05.2019, зарегистрированные в книге учета входящей корреспонденции № 959 от 03.06.2019):

планировка дорог бульдозерами - 21 000 м2;

исправление профиля дороги с добавлением нового материала- 1,980 м2;

уборка и погрузка мусора вручную - 100 т;

уборка мусора с использованием погрузчика -150 т;

вывоз мусора с территории кладбища - 250 т;

демонтаж металлических конструкций (11 с.) - 0,1125 т;

демонтаж металлического столба (11 ст.) - 0,215 т;

монтаж металлического столба (17 ст.) - 0,3712 т;

монтаж металлических конструкций (19 с.) - 0,1687 т.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с тем, что квартал закончился и Заказчик вовремя не оплатил оказанные услуги, Заказчик попросил Исполнителя выставить новые счета, акты и разбить их отдельно на каждую услугу, предусмотренную контрактом (а не общим счетом и актом), а также переделать уведомления об окончании работ (у Исполнителя не сохранились все уведомления).

Исполнитель 01.07.2019 выставил новые счета за №57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, и предоставил акты за № 52, 53,54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 на эти же услуги, оказанные в мае.

В июле 2019 года Исполнитель выполнил оставшуюся часть работ (оказал услуги), предусмотренных муниципальным контрактом, что подтверждается уведомлением об окончании работ от 16.07.2019:

механизированное выкашивание и уборка трав травы- 2,1 га.

спил сухостоя - 17 шт.

вырезка сухих ветвей - 50 шт.

Исполнитель выставил счета на оказанные услуги №№ 77, 78,79 от 17.07.2019 и составил акты № 71,72,73 от 17.07.2019.

До настоящего момента Заказчик не вернул в адрес Исполнителя подписанные со своей стороны акты по оказанным услугам.

Заказчик произвел оплату лишь в части оказанных услуг:

демонтажа и монтажа металлических конструкций и столбов, что подтверждается платежными поручениями № 37021, 37022, 37023, 37024 от 23.07.2019, хотя работы по факту были выполнены в мае 2019 года (за оказанную услугу оплата произведена в полном объеме);

планировка дорог бульдозерами, что подтверждается платежным поручением № 56160 от 14.10.2019, хотя работы по факту были выполнены в мае 2019 г. (за оказанную услугу оплата произведена не в полном объеме, Заказчик вычел 10 кв. м согласно экспертизе и недоплатил 29,67 руб.).

вырезка сухих ветвей, что подтверждается платежным поручением №56155 от 14.10.2019, хотя работы по факту были выполнены в июле 2019 года (за оказанную услугу оплата произведена в полном объеме);

спил сухостоя, что подтверждается платежным поручением № 56156 от 14.10.2019, хотя работы по факту были выполнены в июле 2019 года (за оказанную услугу оплата произведена в полном объеме).

Муниципальный контракт заключен на сумму 661 775 рублей.

Заказчиком оплачены оказанные услуги в размере 236 577 руб. 33 коп.

Заказчиком не исполнено обязательство по оплате на сумму 425 197 руб. 67 коп.

Согласно пункту 5.1. муниципального контракта, срок оказания услуг с момента подписания контракта по 30.11.2019.

В силу пункта 2.3 муниципального контракта, оплата оказанных услуг должна производится Заказчиком поэтапно (ежемесячно) в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг, на основании выставленного по факту оказанной услуги и предоставления Заказчиком акта оказанных услуг.

Во исполнение пункта 3.1. муниципального контракта Исполнитель предоставлял Заказчику акты и счета, но до настоящего момента Заказчик так и не вернул в адрес Исполнителя подписанные со своей стороны акты по оказанным услугам.

В адрес Заказчика направлялись уведомления о начале работ (зарегистрированные в книге учета входящей корреспонденции Заказчика).

В силу пункта 3.4. муниципального контракта в случае выявления в ходе приемки недостатков оказанных услуг Заказчик составляет акт, в котором указываются выявленные недостатки и устанавливает срок минимально необходимый для их устранения. Вышеуказанный акт составляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения недостатков и направляется Исполнителю любым доступным способом (письменно, или с использованием факса, или электронной почтой) в течение одного рабочего дня после его составления. По истечению сроков устранения недостатков, указанных в акте либо, в случае устранения недостатков раньше указанных сроков, приемка продолжается в соответствии с пунктом 3.3. настоящего контракта.

В силу пункта 3.5. муниципального контракта после окончания приемки оказанных услуг, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает акт оказанных услуг и в течение одного рабочего дня направляет экземпляр Исполнителю.

В силу пункта 3.6. муниципального контракта приемка услуг осуществляется путем осмотра территории объекта (частей территории объекта) на предмет соответствия оказанных услуг условиям контракта при определении объемов вывезенного мусора с территории объекта применяется отчетная документация, указанная в пункте 4.3.11. настоящего контракта.

В силу пункта 4.3.11. муниципального контракта Исполнитель обязан предоставить Заказчику список транспортных средств, на которых производился вывоз мусора с территории объекта, в котором указывается дата осуществления вывоза мусора, марка, государственный номер ТС, дата, объем вывезенного мусора в тоннах и количество рейсов. Список предоставляется ежемесячно до первого числа, следующего за отчетным месяцем.

В адрес заказчика 02.07.2019 исполнителем были направлены акты за № 52, 53,54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 по оказанным услугам.

Исполнитель направил в адрес Заказчика отчет по механизированному выкашиванию травы.

В ответ Заказчик прислал уведомление от 03.07.2019 о приемке оказанных услуг, которая начнется 05.07.2019 и уведомление от 18.07.2019 о приемке оказанных услуг, которая начнется 19.07.2019.

В назначенную дату обе стороны участвовали в приемке оказанных услуг, замечаний по оказанным услугам в адрес Исполнителя не поступило.

Согласно условиям контракта, Заказчик обязан был составить акт о недостатках в течение 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения недостатков и направить его Исполнителю в течение одного рабочего дня после его составления.

Таким образом, первый акт должен быть составлен не позже 09.07.2019 и должен быть направлен Исполнителю не позже 10.07.2019, а второй акт должен быть составлен не позже 23.07.2019 и направлен Исполнителю не позже 24.07.2019.

В установленный срок Заказчиком акт о недостатках не составлялся и не направлялся в адрес Исполнителя.

Заказчик запросил от Исполнителя (письмо исх. № 1269 от 03.07.2019) в срок до 08.07.2019 предоставить оригиналы актов приема-сдачи отходов на полигон ТКО, либо их копии, заверенные надлежащим образом. В письме также указано, что в случае не предоставления запрашиваемых актов, заявленные объемы будут считаться не подтвержденными и не смогут быть приняты к оплате.

В обоснование иска истец также указывает на то, что в ответ Исполнитель направил письмо от 05.07.2019 о том, что вывоз ТКО на полигон платный 706,34 коп. за 1 тонн, а по контракту необходимо было вывезти 250 тонн, следовательно в муниципальный контракт нужно было заложить 176 585 руб. плюс грузоперевозку около 40 000 руб. В связи с тем, что в контракт не были вложены данные расходы, Исполнитель произвел сортировку мусора по разделению на пластиковые венки, цветы, бутылки и т.д., вывез мусор на территорию ООО «Интерьер» и утилизировал, а ветки, листва и трава были вывезены на полигон.

Не смотря на то, что Исполнитель разъяснил Заказчику, как был утилизирован мусор, в ответ Заказчик вновь запросил от Исполнителя (письмо исх. № 1313 от 08.07.2019) в срок до 10.07.2019 предоставить оригиналы актов приема-сдачи отходов на полигон ТКО.

Исполнитель направил в адрес Заказчика (письмо от 10.07.2019) о том, что муниципальным контрактом и техническим заданием не предусмотрено обязанность Исполнителя предоставлять акты приема-сдачи отходов на полигон ТКО.

Исполнитель во исполнение пункта 3.6. и 4.3.11 предоставил список транспортных средств, на которых производился вывоз мусора, марка, модель, государственный номер транспортного средства, дата, объем вывезенного мусора в тоннах и количество рейсов, были также предоставлены фотографии по очистки территории от мусора.

К тому же, Заказчиком производилась приемка оказанных услуг.

В адрес Исполнителя поступило письмо Заказчика (исх. № 1386 от 22.07.2019) о том, что с целью подтверждения объемов оказанных услуг по планировке дорог бульдозерами, исправление профиля дороги с добавлением нового материала, уборка и погрузка мусора в ручную, уборка мусора с использование погрузчика будет произведена экспертиза.

Данные работы были произведены в мае 2019 года, а Заказчик решил сделать экспертизу лишь спустя два с половиной месяца.

В адрес Исполнителя 08.08.2019 поступило письмо (исх. № 1509 от 08.08.2019) о направлении в адрес Исполнителя акта о выявленных недостатках от 02.08.2019. Согласно акту Исполнитель после оказанной услуги (механизированное выкашивание и уборка травы, спил сухостоя, вырезка сухих ветвей) не произвел уборку территории от порубочных остатков и не обеспечил вывоз срезанных веток в места санкционированной утилизации.

Истец ссылается на тот факт, что 19.07.2019, когда присутствовали обе стороны на приемке оказанных услуг, замечаний у Заказчика в адрес Исполнителя не было, поэтому не составлялся акт о выявленных недостатках.

Акт о выявленных недостатках был составлен позже, а именно 02.08.2019 без участия представителя ООО «Интерьер» и направлен исполнителю лишь 08.08.2019. Т.к. приемка производилась 19.07.2019, акт должен быть составлен не позже 23.07.2019 и направлен Исполнителю не позже 24.07.2019, что ответчиком сделано не было в ответ Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо от 16.08.2019, в котором сообщал, что работы были произведены в полном объеме, о чем был предоставлен отчет в произвольной форме и если у Заказчика есть претензии, Исполнитель просил организовать выезд комиссии совместно с представителем ООО «Интерьер».

В ответ Заказчик направил письмо (исх.№ 1574/1 от 19.08.2019) о том, что он заключил муниципальный контракт на проведение экспертизы, с целью определения объема оказанных услуг по муниципальному контракту от 22.04.2019, тем самым Заказчик проигнорировал просьбу Исполнителя о выезде комиссии совместно с представителем ООО «Интерьер».

Заказчиком был заключен муниципальный контракт № 67 от 19.08.2019 (Исполнитель: ООО «Эксперт-М») на оказание услуг по проведению экспертизы по следующим видам услуг: планировка дорог бульдозерами, исправление профиля дороги с добавлением нового материала, уборка и погрузка мусора вручную, уборка и погрузка мусора с использованием погрузчика, вывоз мусора с территории кладбища, механизированное выкашивание и уборка травы, спил сухостоя, вырезка сухих ветвей.

Экспертом были подтверждены объемы фактически оказанных услуг: спил сухостоя, вырезка сухих ветвей.

В заключение эксперта указано, что услуга по планировке дорог бульдозерами на 10 м2 меньше, чем предусмотрено муниципальным контрактом. Экспертом в заключение не указана возможная погрешность расчетов +/- 10%. Где именно не выполнена услуга по планировке дорог бульдозерами на 10 м2 экспертом в заключении не указано. По данной услуге проводилась приемка, акт о выявленных недостатках не составлялся. Исполнитель просил Заказчика указать место, где им не выполнена услуга по планировке дорог бульдозерами на 10 м с целью устранить выявленные нарушения, если таковые имеются (письмо исх. № 117 от 10.10.2019 и № 119 от 14.10.2019), но данные требования Заказчиком остались без ответа.

Истец указывает на то, что согласно экспертизе услуга по исправлению профиля дороги с добавлением нового материала не соответствовала услуге, предусмотренной муниципальным контрактом. В данном контракте, а также в приложении к муниципальному контракту техническом задании не прописаны требования к выполнению работ по исправлению профиля дороги с добавлением нового материала, не указан объем и фракции используемого материала, не прописана технология проведения данного вида работ. Также, в соответствии с пунктом 5 настоящего контракта в нормативной документации не содержится информация по указанному виду работ. Исполнителем услуги частично было произведено киркование на участке дороге от жилых домов по ул. Энгельса до кладбища. Все остальные дороги, по которым производилось исправление профиля, имеют земляное покрытие, поэтому исправление профиля дороги проводилось при согласовании с Заказчиком, методом и способом, определяемым Заказчиком. К тому же к моменту проведения экспертизы на территории кладбища уже местами был положен асфальт, каким образом экспертом было установлено, что нарушена технология не понятно, тем более работы проводились в мае, а экспертиза производилась в сентябре 2019 года.

Согласно экспертизе по услуге механизированного выкашивания и уборке травы, эксперту, вследствие прошествия времени, определить и подтвердить объемы не предоставлялось возможным.

Однако по данной услуге, Заказчику был предоставлен отчет в произвольной форме о механизированном выкашивании и уборке травы с 09.07.2019 по 15.07.2019, проводилась приемка оказанной услуги, были предоставлены счета на оплату от 17.07.2019.

На основании выводов экспертного заключения, Заказчиком 01.10.2019 было принято решение № 1808/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.04.2019 на оказание услуг по содержанию межпоселенческого места захоронения Коркинского муниципального района.

Решение об отказе было вручено Исполнителю и размещено на сайте 04.10.2019.

Исполнитель обратился в адрес заказчика с претензией в добровольном порядке исполнить свои обязательства по оплате на сумму 425 197 руб. 67 коп. (исх. № 134 от 08.11.2019), ответ на претензию не был получен истцом.

Не согласившись с односторонним решением ответчика об отказе от исполнения контракта, полагая, что результаты работ выполнены в срок и должны быть приняты и оплачены ответчиком, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Спорные отношения сторон сложились при исполнении договора от 22.04.2019, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.

Федеральным законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в статье 95 Федерального закона 44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Статьей 310 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 11 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по условиям спорного контракта от 22.04.2019, исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию межпоселенческого места захоронения Коркинского муниципального района.

Во исполнение условий контракта, исполнителем в апреле, мае и июле 2019 года выполнены соответствующие работы, что подтверждается уведомлениями, счетами на оплату, актами и другими документами, составленными в ходе работ.

Истец ссылается на то, что до настоящего момента заказчик не вернул в адрес исполнителя подписанные со своей стороны акты по оказанным услугам.

Приемка выполненных работ 05.07.2019 и 19.07.2019 произведена с участием представителя Общества «Интерьер», замечаний по оказанным услугам не установлено. Вместе с тем, по результатам приемки, в адрес исполнителя так и не поступили подписанные ни акты выполненных работ, ни акты об обнаружении недостатков.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 661 775 рублей, НДС не предусмотрен. Заказчиком оплачены оказанные услуги в размере 236 577 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, заказчиком необоснованно не исполнено обязательство по оплате на сумму 425 197 руб. 67 коп

В обоснование возражений по исковым требованиям, а также согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что заказчиком было принято решение о проведении экспертизы по установлению объемов выполненных работ. На основании данной экспертизы (заключение специалиста № 1101/09-2019) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Вместе с тем, по результатам указанной экспертизы установлено, что экспертом были подтверждены объемы фактически оказанных услуг: спил сухостоя, вырезка сухих ветвей.Согласно экспертизе по услуге механизированного выкашивания и уборке травы, эксперту, вследствие прошествия времени, определить и подтвердить объемы не предоставлялось возможным.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции не установил наличие существенных недостатков в выполненных истцом работах, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика не имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 8.2 договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих нарушения истцом условий контракта ответчиком не представлено.

При наличии надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ, обусловленных договором, со стороны истца, расторжение договора, инициированное ответчиком, является неправомерным.

С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии закону оспоренного истцом одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, заявленные требования в части взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 425 197, 67 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Относительно фиктивных актов о вывозе отходов на полигон в п. Полетаево суд считает необходимым отметить, что отделом МВД России по Коркинскому району Челябинской области был рассмотрен материал доследственной проверки, постановлением от 09.10.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении директора Общества «Интерьер» по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2020г. по делу № А76-165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

П.Н. Киреев