Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2015 по делу № А47-5062/2014 (судья Рафикова И.Х.).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ФГУП «Почта России, унитарное предприятие, ТУ Росимущества, истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (далее – общество «Оренбург-Иволга», первый ответчик), открытому акционерному обществу «Ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество «Ремонтно-техническое предприятие», второй ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества «Оренбург-Иволга» на часть здания, расположенного по адресу: <...> Октября, 1 В, признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 56:21:1501003:830 площадью 64,4 кв.м, в здании, расположенном по адресу: <...> Октября, 1 В (с учетом уточнения исковых требований первым истцом, привлечения судом общества «Ремонтно-техническое предприятие» в качестве соответчика и вступления ТУ Росимущества в качестве соистца по делу, т. 2 л.д. 67-68, 76-78, т. 3 л.д. 43-46, 56-57).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2015 (резолютивная часть от 28.10.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились ФГУП «Почта России» и ТУ Росимущества (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянты полагают, что суд необоснованно применил срок исковой давности по мотиву отсутствия притязаний истцов на спорное имущество с момента регистрации права собственности на него ответчиками в силу того, что истцами не были оспорены договоры купли-продажи, послужившие основанием для возникновения права собственности ответчиков на нежилое помещение. Судом не учтено, что истцы ссылались на ничтожность указанных сделок ввиду отчуждения имущества, являющегося в федеральной собственности, в силу чего их самостоятельное оспаривание не требовалось. Кроме того, срок исковой давности не подлежит применению в силу того, что истцами были заявлены негаторные требования.

ТУ Росимущества дополнительно указывает, что у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие, что ТУ Росимущества было известно о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное помещение, что не позволяет сделать вывод о начале течения исковой давности с момента регистрации права собственности ответчиков.

Апеллянты полагают, что истцами были представлены все доказательства, подтверждающие факт размещения федерального предприятия почтовой связи в спорных помещениях, начиная с 1970 года, действий, направленных на прекращение права собственности либо прекращение владения имуществом, Российская Федерация не совершала. Ответчиками представленные истцами доказательства не оспорены, что свидетельствует о наличии правовых оснований для подтверждения в судебном порядке ранее возникшего права федеральной собственности на спорное имущество.

Общество «Оренбург-Иволга» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ООО «Оренбург-Иволга» просит рассмотреть апелляционные жалобы без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2005 по делу № А47-164/2005 за открытым акционерным обществом «Оренбургское Ремонтно-техническое предприятие» признано право собственности на административное здание под литером Е, полезной площадью 608,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, 1 В (т. 4 л.д. 39-40).

По договору купли-продажи недвижимости от 05.04.2005 указанный объект недвижимого имущества продан открытым акционерным обществом «Оренбургское Ремонтно-техническое предприятие» закрытому акционерному обществу «Оренбургское Ремонтно-техническое предприятие» (т. 4 л.д. 25).

Право собственности последнего на административное здание под литером Е, полезной площадью 608,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, 1 В, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АА 001931 от 12.05.2005 (т. 4 л.д. 20).

По договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2005 названное административное здание продано обществу «Оренбург-Иволга» (т. 4 л.д. 13-14).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 56АА 007339 от 13.10.2005 (т. 4 л.д. 4), выписки из ЕГРП от 25.10.2014 № 00/006/2014-2766 (т. 3 л.д. 11) следует, что первому ответчику на праве собственности принадлежит двухэтажное административное здание, литер Е, общей площадью 608,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, 1-в.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 27.01.2015 № 56/13-37316 в составе административного здания имеется нежилое помещение № 1, кадастровый номер 56:21:1501003:830, площадь 64,4 кв.м (т. 3 л.д. 38).

Согласно справке Администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 02.04.2012 (т. 1 л.д. 78) Нижнепавловское отделение связи располагается в здании, расположенном по адресу: <...> Октября, 1-в, с 1970 года по настоящее время.

Ссылаясь на возникновение у истцов правового титула на спорное недвижимое имущество в силу закона и в силу этого - отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности на данное помещение, ФГУП «Почта России» и ТУ Росимущества обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено относимых и достоверных доказательств наличия правовых оснований для приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку ими не представлено доказательств использования спорных помещений для размещения отделения почтовой связи на момент разграничения государственной собственности на имущество, а также не доказан факт владения имущества как своим собственным в настоящее время. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на помещение, суд дополнительно указал, что истцами не оспорены основания возникновения права собственности ответчиков, а также применил исковую давность по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб соистцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленумов № 10/22, на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), а также раздела IV приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 АПК РФ ТУ Росимущества и ФГУП «Почта России», обращаясь в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, принадлежащий первому ответчику, должны доказать факт нахождения этого имущества на момент принятия Постановления № 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, факт такого владения по настоящее время, а также наличие правовых оснований у истцов для возникновения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения в силу закона.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцы представили в дело справку Администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 02.04.2012 (т. 1 л.д. 78), справку ФГУП «Почта России» б/н б/д о фактических затратах по объектам, в том числе по объекту – «<...> Октября, 1в» (т. 3 л.д. 50), а также сослались на свидетельские показания ФИО1 (т. 2 л.д. 62-63).

Повторно оценив названные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцами оснований для признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества.

Так, согласно названной справке Администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 02.04.2012 (т. 1 л.д. 78) Нижнепавловское отделение связи располагается в здании, расположенном по адресу: <...> Октября, 1-в, с 1970 года по настоящее время.

В справке отсутствует указание на площадь или количество занимаемых помещений, что не позволяет суду соотнести предоставленные Администрацией сведения с данными технической инвентаризации, отраженной в кадастровом паспорте помещения от 27.01.2015 № 56/13-37316 (т. 3 л.д. 38), а также с заявленными ФГУП «Почта России» и ТУ Росимущества правопритязаниями относительно спорного недвижимого имущества.

Из справки не следует, на основании каких фактических данных Администрация муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области располагает сведениями о размещении отделения почтовой связи в спорном помещении, что в отсутствие иных объективных доказательств не позволяет суду признать безусловно достоверными сведения о нахождении с 1970 года отделения почтовой связи в спорном помещении.

Кроме того, истцами не опровергнуты возражения первого ответчика о том, что согласно кадастровому паспорту здания от 12.10.2012 административное здание под литером Е, полезной площадью 608,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, 1 В, в котором находится спорное помещение, введено в эксплуатацию в 1977 году, что исключает возможность размещения отделения почтовой связи в нем в более ранний период.

Дополнительных доказательств в обоснование сведений, изложенных в справке от 02.04.2012 (т. 1 л.д. 78), суду представлено не было.

К свидетельским показаниям ФИО1 (т. 2 л.д. 62-63) арбитражный апелляционный суд, относится критически, поскольку истцами не предоставлено суду документов о трудовой деятельности свидетеля в отделении почтовой связи в с. Н. Павловка в период издания и вступления в силу Постановления № 3020-1, а из свидетельских показаний самой ФИО1 не следует того, в какой именно период она работала в должности почтальона, а также какое именно помещение занимало почтовое отделение в с. Н. Павловка с учетом представленных в дело данных технической инвентаризации административного здания, расположенного по адресу: <...> Октября, 1 В.

Справка ФГУП «Почта России» б/н б/д о фактических затратах по объектам, в том числе по объекту – «<...> Октября, 1в» (т. 3 л.д. 50), также не может служить достоверным доказательством факта нахождения спорного нежилого помещения, на которое истцами заявлено правопритязание, на момент издания Постановления № 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, поскольку подтверждают владение и пользование первым истцом объектом недвижимости по указанному адресу в период с 2010 года без указания площади такого пользования.

Иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении почтового отделения в спорном нежилом помещении, принадлежащем первому ответчику, на момент вступления в силу Постановления № 3020-1, ТУ Росимущества и ФГУП «Почта России» в дело не представлено.

Согласно архивной справке Архивного отдела Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от18.09.2015 № 1001 (т. 5 л.д. 36) в архивном фонде Нижнепавловского сельсовета Оренбургского района в решениях исполкома, распоряжениях администрации имеется информация о работе почтового отделения (отделения связи), но без указания адреса.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцами факта возникновения права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорное нежилое помещение в силу закона.

Доводы подателей апелляционных жалоб о предоставлении ТУ Росимущества и ФГУП «Почта России» доказательств, подтверждающих факт размещения федерального предприятия почтовой связи в спорных помещениях, начиная с 1970 года, являются необоснованными, поскольку указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, и они признаны недостоверными и недостаточными для вывода о возникновении права федеральной собственности на спорное имущество.

То обстоятельство, что представленные истцами доказательства не были опровергнуты ответчиками, на что ссылаются истцы, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку непредставление другой стороной опровергающих доказательств не исключает процессуальной обязанности истцов представить доказательства в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ), а также не исключает оценку судом представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку ТУ Росимущества и ФГУП «Почта России» не доказан факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания Постановления № 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, а также наличие правовых оснований у истцов для возникновения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения в силу закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке как на повлиявшие на выводы суда по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2015 по делу № А47-5062/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева