Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мель-Фонд» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2008 по делу № А47-8540/2008 (судья Бабина О.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Бузулук-хлеб» (далее – ЗАО «Бузулук-хлеб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мель-Фонд» (далее – ООО «Мель-Фонд») об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности ответчика на это имущество.

В обеспечение иска ЗАО «Бузулук-хлеб» просило наложить арест на спорные объекты, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 18.12.2008 ходатайство истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Мель-Фонд» просило определение отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм об обеспечении иска, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает необоснованным наложение судом ареста на 34 объекта недвижимого имущества, в то время как предметом иска являются всего 19 объектов, кроме того, 2 объекта, в отношении которых применены обеспечительные меры, собственностью ответчика не являются. Суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3987/2004, в данном судебном акте спорное имущество не упоминается, равно как и отсутствуют сведения об ответчике. Обжалуемое определение суда вынесено на основании лишь незаверенных копий документов, подлинность которых истцом не гарантирована. В нарушение ч. 3 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Мель-Фонд» о предоставлении истцом встречного обеспечения не было рассмотрено своевременно.

ЗАО «Бузулук-хлеб» в отзыве просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска. Ущерб принятыми обеспечительными мерами ответчику причинен не будет, поскольку они не препятствуют сдаче имущества в аренду и не влекут прекращение договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело судом рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Бузулук-хлеб» заявлен иск об истребовании недвижимого имущества, выбывшего из владения истца помимо его воли, в результате неправомерных действий третьих лиц, и прекращении права собственности ООО «Мель-Фонд» на это имущество, расположенное по адресу: <...>: одноэтажный медпункт, литер Е2ЕЗЕ4, двухэтажная проходная, литер Е1, двухэтажное административное здание, литер Е, насосная, мазутное хозяйство, литер В37, одноэтажная насосная, литер Е36, одноэтажная весовая, литер В41, одноэтажные кузнецы, литер В35, одноэтажный пункт приема мехсклада с автотранспорта у зерносклада, литер В34, одноэтажный автоприемник, литер В33, одноэтажный автоприемник, литер В32, одноэтажная рабочая башня, силосные корпуса, литер В28В29В30ВЗ1, одноэтажный приемник ж/д, литер в27, семиэтажная рабочая башня и силосные корпуса № 2, литер В23В24В25В26, одноэтажные мастерские, гаражи, литер В18, одноэтажные ремонтные мастерские, склад, литер В19В22В20В21Б9, одноэтажная трансформаторная подстанция, литер В16, одноэтажный гараж, склад, литер В15Б6, одноэтажные мастерская, склады, литер В13В14Б10Б11Б12, одноэтажная трансформаторная подстанция, литер В12, одно - двухэтажное нежилое отдельно стоящее здание - душевые, слесарная мастерская, литер В10В11, шестиэтажная мельница и котельная, литер В5В6В7В38В8, одноэтажный макаронный цех, литер В4В42, одноэтажные теплицы, литер В2ВЗ, двухэтажная лаборатория, литер В, одноэтажная весовая автомобилей, литер В1 одноэтажный склад, литер Б19, одноэтажный склад, литер Б18, одноэтажный магазин, литер Б17, одноэтажная столовая, литер Б15Б16, одноэтажный ангар-склад, литер Б14, одноэтажный склад, литер Б13, четырехэтажный склад готовой продукции, материальный склад № 20, литер Б7Б8В39Е7В9, одноэтажный склад, отрубяной цех, литер БЗБ4В6В7Е5Е6, одно - четырехэтажное нежилое отдельно стоящее здание - зерносклады с распределительной башней, литер Б2В40Б, всего 34 объекта.

В обеспечение данного иска истец просил принять меры в виде наложения ареста на спорное имущество, в целях воспрепятствования отчуждению имущества ответчиком, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции согласился с доводами ЗАО «Бузулук-хлеб» и, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие исключит возможность реализации назначения решения арбитражного суда по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, ЗАО «Бузулук-хлеб» представило доказательства наличия нарушенного права, обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, суд правомерно удовлетворил заявление истца и наложил арест на недвижимое имущество, исходя при этом из необходимости сохранения существующего состояния отношений сторон.

В данном случае заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям о возврате имущества, обоснована, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предметом иска является лишь 19 объектов недвижимого имущества, в то время как арест наложен на 34 объекта, судом отклоняется как несоответствующий материалам дела. Состав недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, соответствует тому имуществу, которое указано ЗАО «Бузулук-хлеб» в исковом заявлении.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что 2 объекта арестованного недвижимого имущества собственностью ООО «Мель-Фонд» не являются, поэтому арест был наложен на имущество, не принадлежащее ответчику, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество означает запрет на совершение юридических действий по распоряжению имуществом. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает ее применение только случаями ареста имущества, принадлежащего ответчику. Кроме того, перечень обеспечительных мер, приведенных в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Достоверность доказательств, представленных истцом в обоснование ходатайства об обеспечении иска, ответчиком не оспорена, а потому его ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия незаверенных копий документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований полагать, что представленные истцом копии документов не соответствуют оригиналам, у суда не имеется.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на то, что незаконность продажи имущества и государственной регистрации права собственности на него за ответчиком следует из решения суда по делу № А47-3987/2004 необоснованно, поскольку из содержания названного решения данное обстоятельство не следует. Между тем это не повлияло на правильность вынесенного судом первой инстанции определения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что его ходатайство о предоставлении встречного обеспечения не было рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области в установленный законом срок, чем нарушена ч. 3 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не имеет значения для проверки законности определения суда об обеспечении иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2008 по делу № А47-8540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мель-Фонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Судьи: В.В. Баканов

Л.П. Ермолаева