Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. по делу № А07-11363/2018 (судья Байкова А.А.)

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» - ФИО1 (доверенность от 15.03.2018 №13); общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» - ФИО2 (доверенность от 06.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – истец, ООО «ПСП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «МегаСтройИнвест») о взыскании задолженности в размере 486 918 руб. 50 коп., неустойки за период с 20.06.2017 по 13.12.2018 в размере 24 938 руб. 92 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов в том числе: почтовые расходы в размере 4 927 руб. 29 коп., расходы на нотариальное закрепление доказательств в размере 21 000 руб.

ООО «МегаСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «ПСП» о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 встречное исковое заявление ООО «МегаСтройИнвест» возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) исковые требования ООО «ПСП» удовлетворены частично, с ООО «МегаСтройнвест» взыскана задолженность в размере 486 918 руб. 50 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме 19 948 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 812 руб., судебные расходы на доставку почтовых отправлений и осмотр доказательств в размере 18 891 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ПСП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 582 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «МегаСтройИнвест» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, и сделал вывод о необоснованности отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, что явилось основанием для удовлетворения иска. При этом, у ООО «МегаСтройИнвест» имеются претензии к качеству работ и ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с замечаниями в отношении проектной документации.

Кроме того, суд при вынесении оспариваемого решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что между сторонами уже существовали договорные отношения и что строительство объекта произведено на основании ранее заключенного договора. Указанное является существенным обстоятельством, так как истец утверждал в процессе рассмотрения дела о том, что объект построен на основании проекта, изготовленного по договору № 8/ПИР/169 на выполнение проектных работ от 12.08.2015, что подтверждает факт выполнения работ и необходимость их оплаты. Предписание от 26.06.2016 № 48 не подтверждает факт строительства объекта на основании договора № 8/ПИР/169 от 12.08.2015 и выполнения работ по указанному договору.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ООО «МегаСтройИнвест» утверждает, что фактически по договорам № 4/ПИР/169 и № 8/ПИР/169 истец выполнял работы по проектированию одного и того же здания. При этом, оплата по договору № 4/ПИР/169 на выполнение проектных работ произведена ответчиком в полном объеме. Ответчик ссылается на незаключенность дополнительного соглашения от 22.07.2016 № 1 к договору № 8/ПИР/169 на выполнение проектных работ, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, а именно, дополнительное соглашение не было оформлено в установленном законом порядке и не подписано обеими сторонами.

В судебном заседании представитель ООО «МегаСтройИнвест» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между ООО «МегаСтройИнвест» (заказчик) и ООО «ПСП» (исполнитель) заключен договор № 8/ПИР/169 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика (приложение №4), графиком выполнения работ по проектированию (приложение № 2) и условиями договора выполнить работы по разработке проекта Многоуровневая автостоянка со встроенными торговыми и административными помещениями по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 6.1 договора и графиком финансирования работ по проектированию (приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметами (приложение № 1.1, 1.2), которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет 2 739 228 руб.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 25 % от стоимости 1 этапа работ, что составляет 178 042 руб. 50 коп. в течение 10 дней после подписания договора. Оплату стоимости этапа 1.1 графика выполнения работ по проектированию заказчик производит после оформления акта сдачи-приемки этапа работ, с учетом выплаченного авансового платежа. Оплату стоимости этапа 1.2 графика выполнения работ по проектированию заказчик производит после получения от исполнителя документации с положительным заключением государственной вневедомственной экспертизы (пункты 2.2 – 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ, состав и поэтапная стоимость работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ по проектированию (приложение № 2) и графике финансирования работ по проектированию (приложение № 3).

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания между полномочными представителями сторон акта приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) и передачи заказчику по накладной комплектов надлежаще оформленных проектной и иной документации на бумажном носителе и 1 экземпляра в электронном виде, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением № 372 от 21.08.2015 ООО «МегаСтройИнвест» произведен авансовый платеж в сумме 178 042 руб. 50 коп. Согласно дополнительному соглашению №1 от 22.07.2016 к договору, ООО «ПСП» приняло на себя обязательства по корректировке раздела проекта.

Письмом исх. №150 от 26.09.2016 ООО «МегаСтройИнвест» направлено уведомление о расторжении договора от 12.08.2015 № 8/ПИР/169 с 23.09.2016.

Истец указывает, что в рамках договора истцом выполнены проектные работы и 26.09.2016 на электронный адрес ООО «МегаСтройИнвест» направлена проектная и рабочая документация по состоянию на 23.09.2016; в рамках договора истцом были выполнены работы на сумму 664 961 руб.

27.09.2016 на электронный адрес ООО «МегаСтройИнвест» направлены акты сдачи-приемки проектных работ № 1/8/169 от 22.08.2016 на сумму 60 000 руб., № 2/8/169 от 22.09.2016 на сумму 604 961 руб., подписанные и скрепленные печатями исполнителя.

22.05.2017 ООО «ПСП» направлены акты сдачи-приемки проектных работ № 1/8/169 от 22.08.2016 к дополнительному соглашению № 1 на сумму 60 000 руб., № 2/8/169 от 22.09.2016 к договору № 8/ПИР/169 от 12.08.2015 на сумму 604 961 руб. по юридическому адресу ООО «МегаСтройИнвест», однако почтовое отправление возвращено с отметкой организации почтовой связи об истечении срока его хранения.

31.05.2017 акты сдачи-приемки работ переданы ответчику под подпись директора.

Однако, заказчик акты не подписал, мотивированного отказа от принятия работ исполнителю не представил.

Направление проектной документации на бумажном носителе также подтверждается почтовыми квитанциями от 16.02.2018 № 6683 и № 6642, квитанцией курьерской службы от 14.02.2018.

15.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ООО «МегаСтройИнвест» без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнены, ООО «ПСП» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения обязательств и сдачи выполненных по договору работ в материалы дела истцом представлен акты сдачи-приемки проектных работ № 1/8/169 от 22.08.2016 на сумму 60 000 руб., № 2/8/169 от 22.09.2016 на сумму 604 961 руб., а также накладная от 26.09.2016 №169/14-06 о передаче проектной документации. Факт сдачи указанных документов, а также результатов проектных работ подтверждается материалами дела: представленной в материалы дела перепиской сторон по электронной почте, почтовыми квитанциями от 16.02.2018 № 6683 и № 6642, от 22.05.2017 № 36667, квитанцией курьерской службы от 14.02.2018. Из содержания указанных документов следует, что ответчик отказался от приема почтовой корреспонденции, не предпринял мер к получению указанной почтовой корреспонденции, в том числе по своему юридическому адресу, а также по адресу фактического местонахождения.

С учетом уплаченного аванса в сумме 178 042 руб. 50 коп. задолженность составила 486 918 руб. 50 коп.

Обстоятельство получения указанной документации ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ООО «МегаСтройИнвест» мотивированно отказалось от подписания акта о приемке выполненных истцом работ, предъявило истцу претензии относительно качества и объема выполненных истцом работ в установленный договором срок.

С учетом изложенного, суд находит приемку выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 12.08.2015 № 8ПИР/169 состоявшейся, а работы по договору – фактически принятыми ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате фактически принятых работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ. Ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ, отраженных в предъявленных к оплате актах выполненных работ в заявленном размере и не доказал выполнение указанных работ иным лицом.

Ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, ответчик представил заключение ООО НПП «ЭкспертГеоПроект», между тем, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «МегаСтройИнвест» довода о некачественном выполнении работ, указанные мотивы не были изложены ответчиком при отказе от принятия выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что в 2016 г. при выполнении строительно-монтажных работ на объекте обнаружились недостатки в проектной документации, о которых ООО «МегаСтройИнвест» неоднократно уведомляло ООО «ПСП» и просило дать разъяснения по возможности их устранения не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ООО «ПСП» своевременно представляло ответы и разъяснения по всем обращениям ответчика, что подтверждается реестром входящей корреспонденции за период с 24.08.2015 по 25.11.2016 и реестром ответов истца на замечания ответчика за период с 24.08.2015 по 01.07.2016 (т.1, л.д. 114-142), что свидетельствует о регулярной переписке сторон в рамках заключенного между ними договора и корректировке ООО «ПСП» выполняемые проектных работ. В частности на письмо ООО «МегаСтройИнвест» исх.№30 от 24.03.2016 ООО «ПСП» было предложено три варианта технических решений установки свай под колонну, которые не нашли дальнейшей реализации у ответчика.

Довод ответчика о том, что договор был расторгнут со стороны ООО «МегаСтройИнвест» до сдачи результата работ заказчику, подлежит отклонению.

Согласно пункту 13.4 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом исполнителя в письменном виде за 10 (десять) дней до даты расторжения договора. При этом, заказчик выплачивает стоимость работ, фактически выполненных исполнителем и привлеченными им третьими лицами на дату расторжения договора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 результаты выполненных работ направлены на электронный адрес ООО «МегаСтройИнвест», 22.05.2017 – по юридическому адресу ООО «МегаСтройИнвест» с сопроводительным письмом (иск. № 90 от 17.05.2017) (почтовый рубрикатор 45000011165036) оригиналы акта сдачи - приемки проектных работ № 2/8/169 от 22.09.2016 к договору на сумму 604 961 руб. и акта сдачи-приемки проектных работ № 1/8/169 от 22.08.2016 по дополнительному соглашению № 1 на сумму 60 000 руб. Почтовое отправление возвращено ООО «ПСП» почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

31.05.2017 под роспись директора ООО «МегаСтройИнвест» Голубева Л.Б. ООО «ПСП» переданы ответчику на подписание с сопроводительным письмом (исх. № 90 от 17.05.2017) вышеуказанные оригиналы акта сдачи-приемки проектных работ № 2/8/169 от 22.09.2016 к договору на сумму 604 961 руб. и акта сдачи-приемки проектных работ от 22.08.2016 №1/8/169 по дополнительному соглашению № 1 на сумму 60 000 руб.

Вышеуказанные акты ООО «МегаСтройИнвест» не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в порядке пункта 5.2 договора не был заявлен.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и проектной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работы.

Как следует из материалов дела, ответчик указывал, что ООО «МегаСтройИнвест» не получало актов сдачи работ в период срока действия договора, не вело строительство по указанному проекту, а также, что в ходе строительства были обнаружены недостатки выполненных ООО «ПСП» работ: проектом не предусмотрена колонна в осях-Ж, выявлена недостаточная прочность плит перекрытия, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор № 30/2017 от 30.10.2017 на разработку проектных работ, договоры подряда № 06/18 от 08.05.2018 на выполнение работ по усилению железобетонных покрытий здания, уведомление о расторжении договора с ООО «ПСП».

В обоснование возражений против данных доводов истец утверждает, что доказательством выполнения ООО «МегаСтройИнвест» на основе разработанной ООО «ПСП» проектной документации строительно-монтажных работ на объекте: Многоуровневая автостоянка со встроенными торговыми и административными помещениями по адресу: <...> является выданное Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – Отделом государственного и жилищного надзора, лицензионного контроля по Северному округу в адрес осуществляющего непосредственное строительство вышеуказанного объекта в г. Нефтекамск - ООО «КамаСтрой» предписание № 46 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.05.2016.

Согласно предписанию от 26.06.2016 № 48 по состоянию на 26.06.2016 подрядчик ООО «МегаСтройИнвест» - ООО «КамаСтрой» производило на объекте строительно-монтажные работы по разделу КЖ (Конструкции железобетонные) по проектным решениям № 169/14.ПСП-КЖ.

Довод подателя жалобы о том, что предписание от 26.06.2016 № 48 не подтверждает факт строительства объекта на основании договора № 8/ПИР/169 подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Утверждение ответчика о том, что фактически по договорам №4/ПИР/169 от 15.05.2014 и № 8/ПИР/169 от 12.08.2015 истец выполняет работы по проектированию одного и того же здания, судом принимается. Вместе с тем, предметы данных договоров являются различными. Согласно приложению №1.2 к договору № 8/ПИР/169 от 12.08.2015 (смета №2 на проектные работы) подлежат выполнению проектные работы по подземной стоянке автотранспорта площадью 2315 кв.м; открытой стоянки автотранспорта площадью 2673 кв.м, торгового центра торговой площадки 2445 кв.м. (т.1, л.д. 45). Исходя из приложения №.1.2 к договору № 4/ПИР/269 от 15.05.2014 (смета №2 на проектные работы) должны быть выполнены проектные работы, в том числе на офисы площадью 2 673 кв.м. При этом, истцом и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что договор № 4/ПИР/269 сторонами исполнен, претензий по нему не имеется. Таким образом, в рамках договора № 8/ПИР/169 от 12.08.2015 продолжилась дальнейшая работа по проектированию здания. При заключении договора № 8/ПИР/169 ответчик подписал договор и приложения к нему, согласовав новый объем проектных работ.

Довод ответчика незаключенности дополнительного соглашения от 22.07.2016 № 1 к договору № 8/ПИР/169 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорное дополнительное соглашение направлено в адрес ООО «ПСП» самим ответчиком, невозврат ООО «ПСП» в адрес ответчика подписанного экземпляра соглашения не свидетельствует о несогласовании его условий ООО «МегаСтройИнвест». Фактически ООО «ПСП» работы по договору № 8/ПИР/169 от 12.08.2015 выполнялись с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2016 №1. Таким образом, ответчик выразил согласие на корректировку проектных работ, истец возражений не заявил.

Более того, доказательств утраты ответчиком интереса к выполненным ООО «ПСП» работам и отсутствия их потребительской ценности, а также возврата истцу полученной проектной документации в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ могут являться основанием для предъявления самостоятельных исковых требований с учетом раздела 8 договора № 8/ПИР/169 и не влекут отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, задолженность ответчика составила 486 918 руб. 50 коп. Доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.6 договора исполнитель за задержку оплаты выполненных работ вправе предъявить заказчику требование в виде уплаты штрафных санкций в размере 0,01% от стоимости выполненного этап работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости выполненного этапа работ по договору.

По расчету истца неустойка за период с 20.06.2017 по 13.12.2018 составила 24 938 руб. 92 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору начисление неустойки является правомерным.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, однако поскольку размер неустойки ограничен пунктом 8.6 договора, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 19 948 руб. 83 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 20.06.2017 по 13.12.2018 судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку договор № 8/ПИР/169 от 12.08.2015 и дополнительное соглашение от 22.07.2016 №1 не содержат условие о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Судебные расходы на доставку почтовых отправлений и осмотр доказательств взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18 891 руб. 54 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. по делу № А07-11363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова