Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеМаг2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу №А76-25296/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РеМаг2» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 01.06.2014 №4).

Общество с ограниченной ответственностью «РеМаг2» (далее – ООО «РеМаг2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – ТУ ФСФБН в Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 №11-23-38/248-2014/02-271 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РеМаг2» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ссылается на незаконность оспоренного постановления. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Обращает внимание на то, что поступление валюты Российской Федерации произведено в порядке платы по договору залога, заключенному во исполнение обязательства по предоставлению пакета документов, подтверждающих ввоз приобретенных иностранным контрагентов у заявителя автомобилей по договору поставки. Эта залоговая сумма не входила в цену поставки и не являлась исполнением договора поставки. Сумма залога фактически возвращена залогодателю 05.06.2014. С этой суммы налог на добавленную стоимость не исчислялся. Считает, что получение этой суммы не является валютной операцией по смыслу п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), и договоры залога не указаны в п.6.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) (далее – Инструкция №138-И) в числе видов договоров по которым оформляется паспорт сделки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «РеМаг2» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087445002655.

27.01.2014 ООО «РеМаг2» (поставщик) заключило с ТОО «Райф Авто» (покупатель) (Республика Казахстан), договор №2701, предметом которого является поставка автомобилей на общую сумму 4531406,78 руб. Пунктом 5.2.9 договора предусмотрена обязанность покупателя в срок не более 90 дней с момента вручения товара обеспечить вручение продавцу заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, заверенного налоговой инспекцией Республики Казахстан. Это обязательство покупателя обеспечивается залогом денежных средств в размере 18% от стоимости переданной поставщиком покупателю каждой единицы или партии товара, в соответствии с заключенным сторонами договором залога.

Также 27.01.2014 сторонами указанной сделки заключен договор залога от 27.01.2014 №2701-1, по которому в обеспечение обязанности ТОО «Райф Авто» (залогодатель) по вручению ООО «РеМаг2» (залогодержатель) оригинала заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, заверенного налоговой инспекцией Республики Казахстан, залогодатель обязался в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора предоставить залогодержателю залог в размере 926316,62 руб., то есть в размере, эквивалентном налогу на добавленную стоимость, исчисленному от стоимости товара по договору поставки, подлежащему уплате продавцом в бюджет в случае не подтверждения факта вывоза товара в таможенном режиме экспорта и применения в связи налоговой ставки 0 процентов. В силу п.4.1 договора этот договор является неотъемлемой частью договора поставки от 27.01.2014 №2701.

По договору от 27.01.2014 №2701 в Челябинском отделении №8597 ОАО «Сбербанк России» открыт паспорт сделки ПС №14020025/1481/1700/1/1.

29.01.2014 на счет заявителя поступил платеж в сумме 815653,22 руб. по платежному поручению от 29.01.2014 №88909, о чем в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля к указанному паспорту сделки в строке 2 отражена соответствующая запись с кодом валютной операции 35030 «Прочие платежи в пользу резидента по контракту». Платежное поручение содержит указание назначения платежа «залог согл. дог. 2701-1 от 27.01.2014 по счету на оплату АТ00000037 от 28.01.2014».

Указанная сумма возвращена нерезиденту 05.06.2014 (платежное поручение от 06.06.2014 №2999), о чем в строке 3 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля к паспорту сделки №14020025/1481/1700/1/1 отражена запись с кодом вида валютной операции 35040 «Прочие платежи в пользу нерезидента по контракту».

Справка о подтверждающих документах с отражением поступления на счет резидента средств в сумме 815653,22 руб. в уполномоченный банк представлена обществом лишь 04.04.2014, то есть с нарушением установленных сроков на 44 дня.

Выявив указанные обстоятельства по результатам проведенной в период с 08.09.2014 по 29.04.2014 внеплановой камеральной проверки (акт проверки от 24.09.2014 №69-11-27/2/35-2014), административный орган сделал вывод о нарушении заявителем срока представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, в связи с чем уведомлением от 09.09.2014, направленным в адрес общества по почте и полученным адресатом 13.01.2014 (что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением) известил о необходимости явки законного представителя общества в административный орган 16.09.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

16.09.2014 в присутствии представителя общества заинтересованным лицом в отношении ООО «РеМаг2» составлен протокол об административном правонарушении от №69-11-23-38/248-2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением от 16.09.2014 (копия которого направлена обществу сопроводительным письмом от 17.09.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.09.2014. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество дополнительно извещено телефонограммой от 17.09.2014.

Постановлением административного органа от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) №69-11-23-38/248-2014/02-271, вынесенным в присутствии представителя общества, ООО «РеМаг2» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, указав на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества составов вмененных ему правонарушений, а также об отсутствии существенных нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.24 Закона №173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию. При этом, в силу п.9 ч.1 ст.1 этого Закона под валютными операциями понимаются: а) приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; б) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа; в) приобретение нерезидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа; г) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг; д) перевод иностранной валюты, валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый на территории Российской Федерации, и со счета, открытого на территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый за пределами территории Российской Федерации; е) перевод нерезидентом валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета (с раздела счета), открытого на территории Российской Федерации, на счет (раздел счета) того же лица, открытый на территории Российской Федерации; ж) перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый на территории Российской Федерации, и со счета резидента, открытого на территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации; з) перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации; и) перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ст.20 Закона №173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля – уполномоченным банкам устанавливается Центральным Банком Российской Федерации (п.2 ч.2 ст.23 Закона №173-ФЗ).

Такой порядок установлен Инструкцией №138-И.

Пунктами 1.5, 3.6 и 3.8 Инструкции №138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены этой инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов. В случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях. Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации – не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента; при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации – одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного с заявителем международного договора на поставку автомобилей от 27.01.2014 №2701, а также заключенного в целях обеспечения обязательств нерезидента по этому договору договора залога от 27.01.2014 №2701-1 ТОО «Райф Авто» осуществлено перечисление денежных средств, составляющих сумму залога, на расчетный счет ООО «РеМаг2» в сумме 815653,22 руб. платежным поручением от 29.01.2014 №88909.

Соответствующая справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена обществом несвоевременно – 04.04.2014 (с нарушением установленных сроков соответственно на 44 дня)

Указанные обстоятельства установлены проведенной проверкой, подтверждены материалами судебного дела и не оспариваются заявителем.

Тем не менее, общество полагает, что указанные выше положения законодательства о валютном регулировании им не нарушены, поскольку имевшее место перечисление суммы залога в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки не является валютной операцией.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод общества.

Так, из п.5.2.9 договора поставки и п.4.1 договора залога следует, что договор залога является неотъемлемой частью договора поставки, в связи с чем произведенное нерезидентом в соответствии с условиями этого договора перечисление валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента является исполнением условий договора поставки и соответствует данному в законе понятию «валютная выручка» (пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ). Необходимость открытия самостоятельного паспорта сделки по договору залога в настоящем случае не требовалось, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие такого паспорта сделки судом не принимается.

Также отклоняется как не имеющий правового значения для квалификации оцениваемых действий заявителя довод общества о последующем фактическом возврате им указанной суммы залога.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения заявителем возложенной на него обязанности материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушений.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений.

Существенных нарушений процедур привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае оспоренное постановление вынесено с соблюдением указанного срока давности привлечения к ответственности.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспоренного заявителем постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу №А76-25296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеМаг2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов