Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2013 по делу № А34-2458/2011 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 07.02.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2012 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Один из конкурсных кредиторов должника - открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в арбитражный суд с заявлениями к ФИО4, ФИО1 (далее – ФИО1) о признании договора о разделе имущества от 22.01.2010, договора займа от 20.01.2010 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 08.06.2012 к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Зауральский акционерный социальный коммерческий банк «Надежность» (далее – ОАО ЗАСКБ «Надежность»).

Определением суда от 20.09.2012 заявления ОАО «Россельхозбанк» об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2013 признан недействительным договор займа от 20.01.2010 в части предоставления займа на сумму 7 800 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (ответчик) просила определение арбитражного суда в части признания недействительным договора займа от 20.01.2010 отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора в указанной части. ФИО1 сослалась на то, что площадь подаренного ей дома составляла не менее 80 кв.м.; отсутствие в договоре дарения земельного участка указания на объект недвижимости не имеет правого значения, поскольку ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Ответчик сослался также на наличие в материалах дела копии технического паспорта, в котором указан год постройки дома – 1987 и его жилая площадь – 214,7 кв.м. ФИО1 полагает, что при таких обстоятельствах оснований считать дом совместной собственностью супругов не имеется. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов, произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома. Само по себе увеличение площади дома не свидетельствует об увеличении его стоимости. Стоимость подаренного имущества и последующих вложений не определены. Часть доли ФИО4 в сумме, полученной от продажи дома, в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 446 860 руб., а не 7 800 000 руб., как посчитал суд. ФИО1 считает, что судом необоснованно не дана оценка решению Курганского городского суда от 01.03.2011, кроме того, отметила, что договор займа был заключен со ФИО4 как индивидуальным предпринимателем.

Конкурсные кредиторы должника ОАО «Россельхозбанк» (заявитель), ФИО2 (далее – ФИО2) в своих апелляционных жалобах просили определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о разделе имущества от 22.01.2010, признать данную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

ОАО «Россельхозбанк» считает доказанным то обстоятельство, что в результате совершения сделки по разделу имущества уменьшился объем имущества должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. По мнению заявителя, производственная база по хранению и переработке зерна в случае ее реализации как единого имущественного комплекса имела бы большую стоимость. Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки презюмируется, при этом имеются иные признаки наличия у супругов С-вых такой цели: неисполнение ИП ФИО4 своих обязательств, уменьшение активов должника.

По мнению ФИО2, судом не применен закон, подлежащий применению, - п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом установлено наличие у ИП ФИО4 до заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также факт совершения сделки с заинтересованным лицом, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, однако вопрос о действительности оспариваемой сделки поставлен судом в зависимость от равнозначности долей супругов при разделе имущества. Положение должника в результате заключения договора о разделе имущества фактически ухудшилось: ФИО1 получила работающий актив – производственную базу, в то время как ФИО4 – в основном неликвидное имущество. ФИО2 полагает, что представленные ФИО1 отчеты об определении рыночной стоимости имущества, перешедшего должнику в результате раздела имущества супругов, не отражают его реальной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились ИП ФИО4, конкурсный управляющий имуществом должника, ФИО2, представители ОАО «Россельхозбанк», ОАО ЗАСКБ «Надежность».

С учетом мнения представителя ФИО1, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.1989 ФИО4 и ФИО1 заключен брак, который был прекращен 12.03.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка № 36 г. Кургана от 01.03.2010, о чем 26.03.2010 составлена запись акта о расторжении брака № 448 (т. 6, л.д. 7).

ФИО6, являющаяся матерью ФИО1, в соответствии с договором от 09.09.1998 подарила ей земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган, <...>. ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю № 0143732 от 07.10.1998 (т. 7, л.д. 149-151, 156-158).

На основании технического паспорта от 29.03.2007 Курганского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» 10.05.2007 зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 214,7 кв.м., находящийся на вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Курган, мкр. Глинки, ул. Береговая, д. 5 (т. 7, л.д. 138-161).

13.01.2010 ФИО1 (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Курганское автотранспортное предприятие» (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Стоимость дома согласована сторонами в размере 7 800 000 руб., земельного участка – 300 000 руб. (т. 7, л.д. 174-176).

Согласно пояснениям ФИО1 (т. 12, л.д. 6), своего расчетного счета у нее не было, поэтому по согласованию со ФИО4 денежные средства перечислены покупателем на расчетный счет супруга, а с последним 20.01.2010 заключен договор займа на сумму 8 100 000 руб. (т. 5, л.д. 121).

Заем являлся беспроцентным, срок возврата денежных средств – 01.06.2010. Согласно п. 2 договора передача денежных средств осуществляется путем безналичного перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика третьим лицом.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 подтверждается платежным поручением № 341 от 28.01.2010 (т. 5, л.д. 122).

Поскольку сумма займа не была возвращена ИП ФИО4 ФИО1, решением Курганского городского суда от 01.03.2011 по делу № 2-1684/11 с должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 16 200 000 руб., в том числе основной долг в размере 8 100 000 руб., неустойка в размере 8 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т. 5, л.д. 45-47).

22.01.2010 ФИО4 и ФИО1 заключили договор о разделе имущества, нажитого ими в период брака (т. 3, л.д. 89-92).

В п. 2 договора стороны установили, что собственностью ФИО1 будет являться недвижимое имущество, находящееся в <...>: производственное здание с кадастровым (условным) номером 000:37:401:002:200631100, строение 1; здание склада с кадастровым (условным) номером 000:37:401:002:200631080, строение 2; здание склада с кадастровым (условным) номером 000:37:401:002:200631090, строение 3; а также сооружение - железнодорожная ветка от стрелки № 41 до упора, с кадастровым (условным) номером 000:37:401:002:200631110, расположенное по адресу: г. Курган, предельный столбик стрелки № 41, ул. Промышленная, 16, ЖД; и 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зауралзернопродукт». Собственностью ФИО4 при этом будет являться следующее имущество: помещения в административном здании с кадастровым (условным) номером 45-01.01-40.2004-0450, находящимся по адресу: <...>; доля в размере 14/52 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 45:10:000000:226, расположенный по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, с. Прилогино, в границах муниципального образования Прилогинского сельсовета; доля в размере 800/2400 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 400 000 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, примерно в 5 км на северо-восток от с. Арлагуль, в границах муниципального образования Арлагульского сельсовета, с кадастровым (условным) номером объекта 45:10:00 00 00:0227; акции открытого акционерного общества «Арлагуль» в количестве 1143 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

По соглашению супругов общая стоимость нажитого в период брака и подлежащего разделу имущества составляет 4 486 000 руб. (п. 4 договора).

24.03.2010 зарегистрировано право собственности ФИО7 на имущество, подлежащее передаче ей в соответствии с договором о разделе имущества супругов.

06.07.2011 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Зауралзернопродукт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

Определением суда от 15.09.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Определением суда от 01.12.2011 требование ФИО1 в размере 16 260 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 01.03.2011 по делу № 2-1684/2011, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4

Решением арбитражного суда 09.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Конкурный кредитор ИП ФИО4 - ОАО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника – договора займа от 20.01.2010 и договора раздела имущества, нажитого в период брака, от 22.01.2010 по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ОАО «Россельхозбанк» сослалось на то, что они совершены должником в отношении заинтересованного лица в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, о чем ответчик не мог не знать; заключение договора займа привело к необоснованному увеличению имущественных требований к должнику, договора о разделе имущества – к уменьшению размера имущества должника. Кредитор также указал, что договор займа, предусматривающий передачу должнику его супругой денежных средств, являющихся их совместной собственностью, ничтожен, поскольку противоречит ст. 33-36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2013 признан недействительным договор займа от 20.01.2010 в части предоставления ФИО1 ИП ФИО4 займа на сумму 7 800 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по договору займа ФИО1 ИП ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 8 100 000 руб., полученные от реализации ФИО1 по договору купли-продажи от 13.01.2010 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Курган, мкр. Глинки, ул. Береговая, д. 5.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов в частности являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку названный земельный участок был получен ФИО1 в дар, данный объект недвижимости, а также денежные средства, полученные от его реализации, в соответствии с вышеуказанными положениями закона являются собственностью ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать договор займа в сумме, соответствующей продажной стоимости земельного участка, недействительным (ничтожным) как противоречащим ст. 33-36 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

Признавая недействительным договор займа в части предоставления займа на сумму 7 800 000 руб., соответствующую продажной стоимости жилого дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилой дом являлся совместной собственностью ФИО1 и ФИО4; договор займа, предусматривающий передачу одним супругом другому в качестве займа денежных средств, полученных от продажи нажитого во время брака имущества, не соответствует закону.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что проданный ФИО1 жилой дом не являлся их общим со ФИО4 имуществом, был подарен ей матерью вместе с земельным участком.

Из представленной в материалы дела копии похозяйственной книги следует, что по адресу: <...> действительно находился жилой дом общей площадью 80 кв.м., в котором проживали родители ФИО1, а также она сама (т. 12, л.д. 56-60).

Однако из условий договора дарения от 09.09.1998 не следует, что даритель вместе с земельным участком подарил ФИО1 и жилой дом, на нем находящийся.

Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в период брака со ФИО4 - 10.05.2007, основанием для регистрации права собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации, послужил технический паспорт от 29.03.2007. В соответствии с данным техническим паспортом площадь указанного жилого дома по состоянию на 29.03.2007 составляла 214,7 кв.м.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривалось, что супруги С-вы проживали в жилом доме по адресу: <...>. ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу с 06.07.1990 по 29.03.2010 (т. 12, л.д. 69). Таким образом, имеются основания полагать, что значительное увеличение площади жилого дома произошло в период брака, в связи с чем верным является вывод суда о наличии у жилого дома статуса совместно нажитого имущества даже в том случае, если он был подарен ФИО1 до брака.

Ответчиком не представлены в материалы дела достоверные доказательства, позволяющие опровергнуть данные обстоятельства и установить, что строительство (реконструкция) жилого дома, в результате которого его площадь увеличилась до 214,7 кв.м., имело место до заключения договора дарения земельного участка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что факт произведенных ФИО4 в период брака вложений в имущество, материалами дела не подтвержден, судом отклоняется как основанная на неверном толковании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, кредитор, оспаривающий сделку, не является участником правоотношений, связанных с владением и распоряжением недвижимым имуществом супругов. Им названы достаточные и убедительные с точки зрения семейного законодательства причины, позволяющие считать жилой дом совместной собственностью супругов. Обладая сведениями о том, что данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик должен был их опровергнуть путем представления письменных доказательств, позволяющих установить каким образом, в какой период времени и за чей счет осуществлялась достройка жилого дома. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом в целях оценки доводов и возражений сторон в соответствующей части правомерно принято во внимание, что ФИО1 в целях государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом к покупателю по договору купли-продажи от 13.01.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области было представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на отчуждение нажитого в браке имущества в порядке ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 177).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что жилой дом был подарен ФИО4, достроен с 80 кв.м. до 214,7 кв.м. за счет имущества ее родителей или ее личного имущества, не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названный жилой дом являлся общим имуществом супругов С-вых, нажитым в период брака.

Ссылка ФИО1 на положения ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что земельный участок был подарен вместе с жилым домом, судом апелляционной инстанции отклоняется. На момент совершения договора дарения земельного участка действовала ст. 553 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, когда земельный участок, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, продается без передачи в собственность покупателя этой недвижимости, за продавцом сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором продажи. Если условия пользования соответствующей частью земельного участка договором его продажи не определены, продавец сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением.

Довод ответчика о том, что доля ФИО4 в сумме, полученной от продажи дома, составляет 2 446 860 руб., а не 7 800 000 руб., как посчитал суд, основан на неправильном толковании положений Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации. Денежные средства, полученные от реализации совместно нажитого имущества, являются совместной собственностью супругов. При этом оснований для определения долей супругов в этом имуществе у суда при рассмотрении настоящего дела не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые ОАО «Россельхозбанк» сделки совершены в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (06.07.2011).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что оспариваемые договоры займа от 20.01.2010, о разделе имущества от 22.01.2010 заключены ФИО4 с его супругой ФИО1 Таким образом, ФИО1 являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества понимается как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа от 20.01.2010 и договора о разделе имущества от 22.01.2010 у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед ФИО2 по договору займа от 10.02.2009 со сроком возврата суммы займа до 10.09.2009, что подтверждается определением Курганского городского суда от 16.06.2011 по делу № 15.2-2/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т. 5, л.д. 87-91), определением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2012 по настоящему делу, которым требования ФИО2 в размере 6 901 540 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; обязательства перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 2 079 271 руб. 33 коп., подтвержденном постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу № А34-4871/2008 Арбитражного суда Курганской области (т. 5, л.д. 35-41); обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 33 302 073 руб. 17 коп., подтвержденном решением Курганского городского суда от 15.04.2011 по делу № 2-2531/11, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2012 о включении требований банка в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 (т. 5, л.д. 14-18, т. 6, л.д. 121-125).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу о взыскании задолженности в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (№ А34-4871/2008) должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, поскольку установлено, что в случае единовременного исполнения решения суда для предпринимателя наступят последствия, в результате которых он будет вынужден прекратить свою деятельность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять часть своих денежных обязательств, и при отсутствии в деле сведений о достаточности денежных средств для удовлетворения требований вышеназванных кредиторов, можно сделать вывод о том, что ИП ФИО4 отвечал признаку неплатежеспособности.

Поскольку оспариваемые сделки заключены в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного по отношению к нему лица, то в силу абзаца второго п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанным.

При таких обстоятельствах, а также в силу того, что ФИО1 являлась заинтересованным по отношению к ИП ФИО4 лицом, предполагается, что ответчик знал о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 01.12.2011 требование ФИО1 по договору займа от 20.01.2010 в размере 16 260 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 При этом, поскольку законных оснований для передачи ФИО1 ФИО4 в качестве займа денежных средств в размере 7 800 000 руб., полученных от реализации жилого дома, являющегося их совместной собственностью, не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов путем необоснованного значительного увеличения обязательств должника, что может привести к частичной утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с установлением необходимой совокупности условий, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, договор займа от 20.01.2010 в части предоставления займа на сумму 7 800 000 руб. правомерно признан недействительным.

Оснований для признания договора займа недействительным в остальной части не имелось, поскольку не доказано, что в результате его совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. Как верно указал суд, само по себе предоставление беспроцентного займа предполагает его возврат в той же сумме, то есть обязательства должника не увеличиваются, получением займа финансовое положение должника не ухудшается.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО1 и ФИО4 договора от 22.01.2010 о разделе имущества, нажитого в период брака, ОАО «Россельхозбанк» ссылалось на то обстоятельство, что заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, чем нарушены права кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. Кроме того, банк ссылался на неравноценный в худшую для ФИО4 сторону раздел общего имущества супругов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В силу п. 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах само по себе заключение супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (одного из супругов). Такое соглашение может быть признано недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в случае, если заявителем будет доказано, что раздел общего имущества супругов произведен неравноценно, а должник лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов равными.

В обоснование неравноценности раздела имущества заявитель сослался на результаты проведенной в 2012 г. в рамках конкурсного производства оценки имущества должника, согласно которой рыночная стоимость помещений в административном здании, находящемся по адресу: <...>, составляет 1 380 000 руб., доли в размере 800/2400 в праве общей долевой собственности на земельный участок – 20 000 руб., доли в размере 14/52 в праве общей долевой собственности на земельный участок - 70 000 руб. Результаты оценки отражены в положении об условиях продажи имущества должника, утвержденном собранием кредиторов 04.05.2012 (т. 6, л.д.14-20). Кроме того, представлены договоры ипотеки от 26.07.2011, 20.12.2011, где стоимость здания склада (строение 3) согласована в размере 2 000 000 руб., производственного здания (строение 1) – 3 225 000 руб., железнодорожной ветки – 1 039 000 руб. (т. 6, л.д. 79-86).

Возражая против доводов ОАО «Россельхозбанк», ФИО1 указала, что договоры об ипотеке не отражают реальной стоимости заложенного имущества, представила в материалы дела отчеты об оценке объектов недвижимости, проведенной независимыми оценщиками в период с 2007 г. по 2009 г. (т. 7, л.д. 44-73).

В соответствии с данными отчетами рыночная стоимость имущества, впоследствии ставшего собственностью ФИО1, составляет следующие значения: производственное здание площадью 1283,1 кв.м. (строение 1) – 8 023 000 руб.; здание склада площадью 214 кв.м. (строение 2) – 2 194 000 руб.; здание склада площадью 631,9 кв.м. (строение 3) – 5 967 000 руб.; железнодорожная ветка – 3 328 000 руб.

Имущество, впоследствии ставшее собственностью ФИО4, оценено следующим образом: помещения в административном здании – 9 306 000 руб.; 800/2400 доли в праве собственности на земельный участок – 3 345 000 руб.; 13/52 доли в праве собственности на земельный участок – 11 795 000 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, перешедшего в собственность ФИО1 с учетом 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зауралзернопродукт» в размере 10 000 руб., составляла на тот момент 19 522 000 руб., а общая стоимость имущества ФИО4 с учётом 1143 акций открытого акционерного общества «Арлагуль» на сумму 1 143 000 руб. составляла 25 589 000 руб.

При оценке доводов сторон о рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих ФИО4 и находящихся в Лебяжьевском районе Курганской области (с. Арлагуль, с. Прилогино), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные ФИО1 договоры ипотеки (залога) аналогичных земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в с. Арлагуль Лебяжьевского района, в которых имеется ссылка на отчеты независимого оценщика, а также кадастровые паспорта этих земельных участков (т. 6, л.д. 158 - 177). Исходя из сведений, отраженных в данных документах, судом установлено, что кадастровая стоимость указанных в них земельных участков составляет более 1000 руб. за 1 кв.м., рыночная стоимость – более 4000 руб. за 1 кв.м. В то же время согласно оценке, произведенной в ходе конкурсного производства, стоимость 1 кв.м. земельных участков ИП ФИО4 составила 231 руб. и 0 руб. 2,5 коп. соответственно.

Приняв во внимание позицию конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО4 о том, что стоимость земельных участков, определенная по результатам проведенной в ходе конкурсного производства оценки, существенно занижена, а оценка проводилась по состоянию на апрель 2012 г., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание полученные результаты для установления вопроса о соблюдении супругами С-выми принципа равенства долей при разделе имущества в соответствии с договором от 22.01.2010.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что раздел общего имущества супругов с учетом его стоимости на момент совершения сделки произведен в худшую для ФИО4 сторону, не представлено, оснований полагать, что в результате совершения такого раздела имущества причинен вред имущественным правам кредиторов ИП ФИО4 не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о признании договора о разделе имущества супругов от 22.01.2010 недействительным по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» о том, что факт уменьшения объема имущества должника в результате совершения сделки по разделу общего имущества супругов доказан, подлежит отклонению исходя из вышеизложенных обстоятельств. Заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить, что в результате раздела имущества ФИО4 в значительной степени лишился того, на что он мог рассчитывать, совершая указанную сделку.

Довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что производственная база по хранению и переработке зерна в случае ее реализации как единого имущественного комплекса имела бы большую стоимость, необоснован, о недействительности сделки по разделу имущества супругов не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о неприменении судом закона, подлежащего применению, - п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является несостоятельным. Указанная норма к правоотношениям сторон применению не подлежала, поскольку по основанию, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; по данному основанию банк сделки не оспаривал.

Доводы ФИО2 о том, что, несмотря на установление судом наличия у должника до заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также факта совершения сделки с заинтересованным лицом, вопрос о действительности договора о разделе имущества поставлен в зависимость от равнозначности долей супругов при разделе имущества, основан на неправильном толковании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вопрос о равнозначности долей супругов при разделе имущества был предметом оценки суда в связи с тем, что одним из необходимых условий для признания сделки должника недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, наряду с наличием у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки о такой цели, является достижение данной цели в результате совершения сделки - сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. В данном случае такого обстоятельства установлено не было.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения договора о разделе имущества материальное положение ИП ФИО4 фактически ухудшилось, не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения сделки о разделе имущества доли супругов в их общем имуществе определены не равными, в частности, стоимость имущества, перешедшего в собственность ФИО4 в существенно худшую для должника сторону отличается от стоимости имущества, перешедшего в собственность ФИО1

Довод ФИО2 о том, что представленные ФИО1 отчеты об определении рыночной стоимости имущества, перешедшего должнику в результате раздела имущества супругов, не отражают его реальной стоимости, также необоснован. Сведения, отраженные в отчетах, в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, ОАО «Россельхозбанк», ФИО1, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 ОАО «Россельхозбанк» и Киселю И.В. было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб. Поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции названными лицами не представлены доказательства исполнения установленной законом обязанности, государственная пошлина подлежит взысканию с кредиторов в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2013 по делу № А34-2458/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова