Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Каинлык" ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу № А07-7432/2014 (судья Гумерова З.С.),

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 на основании заявления Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», заявитель по делу, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Каинлык».

Определением суда от 08.07.2014 (резолютивная часть от 07.07.2014), с учётом определения об исправлении опечатки от 08.07.2014, в отношении СПК «Каинлык» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением суда от 16.10.2014 СПК «Каинлык» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16.04.2015, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1), член некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО13, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 Флорита, Рифкатовича,ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 Рифката, ФИО66 ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 и взыскании с них солидарно в пользу СПК «Каинлык» 13 908 241 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Каинлык" ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что инициирование членами кооператива реорганизации должника в форме выделения повлекло за собой причинение существенного ущерба интересам кредиторов и утрате кооперативом имущества, что впоследствии привело к банкротству кооператива. Так, на момент принятия решения о реорганизации и передачи имущества выделенному СХПК «Каинык» должник отвечал признакам банкротства, о чем свидетельствует наличие у должника кредиторской задолженности перед ГУСП «Башсельхозтехника» на сумму 1739 тыс. руб., а также перед бюджетом на сумму 3 088 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год балансовая стоимость отчужденных активов составляла 81% балансовой стоимости активов. Также податель апелляционной жалобы указывает, что он обратился в суд с заявлением о признании недействительным разделительного баланса, передаточного акта, утвержденных общим собранием членов кооператива от 23.05.2014. В дальнейшем 07.05.2015 по акту приема-передачи СХПК «Каинлык» в лице ФИО34 возвратил имущество должнику в добровольном порядке. Определением от 09.10.2015 производство по делу прекращено. Вместе с тем, имущество на общую сумму 13 898 тыс. руб. не возвращено в конкурсную массу.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 общим собранием членов СПК «Каинлык» принято решение провести реорганизацию кооператива в форме выделения СХПК «Каинлык».

Согласно передаточному акту от 23.05.2014 в СХПК «Каинлык» передано имущество балансовой стоимостью 55 438 000 руб., в том числе: основные средства остаточной стоимостью 42 302 000 руб., запасы – 12 546 000 руб., дебиторская задолженность – 885 000 руб., денежные средства – 5 000 руб., а также кредиторская задолженность на сумму 4 349 000 руб., заемные средства на сумму 3 267 000 руб., прочие обязательства – 979 000 руб.

Как усматривается из описи имущества, у СПК «Каинлык» остались основные средства остаточной стоимостью 9 663 427 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.09.2016 по результатам инвентаризация имущества должника и его оценки в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 13 763 тыс.руб., в том числе: основные средства – 10 826 тыс.руб., запасы – 2 937 тыс.руб. Имущество должника реализовано на сумму 6 069 520 руб., в том числе: залоговое имущество – 2 039 520 руб.

В реестр требований кредиторов СПК «Каинлык» включены требования в общей сумме 15 534 591 руб. 83 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди – 2 771 562 руб. 04 коп., третьей очереди – 12 763 029 руб. 79 коп., из них: требования залогового кредитора общества «Россельхозбанк» в сумме 2 598 750 руб.

Требования кредиторов удовлетворены в сумме 2 983 189 руб., что составляет 19,2% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр: вторая очередь - 1 351 528 руб. (48,76%), требования, обеспеченные залогом – 1 631 661 руб. (62,8%).

По акту приема-передачи имущества от 07.05.2015 СХПК «Каинлык» конкурсному управляющему СПК «Каинлык» ФИО1 в добровольном порядке переданы основные средства остаточной стоимостью 36 224 101 руб., запасы на сумму 5 315 586 руб. 51 коп., кредиторская задолженность на сумму 2 255 316 руб. 65 коп.

В обоснование требования о привлечении членов кооператива к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что СХПК «Каинлык» не возвращено имущество на общую сумму 13 898 тыс.руб.: 1) гараж для тракторов на 10 ед., 1962 года, остаточная стоимость 203 094 руб.; 2) емкость – 5 куб (д. Кулаево), 1981 года, остаточная стоимость 53 110 руб.; 3) емкость – 10 куб (д. Кулаево), 1991 года, остаточная стоимость 99 650 руб.; 4) емкость – 10 куб (д. Кулаево), 1990 года, остаточная стоимость 99 650 руб.; 5) емкость – 25 куб, 1971 года, остаточная стоимость 22 725 руб.; 6) трактор Т-4А, 1992 года, остаточная стоимость 68 349 руб.; 7) трактор К-701, 1991 года, остаточная стоимость 232 956 руб.; 8) бороны зубовые БЗСС, 1983 года, остаточная стоимость 89 867 руб.; 9) грабли тракторные, 1986 год, остаточная стоимость 7 900 руб.; 10) косилка, 2011 года, остаточная стоимость 182 624 руб.; 11) зернопогрузчики ЗПС – 100, 1976 года, остаточная стоимость 113 745 руб.; 12) зернопогрузчики ЗСК – 10, остаточная стоимость 11 585 руб.; 13) потравитель семян ПС-10, 1987 года, остаточная стоимость 27 340 руб.; 14) потравитель семян ПС-10, 1987 года, остаточная стоимость 2 730 руб.; 15) дробилка (д. Кулаево), 2011 года, остаточная стоимость 387 080 руб.; 16) дробилка (д. Биганеево), 1990 года, остаточная стоимость 7 520 руб.; 17) автомашина Бензовоз САЗ-3507, 1991 года, 225 180 руб.; 18) весы возовые 1т, 1973 года, остаточная стоимость 4 200 руб.; 19) трактор Беларус 1221, 2008 года, остаточная стоимость 1 162 020 руб.; 20) пресс-подборщик ПРФ-145, 2008 года, остаточная стоимость 881 585 руб.; 21) КАМАЗ 45143-12-15, 2009 года, остаточная стоимость 2 500 000 руб.; 22) Прицеп СЗААП 8551-02, 2009 года, остаточная стоимость 1 187 163 руб.; 23) Запасы на общую сумму 6 930 тыс.руб.; 24) Дебиторская задолженность в размере 885 тыс.руб.; 25) Денежные средства и денежные эквиваленты в размере 5 тыс.руб.

В подтверждение обстоятельств, препятствующих возврату СПК «Каинлык» недостающего имущества, представителем контролирующих должника лиц ФИО8 представлены копии: актов от 24.12.2014 на списание оборудования ремонтных мастерских, сооружений, рабочих и силовых машин с баланса СХПК «Каинлык» за 2014 год; от 24.12.2014 № 2 о списании объекта основные средств (кроме автотранспортных средств); от 24.12.2014 на списание машин, оборудования и транспортных средств; от 24.12.2014 № 3 о списании автотранспортных средств; актов изъятия лизинговой техники от 07.08.2014,15.11.2012, 24.09.2012; ведомостей на выдачу кормов и фуража.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что инициирование членами кооператива реорганизации должника в форме выделения повлекло за собой причинение существенного ущерба интересам кредиторов и привело к утрате активов кооператива, что впоследствии привело к признанию СПК «Каинлык» несостоятельным (банкротом).

Заслушав доводы конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав повторно материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, либо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ, не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) установлено, что члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что при ликвидации кооператива в течение шести месяцев после выхода члена кооператива последний участвует в ликвидации кооператива наравне со всеми его членами.

В соответствии с положением части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Статья 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусматривает, что реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 41 Закона).

В пункте 7 статьи 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что члены реорганизуемого кооператива становятся членами вновь образуемых кооперативов.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не |доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Соответственно, необходимо установить состав гражданского правонарушения, в том числе вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями контролирующих должника лиц и причиненным кредиторам вредом.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что общим собранием членов СПК «Каинлык» от 02.04.2014 принято решение о реорганизации СПК «Каинлык» в форме выделения и создания СХПК «Каинлык».

Однако в ходе рассмотрения спора имущество, переданное в ходе реорганизации вновь созданному юридическому лицу, было возвращено в конкурсную массу.

Как следует из актов от 24.12.2014 о списании 20 единиц техники, гаражей для тракторов, трактора Т-4А, 1991 г.в., трактора Т-701, 1993 г.в., ГАЗ-3307 (бензовоз), 1994 г.в. (т.1 л.д.104-113), косилки роторной СМД-66, 2009 г.в. (т.1 л.д.122-123), имущество списано инвентаризационной комиссией, акты о списании имущества и о списании гаражей одобрены председателем кооператива ФИО81

Часть имущества находилась в лизинге и изъята на основании актов от 24.09.2012, 15.11.2012, 07.08.2014 (т.1, л.д. 114-121).

В подтверждение выбытия запасов представлены ведомости на выдачу кормов и фуража (т.1 л.д.125-137).

Поскольку списание имущества не относится к компетенции членов кооператива, оснований для вывода о том, что причиной банкротства является списание имущества на сумму 13 млн. руб., при сумме активов около 55 млн руб., не имеется.

Кроме того, имущество должника, переданное иному лицу в ходе реорганизации, возвращено в конкурсную массу.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении членов кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Каинлык».

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу № А07-7432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Карпусенко

С.В. Матвеева