Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу № А47-11017/2015 об отказе в разрешении разногласий.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроМашПерспектива» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2015 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроМашПерспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроМашПерспектива» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015.

Акционерное общество «Россельхозбанк» 13.07.2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу о перечислении залоговому кредитору денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества; обязать конкурсного управляющего ФИО1 перечислить залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в сумме 1 425 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 12.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы залоговый кредитор указывает, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства наличия у контрагентов необходимых финансово-экономических и производственных возможностей для выполнения объема работ, согласованного сторонами, наличия в штате контрагентов достаточного количества работников соответствующей квалификации. В отсутствие указанных документов, можно сделать вывод о том, что договоры, представленные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции, являются мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ) и не порождают никаких правовых последствий, в том числе, связанных с оплатой цены указанных договоров. Кроме того, Банк указывает, что в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве ему принадлежит преимущественное право на погашение требований как залогового кредитора, следовательно, конкурсный управляющий должен направить на погашение требований Банка 1 425 000 руб. (1 500 000 – 5% на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов на проведение процедур банкротства).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№63823 от 29.11.2021), с приложенными дополнительными доказательствами – отчетами конкурсного управляющего, актами осмотра имущества, протоколами собрания кредиторов.

В судебном заседании 15.12.2021 представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 12.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2016 требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 18 613 219,68 рублей как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим имущество, являющееся предметом залога Банка, было реализовано путем заключения прямого договора купли-продажи по цене 1 500 000 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, Банк указал, что денежные средства от реализации указанного имущества в его пользу до настоящего времени не поступили, вместе с тем, залоговый кредитор имеет приоритетное право на погашение его требований за счет реализации имущества должника, находящегося в залоге.

20.07.2021, 21.07.2021 года в материалы дела от конкурсного управляющего поступили возражения против требований Банка с приложенными документами, в соответствии с которыми согласно п. 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, полученные от реализации имущества должны быть направлены на погашение текущих расходов, связанных с проведением оценки, торгов, хранения и перевозки имущества должника, обремененного залогом АО «Россельхозбанк».

Конкурсный управляющий указал, что им были заключены договоры с ЗАО «ОИЦ» (проведение оценки имущества должника), ИП ФИО4 (ответственное хранение имущества должника), ООО «Вентум» (оказание услуг по перевозке имущества должника), ООО «Орион» (ответственное хранение имущества должника), ЗАО «ЦАУ Юрист» (расходы на публикации, в том числе по проведению торгов по реализации залогового имущества).

Конкурсный управляющий считает, что, расходы, приведенные выше, возникли по вине залогового кредитора АО «Россельхозбанк», определяющего порядок проведения торгов. Конкурсный управляющий несколько раз инициировал обращение в Арбитражный суд Оренбургской области, с предложением порядка реализации имущества, поясняя, что должник находится в стадии банкротства с 2015 года. Запасные части за время длительного конкурсного производства теряли технические способности, в связи с чем, следовательно, уменьшалась и цена, однако АО «Россельхозбанк» доказывал в суде свою позицию по установлению порядка реализации имущества путем публичных торгов с ценой отсечения 45%.

Учитывая специфику выставленного на торги имущества, установление более высокой цены отсечения само по себе не гарантировало получение максимальной выручки от реализации имущества.

В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, предлагаемый АО «Россельхозбанк» порядок снижения цены реализации имущества в совокупности с указанной ценой отсечения привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на проведение торгов и хранения имущества должника. Помимо вышеуказанного, не учтено вознаграждение конкурсного управляющего, которое составляет 2 025 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ) статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с реализацией заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, а выручка - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования. Таким образом, закон вступил в силу с 29.01.2015.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроМашПерспектива» введено 10.12.2015, после вступления Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ в законную силу, и, следовательно, распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, в данном случае должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

Предложенное АО «Россельхозбанк» фактическое изменение очередности погашения требований кредиторов, установленной в статье 138 Закона о банкротстве не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, именно позиция залогового кредитора по установлению высокой цены отсечения повлекла затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов на проведение торгов.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что залоговый кредитор был уведомлен о месте хранения имущества, затрат на перевозку, оценку, и др., так как данные сведения отражались в отчетах конкурсного управляющего (указанные отчеты за период с 05.12.2016г. представлены в материалы дела). Конкурсный кредитор получал ежеквартальный отчет о проделанной работе путем направления на электронный адрес, а также при личном ознакомлении с документацией при очных собраниях.

Сведения о затратах на проведение конкурсного производства отражены в отчетах конкурсного управляющего. Помимо прочего, периодически залоговым кредитором проводился осмотр имущества, о чем свидетельствуют копии актов осмотра, представленные в материалы дела.

Какой-либо инициативы относительно места хранения, формы хранения залогового имущества Банк не проявлял. Иных вариантов транспортировки, перевозки, не предлагал.

С учетом изложенного, денежные средства, полученные от реализации имущества должны быть направлены на погашение текущих расходов, связанных с проведением оценки, торгов, хранения и перевозки имущества должника, обремененного залогом АО «Россельхозбанк».

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер вознаграждения за проведение оценки имущества, ответственное хранение, оказание услуг по перевозке, расходы на публикации составляет 3 060 124,95 руб. Таким образом, сумма реализованного имущества не покрывает затраты конкурсного управляющего. Денежных средств, полученных в результате формирования конкурсной массы ООО «АгроМашПерспектива», недостаточно для погашения расходов на публикации по торгам, иные источники денежных средств отсутствуют, оснований для перечисления денежных средств в сумме 1 425 000 руб. в пользу залогового кредитора не имеется.

Доводы о мнимости договоров, связанных с содержанием и реализацией залогового имущества, опровергнуты материалами дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу № А47-11017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев