Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-10215/2016 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича – Латыев А.Н. (доверенность от 10.10.2017); индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Александровны – Новиков Д.В. (доверенность от 06.06.2016).

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Александрович (далее – истец, ИП Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егоровой Татьяне Александровне (далее – ответчик, ИП Егорова Т.А.) о взыскании 8 450 100 руб., составляющих 82,44% от прибыли, извлеченной в результате выполнения договора о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) от 16.01.2011. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ИП Иванов А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с решением суда в части определения начала срока течения исковой давности, полагает, что к моменту предъявления иска срок давности не истек. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что уведомление о выходе из договора простого товарищества было подано ИП Ивановым А.А. 25.12.2012; судом дана неправильная правовая оценка факту заключения сторонами соглашения об отступном и последствиям его неисполнения.

ИП Иванов А.А. отмечает, что срок исковой давности не течет в том случае, если истец не может в судебном порядке защищать свое право. В частности, несмотря на то, что до предоставления отступного между сторонами продолжает существовать прежнее обязательства, после заключения соглашения об отступном и до момента фактического предоставления отступного кредитор не вправе требовать в судебном порядке исполнения ранее существовавшего обязательства, то есть само по себе соглашение об отступном обладает мораторным эффектом.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ИП Иванов А.А. считает, что соглашение о предоставлении отступного до фактического его предоставления создает факультативное обязательство, в котором должник имеет выбор, будет ли он предоставлять исполнение согласно условиям первоначального обязательства, либо заменит предмет исполнения, предоставив отступное. Существование этого факультативного обязательства имеет мораторный эффект и не позволяет предъявлять требования об исполнении основного обязательства до прекращения факультативного; для констатации прекращения факультативного обязательства нужно указать соответствующее закону основание его прекращения. В настоящем случае невозможным исполнение обязательства стало 16.04.2013, когда земельные участи, являющиеся предметом отступного, выбыли из собственности ответчика в результате их отчуждения В.О.Гололобову, о чем истец узнал 29.07.2013. ИП Иванов А.А. полагает, что срок исковой давности начал течь не ранее этой даты и к моменту предъявления иска 25.04.2016 не истек. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы и дополнений к ней, также ссылался на необоснованность отказа суда первой инстанции от проверки заявления о фальсификации доказательства – уведомления ИП Иванова А.А. от 25.12.2012 о выходе из договора простого товарищества (т.5, л.д. 9-10, 60-62). Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Егоровой Т.А. (сторона-2) и ИП Ивановым А.А. (сторона-1) подписан договор от 16.01.2011 о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) (т.2, л.д.8-12), согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели, указанной в пункте 1.2.

Целью совместной деятельности сторон является первоначальное освоение (с целью обеспечения дальнейшей возможности строительства коттеджного поселка) и последующая частичная реализация земельного участка примерной площадью 44,5 га, расположенного в селе Воскресенском Каслинского района Челябинской области, кадастровый номер 74:09:0909001:171, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, (далее – земельный участок), в т.ч. приобретение данного земельного участка, совершение всех необходимых организационных, правовых и хозяйственных действий, обеспечивающих возможность дальнейшего освоения данного земельного участка в качестве места расположение коттеджного поселка (1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 (т.2, л.д.13-15) внесены изменения в договор простого товарищества.

Так с учетом этого дополнительного соглашения пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «стороны по договору обязуются соединить свои вклады и осуществить совместную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли».

Целью совместной деятельности сторон является реализация коммерческого проекта по организации и строительству коттеджного поселка с последующей реализацией построенных в нем жилых домов и земельных участков (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012).

Согласно пункту 1.6 договора товарищество является негласным.

Действия в рамках настоящего договора сторон по организации и строительству коттеджного поселка включают в себя, но не ограничиваются, следующим:- приобретение земельного участка с кадастровым номером 74:09:0909001:171 площадью 44,5 га;

- раздел участка на 234 земельных участка в соответствии с утвержденным сторонами проектом;

- благоустройство образованных земельных участков – ограждение коттеджного поселка по периметру, ограждение каждого земельного участка, установка шлагбаумов, ворот, благоустройство мест общего пользования, организация мест отдыха и т.д.;

- подведение необходимых коммуникаций;

- строительство индивидуальных жилых домов;

- реализация земельных участков, в том числе с построенными домами (пункт 1.5 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012).

Первоначальными вкладами сторон являются денежные средства, переданные ими стороне-2 (ИП Егоровой Т.А.) для приобретения земельного участка. Данные вклады, равно как и дальнейшие вклады сторон в рамках совместной деятельности являются равными по ½ доли, приходящейся на каждую сторону (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 внесены изменения в пункт 2.2 договора простого товарищества от 16.01.2011, согласно которому сторона-1 вложила на момент подписания настоящего соглашения в реализацию коммерческого проекта, согласно пункту 1.2 договора о совместной коммерческой деятельности от 16.01.2011 денежные средства в размере 13 979 935 руб., которые являются вкладом стороны-1 на реализацию коммерческого проекта, согласно пункту 1.2 договора о совместной деятельности, включая приобретение земельного участка (с кадастровым номером 74:09:0909001:171 площадью 44,5 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, село Воскресенское), проведение работ по разделу земельного участка на 234 участка, подведение к вновь образованным участкам необходимых коммуникаций (электричество, газ), строительства жилых домов, проведение необходимых работ по благоустройству земельных участков (ограждений, шлагбаумы, ворота и.т.д.), строительство дорог и создания коммерческой привлекательности для их дальнейшей продажи.

Сторона-2 вложила на момент подписания настоящего соглашения в реализацию коммерческого проекта, согласно п.1.2 договора о совместной коммерческой деятельности от 16.01.2011 денежные средства в размере 3 038 500 руб., которые являются вкладом стороны-2 на реализацию коммерческого проекта, согласно пункту 1.2 договора о совместной деятельности, включая приобретение земельного участка (с кадастровым номером 74:09:0909001:171 площадью 44,5 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, село Воскресенское), проведение работ по разделу земельного участка на 234 участка, подведение к вновь образованным участкам необходимых коммуникаций (электричество, газ), строительства жилых домов, проведение необходимых работ по благоустройству земельных участков (ограждений, шлагбаумы, ворота и.т.д.), строительство дорог и создания коммерческой привлекательности для их дальнейшей продажи.

Вложение вкладов в указанных суммах также подтверждается актами приема-передачи вклада от 01.12.2012, подписанными сторонами спора (т.2, л.д.16,18).

В редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 пункт 3.5 договора простого товарищества изложен в следующей редакции: Земельный участок с кадастровым номером 74:09:0909001:171 площадью 44,5 га приобретен на вклады стороны-1 и стороны-2 в реализацию коммерческого проекта, согласно пункту 1.2 договора простого товарищества.

При ведении общих дел каждая сторона вправе действовать от имени всех сторон, если на это получено прямое согласие другой стороны договора. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех сторон (пункт 4.1 договора).

Прибыль, полученная сторонами в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело, если иное не предусмотрено иным письменным соглашением сторон (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением от 10.12.2012 стороны изложили пункт 7.2 договора простого товарищества в новой редакции, согласно которой по мере реализации коммерческого проекта после завершения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 74:09:0909001:171 образовано 205 земельных участков (пункт 7.2.1 договора), кадастровые номера которых приведены в соглашении.

Согласно пункту 7.2.2 договора простого товарищества в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012:

- при продаже индивидуальных жилых домов с земельным участками по адресам: Челябинская область, Каслинский район, с. Воскресенское, ул. Лазурная, д.3 и д.5: 25% от рыночной стоимости каждого дома передаются стороне-1 (предприниматель Иванов А.А.), 25% от рыночной стоимости - стороне-2 (предприниматель Егорова Т.А.);

- при продаже индивидуальных жилых домов с земельными участками по ул. Лазурной дома № 7, 9 и 33: 100% от рыночной стоимости каждого жилого дома передаются стороне-1 (предприниматель Иванов А.А.);

- при продаже земельных участков или земельных участков с построенными на них объектами сторонами в рамках реализации коммерческого проекта по настоящему договору, стороны распределяют прибыль пропорционально внесенным в проект вкладам.

Также сторонами к договору простого товарищества подписан Акт от 24.12.2012 приема-передачи вклада, согласно которому сторона-1 (предприниматель Иванов А.А.) внесла в совместную деятельность по договору простого товарищества 292 600 руб. (т.2, л.д.17).

Согласно пункту 8.1.4 договора простого товарищества в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 (т.2, л.д.13-15) любая из сторон настоящего договора может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом вторую сторону за 3 месяца до предстоящего расторжения. В этом случае стороны расторгают договор и производят раздел недвижимого имущества, приобретенного сторонами в рамках исполнения настоящего договора согласно пункту 1.2, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимого имущества пропорционально внесенным на приобретение, строительство, благоустройство, улучшение данного имущества вкладам.

Согласно пункту 8.6 договора заявление об отказе от договора простого

товарищества должно быть сделано стороной не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от договора является ничтожным.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора простого товарищества, которые регулируются в соответствии с положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

05.02.2013 истец заявил о расторжении договора простого товарищества (т.2, л.д.21). Уведомление получено ИП Егоровой Т.А. 06.02.2013 (т.10, л.д.71-73).

Согласно представленному уведомлению от 05.02.2013 ИП Иванов А.А. уведомлял ИП Егорову Т.А. о своем отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества и его расторжении на основании пункта 8.1.4 договора. Одновременно с этим истец просил ответчика совершить ряд действий направленных на раздел результатов совместной деятельности. При этом, в уведомлении указано на то, что по всем вопросам, касающимся расторжения и раздела имущества просит обращаться к его представителю Фелькер Ирине Викторовне.

Истец полагает, что в данном случае ответчиком в результате реализации образованных 205 земельных участков была получена прибыль не менее 10 250 000 руб. исходя из реализации каждого участка не менее чем за 50 000 руб.

Указывая на то, что ответчиком не выплачена доля прибыли в договоре простого товарищества, полученная от продажи земельных участков Гололобову В.О., Иванов А.А обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске ИП Ивановым А.А. срока исковой давности на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Указанный договор простого товарищества являлся предметом судебного рассмотрения и оценки по делам №А76-5635/2013, №А76-16860/2013, № А76-27180/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что ими исполнялся двусторонний договор простого товарищества.

Договор квалифицирован судом в качестве заключенного.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Согласно статье 1051 ГК РФ сторона бессрочного договора простого товарищества вправе отказаться от такого договора. Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

В рассматриваемом договоре простого товарищества стороны определили возможность одностороннего отказа от договора и его расторжения с предупреждением второй стороны в письменном виде за 3 месяца до предстоящего расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Ответчик не опроверг того обстоятельства, что 205 земельных участков,

образованных из земельного участка с кадастровым номером 74:09:0909001:171 были реализованы им по цене менее 50 000 руб. за каждый участок.

Кроме этого, договором (пункт 8.1.4) устанавливается определение подлежащего разделу имущества исходя из рыночной стоимости.

Этим же пунктом договора предусмотрен раздел недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости пропорционально внесенным вкладам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-27180/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Егоровой Т.А. о признании недействительными (ничтожными), подписанных между ИП Ивановым А.А. и ИП Егоровой Т.А. актов приема-передачи вкладов от 01.12.2012 в сумме 13 979 935 руб. и от 24.12.2012 в сумме 292 600 руб.

Исходя из материалов дела, общая сумма внесенных сторонами вкладов составляет 17 311 035 руб. (3 038 500 + 13 979 935 + 292 600), из которых 14 272 535 руб. (13 979 935 + 292 600) внесено ИП Ивановым А.А. (сторона-1 договора), а 3 038 500 руб. ИП Егоровой Т.А. (сторона-2 договора).

Исходя из пункта 8.1.4 договора простого товарищества, истец применил верную пропорцию подлежащей возмещению ему стоимости имущества исходя из внесенного вклада, которая в данном случае составляет по расчету истца 82,44 %, а по расчету суда такое соотношение равно 82,45 % (14 272 535 * 100 /17 311 035).

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, а также о том, что отказ от договора со стороны ИП Иванова А.А. был выражен в уведомлении от 25.12.2012 (уведомление от 25.12.2013 имеет опечатку в дате: вместо 2012 год указано 2013 год) о расторжении договора простого товарищества (т.4, л.д. 66).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела доказательств досудебного урегулирования спора не представлялось. При этом, на момент подачи настоящего иска (25.04.2016) законом не был предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров (часть 5 статьи 4 АПК РФ), договором простого товарищества такой порядок также не устанавливался.

Исходя из уведомления от 25.12.2012 о расторжении договора простого товарищества, трехмесячный срок для прекращения договора истекает 26.03.2012, соответственно с этого момента у ИП Иванова А.А. возникает право на обращение с иском о предоставлении подлежащей возмещению стоимости имущества. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности при подаче иска 25.04.2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда об истечении срока исковой давности для обращения с иском о взыскании подлежащей возмещению стоимости имущества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно уведомления от 25.12.2012 о расторжении договора простого товарищества.

Рассмотрев указанное заявление с учетом положений статьи 166 АПК РФ, протокольным определением от 01.11.2016 суд первой инстанции не признал поступившее от истца заявление в качестве заявления о фальсификации ответчиком представленного в материалы дела доказательства, поскольку спорный документ представлен стороной ИП Иванова А.А. в рамках другого дела (№А76-5635/2013), которое рассмотрено арбитражным судом и производство по нему завершено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации уведомления от 25.12.2012.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами. Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Фальсифицированный, в том числе, подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Статья 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки данного заявления, поскольку спорный документ изначально представлялся ИП Ивановым А.В. в качестве доказательства и в рамках дел №А76-5653/2013, №А76-16860/2013 Арбитражного суда Челябинской области; истец считал указанное уведомление надлежащим доказательством по делу, обосновывал свою правовую позицию с учетом данного документа.

Представленное стороной доказательство, даже по иным делам, которое сторона считала надлежащим, поскольку сама представляла в суд для подтверждения своей позиции по делу, не подлежит проверке на предмет его фальсификации. Из позиции истца следует, что уведомление в таком случае сфальсифицировано им самим, либо его полномочным представителем и представлено в суд.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что содержание уведомления о расторжении договора простого товарищества от 25.12.2012 (т.4, л.д.150) схоже по содержанию с уведомлением о расторжении данного договора от 05.02.2013 (т.2, л.д.21), за исключением того, что в уведомлении от 05.02.2013 имеется два дополнительных абзаца, содержащих порядок раздела результатов совместной деятельности. В уведомлении с проставлением даты 25.12.2013 такие абзацы упущены, несмотря на то, что по содержанию второго абзаца документа предполагается их указание по содержанию текста. Истец ссылался на то, что такое уведомление с его стороны не направлялось и не вручалось ответчику. Между тем, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность вправе в порядке главы 10 ГК РФ выдать на осуществление действий в его интересах доверенность. При этом действия, совершенные представителем считаются совершенными от имени и в интересах доверителя. В данном случае, уведомление о расторжении договора простого товарищества, датированное 25.12.2013 (т.4, л.д.150), представлено 29.03.2013 в дело № А76-5635/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т.4, л.д.149). При этом в тексте искового заявления по делу № А76-5635/2013, который анализировался в судебном заседании 17.12.2018 по настоящему делу, указано на то, что договор простого товарищества считается прекращенным 25.03.2013, в результате извещения ИП Егоровой Т.А. предпринимателем Ивановым А.А. об одностороннем отказе от исполнения договора простого товарищества. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу № А76-5635/2013 установлено, что истец в адрес ответчика направил уведомление от 25.12.2012 об отказе от дальнейшего участия в договоре о совместной деятельности. Просил произвести раздел результатов совместной деятельности, полученных в рамках исполнения договора о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) от 16.01.2011 пропорционально внесенным вкладам каждой стороны (стр. 22 мотивировочной части решения).

Уведомление о расторжении договора простого товарищества, датированное 25.12.2013, представлено с иском и в дело № А76-16860/2013 Арбитражного суда Челябинской области. В исковом заявлении по делу № А76-16860/2013 также указано на то, что договор простого товарищества считается прекращенным, в результате уведомления 25.12.2012 предпринимателя Егоровой Т.А. предпринимателем Ивановым А.А. об одностороннем отказе от исполнения договора простого товарищества. В решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу № А76-16860/2013 (стр.8) имеется ссылка, что предприниматель Иванов А.А. вручил 25.12.2012 предпринимателю Егоровой Т.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора простого товарищества.

Таким образом, исходя из ранее совершенных уполномоченными представителями ИП Иванова А.А. действий следует, чтоуведомление о расторжении договора простого товарищества, датированное 25.12.2013, оформлено и представлено в суды до указанной даты.

Приведенные судебные акты были опубликованы в общем доступе в сети Интернет, а также направлялись судом стороне по адресу места регистрации согласно данным, содержащимся в ЕГРИП. Таким образом, ИП Иванов А.А. был осведомлен о наличии такого уведомления и был с ним согласен.

Кроме этого, как уведомление от 25.12.2012, так и уведомление от 05.02.2013 имеют идентичный вид при оформлении документа как внешне, так и по содержанию, что свидетельствует о том, что оба документа были подготовлены ИП Ивановым А.А. При этом отзыв истцом 03.12.2013 доверенности от 15.08.2012, выданной представителям Фелькер И.В., Кирпиковой Н.С. и Деминой К.В. (т.5, л.д.53) не имеет правового значения для оценки представленных доказательств, оформленных до отзыва доверенности.

Также суд учитывает, что в дело №А76-5635/2013 была представлена иная нотариальная доверенность от 18.03.2013, выданная Фелькер И.В., Деминой К.В. Соломахиной Н.В. и Буренок Ю.Е. на представление интересов Иванова А.А.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правового значения у представляемого истцом заключения специалиста-почерковеда относительно подписей, проставленных в уведомлении от 25.12.2013. Суд учитывает, что оригинал этого уведомления о расторжении договора простого товарищества отсутствует и не представлялся на исследование, а об уголовной ответственности указанный специалист не предупреждался.

С учетом изложенного, суду очевидно, что в данном случае была допущена опечатка в указании года и фактически документ датирован 25.12.2012, а не 25.12.2013.

Таким образом, трехмесячный срок для прекращения договора исчисляется с 26.12.2012 и истекает 25.03.2013 (статьи 191, 192 ГК РФ). Истец также не согласен с оценкой суда последствий неисполнения заключенного сторонами соглашения об отступном.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно одному договору о предоставлении отступного должник принял на себя обязательства по отчуждению кредитору в собственность 99 земельных участков, общая стоимость отступного составляет 200 000 руб.; по второму договору обязательства по отчуждению кредитору в собственность 7 земельных участков, общая стоимость отступного составляет 50 000 руб. Земельные участки, обозначенные в договорах об отступного переданы по акту приема-передачи от ответчика истцу.

В суде первой инстанции сторонами даны пояснения о том, что отдельного соглашения от 26.02.2013 о расторжении договора простого товарищества от 16.01.2011 сторонами не оформлялось. Таким образом, подписывая договоры об отступном, стороны зафиксировали для себя, что договор простого товарищества расторгнут 26.02.2013, а сами договоры об отступном являлись способом урегулировать между сторонами последствия расторжения договора простого товарищества.

Договоры об отступном сданы на государственную регистрацию 13.03.2013 (т.6, л.д.74-75), однако, регистрация перехода права собственности на земельные участки, указанные в представленных договорах об отступном не была осуществлена.

Согласно данным, представленным Управлением Росреестра по Челябинской области (т.7, л.д .1), регистрация перехода права собственности на основании соглашений о предоставлении отступного от 26.02.2013 прекращена согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 в связи с поступлением заявлений Егоровой Т.А. и Иванова А.А. о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации на земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская область, Каслинский район, с. Воскресенское, ул. Лазурная. К ответу регистрирующим органом были приложены копии указанных 106 заявлений (т.7), которые датированы 19.03.2013 и одно из них (т.7, л.д.74) датировано 21.03.2013.

В связи с полученными из Управления Росреестра данными, ИП Егоровой Т.А. 18.04.2017 в Следственный отдел по г. Касли Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области было подано заявление о внесении ИП Ивановым А.А. в Единый государственный реестр недвижимости заведомо ложных сведений (соответствующие постановления, протоколы и заключения, полученные в рамках проверки представлены в материалы настоящего дела – т. 8-10).

В рамках доследственной проверки проведены почерковедческие экспертизы (т.8, л.д.88-98; т.10 л.д.27-47), по итогам которых установлено, что подпись от имени ИП Егоровой Т.А. в заявлениях от 19.03.2013 и в одном заявлении от 21.03.2013 об отзыве документов с регистрации в Управлении Росреестра выполнена не Егоровой Т.А. При этом подпись от имени Иванова А.А. в заявлениях 19.03.2013 выполнена, вероятно, им, а в заявлении от 21.03.2013 не им лично.

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 08.11.2012 № 562 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2013 № 27155) (далее – Приказ № 562) утвержден Административный регламент ФСБ России по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 10 указанных Правил № 562 результатами исполнения государственной функции пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации для граждан Российской Федерации являются – проставление должностным лицом соответствующей отметки в действительном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и/или разрешение должностного лица следовать в зону проведения таможенного и иных видов контроля (при въезде в Российскую Федерацию), или разрешение должностного лица покинуть пункт пропуска (при выезде из Российской Федерации).

В материалы настоящего дела представлена копия загранпаспорта Егоровой Т.А., который обозревался судом (т.8, л.д.23-28).

С учетом указанных выше положений Правил № 562, а также сведений, отраженных в представленном паспорте, ИП Егорова Т.А. 14.03.2013 убыла из Российской Федерации в Республику Индонезия и находилась за пределами Российской Федерации до 29.03.2013, ввиду чего 19.03.2013 не могла обращаться с заявлением об отзыве с регистрации ранее поданных заявлений.

При этом ИП Иванов А.А. в рамках доследственной проверки в ходе встречного опроса, отраженного в протоколе от 06.07.2017 (т.8, л.д.157-164), пояснял, что 19.03.2013 он обращался в Каслинский отдел Управления Росреестра по Челябинской области для подписания заявлений об отзыве с регистрации ранее поданных документов на основании договоров об отступном от 26.02.2013.

Помимо этого ИП Иванов А.А. давал в ходе доследственной проверки пояснения относительно обстоятельств сообщения ему Егоровой Т.А., что в изложенной редакции договоры об отступном исполняться не будут, о чем отражено также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т.10, л.д.9-24).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже 19.03.2013 истец знал о том, что договоры от 26.02.2013 об отступном не будут реализованы и соответственно, ввиду расторжения договора простого товарищества он вправе требовать выплаты подлежащей возмещению ему стоимости имущества.

При этом предпринимателем Ивановым А.А. 29.03.2013 был инициирован иск по делу №А76-5635/2013 о признании за ним права собственности на земельные участки, образованные из участка с кадастровым номером 74:09:0909001:171. Государственная пошлина за рассмотрение этого спора была уплачена платежным поручением № 1 от 18.03.2013 (копия представлена в настоящее дело ответчиком – т.8 л.д.59).

Аудиозапись разговора между истцом и ответчиком от 18.02.2013 (т.8, л.д.45-50, 72-77) с учетом замечаний ответчика, отраженных в протоколе от 25.05.2017 (т.8, л.д.68), не влияет на выводы о том, что отказ от договора простого товарищества был выражен в уведомлении от 25.12.2012, а в договоре об отступном стороны признали, что этот договор простого товарищества расторгнут по соглашению от 26.02.2013. При этом представителем ответчика в заседании было подтверждено, что договоры об отступном со своей стороны подписывала сама ИП Егорова Т.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском следует исчислять с 20.03.2013.

Вопреки доводам подателя жалобы, срок исковой давности не может зависеть от воли истца.

ИП Иванов А.А. необоснованно придает определяющее значение факту заключения между сторонами соглашений об отступном от 26.02.2013, различающихся объемом отступного. С точки зрения истца, указанный факт препятствовал ему обратиться в суд для защиты своего права и продлевал трехмесячный срок до момента, когда истцу стало очевидно, что соглашение не будет исполнено. ИП Иванов А.А. связывает это с датой получения кадастровых паспортов на уже отыскиваемые им в судебном порядке земельные участки по делу №А76-5635/2013, то есть до 29.07.2013 и утверждает, что до этой даты он находился в состоянии правовой неопределенности. Между тем, из материалов дела следуют иные обстоятельства фактических действий самого истца в указанный период, приведенные выше, опровергающие доводы апелляционной жалобы ИП Иванова А.А. об его неосведомленности относительно исполнения заключенного соглашения об отступном.

Довод подателя жалобы о том, что само по себе соглашение об отступном обладает мораторным эффектом, неправомерен с учетом поведения самого истца, свидетельствующего об активных целенаправленных действиях для исполнения ответчиком соглашения об отступном, в том числе по делу №А76-5635/2013.

Кроме того, само заключение соглашения об отступном является урегулированием правоотношений сторон после расторжения договора простого товарищества, и свидетельствуют о начале течения срока исковой давности, поскольку требования ИП Иванова А.А. следуют из положений пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора простого товарищества каждая сторона вправе требовать предоставления ей прибыли, полученной от совместной деятельности, а также раздел общего имущества.

Истец является индивидуальным предпринимателем, отношения по договору простого товарищества от 16.01.2011 связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, вследствие чего ИП Иванов А.А. самостоятельно несет все риски несвоевременного совершения либо не совершения необходимых процессуальных действий. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и не получили бы соответствующую оценку в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-10215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева