Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курицына Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу № А76-18943/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Курицына Сергея Александровича - Ермолаева А.А. (доверенность от 22.01.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 08.10.2014 № 05-27/012424).

Индивидуальный предприниматель Курицын Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Курицын С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - административный орган, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2014 № 227 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части штрафа, административная ответственность изменена судом на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает предприниматель, на него не распространяется требование об обязательном применении в наличных денежных расчетах контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), поскольку при осуществлении деятельности по розничной продаже товаров он находится на едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Предприниматель ссылается на то, что он не осуществлял реализацию товара дистанционным способом, наличие на Интернет-сайте информации о товарах и возможность их первичного бронирования с помощью сайта не означает продажу дистанционным способом. Выдача чека за товар и выдача самого товара (с возможностью ознакомления с ним и его замены) осуществляется в магазинах розничной торговли заявителя, пункта выдачи интернет-заказов у заявителя не существует.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он является платежным агентом общества с ограниченной ответственностью «Мишутка 74» (далее – ООО «Мишутка 74») и принимает платежи для данного общества.

Кроме того, заявитель считает, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку вывод о том, что предприниматель является платежным агентом ООО «Мишутка 74», ничем не подтвержден, в протоколе об административном правонарушении инспекция данный вывод не указывала.

Представитель инспекции в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции на основании поручения от 17.06.2014 № 238 проведена проверка соблюдения ИП Курицыным С.А. законодательства о применении ККТ, а также выдачи бланков строгой отчетности с заполнением обязательных реквизитов, установленных положением об осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт, в том числе выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при оказании услуг по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 346, о чем составлен акт проверки от 17.06.2014 № 196 (л.д. 14-17).

В ходе проверки административным органом было выявлено нарушение предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ, Закон о ККТ) и Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Допущенное нарушение выразилось, по мнению проверяющих, в следующем:

17.06.2014 физическим лицом на сайте Интернет-магазина «Мишутка74» был сделан заказ:

- дождевик на коляску 1 шт. по цене 140 руб.;

- противомоскитная сетка (макси) 1 шт. по цене 320 руб., на общую сумму 460 руб.

Интернет-сайт принадлежит ООО «Мишутка 74», законным представителем которого является ИП Курицын С.А. Физическое лицо выбрало место получения заказа: розничный магазин, указанный на сайте как пункт самовывоза по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 346. В назначенное время, 17.06.2014, физическое лицо прибыло в пункте самовывоза и оплатило заказ в части – дождевик на коляску в сумме 140 руб. От получения заказа – противомоскитная сетка (макси) по цене 320 руб. физическое лицо отказалось, приобретя в розничном магазине другой товар – противомоскитная сетка (NEW) по цене 200 руб. При осуществлении наличных денежных расчетов за товар на общую сумму 340 руб. ККТ не применена, выдан документ, изготовленный с применением чеко-печатающей машины 00007298 от 17.06.2014 от имени ИП Курицына С.А. Наличие ККТ на момент проверки в торговой точке ИП Курицына С.А.- магазин «Мишутка» не установлено.

Таким образом, налоговый орган в оспоренном постановлении пришел к дополнительному выводу, что ИП Курицын С.А. принимает платежи от физических лиц за товар, заказанный в Интернет-магазине ООО «Мишутка 74», то есть осуществляет деятельность в качестве платежного агента ООО «Мишутка74».

По результатам проверки, в присутствии предпринимателя, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2014 №170, в котором нарушение было квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 18-19).

На основании материалов проверки, при надлежащем извещении предпринимателя, инспекцией вынесено постановление от 16.07.2014 № 227, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 10-13).

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, при этом суд изменил меру наказания со штрафа на предупреждение.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 2 Закона № 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации.

Требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом, пунктом 2.1 статьи 2 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно заявлению предпринимателя от 26.12.2012 в налоговый орган о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД адресом места осуществления предпринимательской деятельности значится: г.Челябинск, пр-т Победы, 346 (л.д.20-21), то есть магазин, отраженный в материалах настоящей контрольной проверки.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ. Интернет-торговля в этом перечне не упомянута.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 (далее – Правила), продажа товаров дистанционным способом – это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 3 Правил при продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта.

Продавец обязан информировать покупателя о сроке, в течение которого действует предложение о продаже товара дистанционным способом; продавец не вправе предлагать потребителю товары, не указанные в первоначальном предложении товаров к продаже (пункты 13, 19 Правил).

В соответствии с пунктом 20 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При этом в случае если покупатель передает продавцу сообщение о своем намерении приобрести товар, в сообщении должны быть обязательно указаны, в частности: фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар; наименование товара, артикул, марка, разновидность, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара; обязательства покупателя (пункт 14 Правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

При этом статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Административный орган полагает, что факт поступления некой предварительной заявки через Интернет автоматически является состоявшимся заключением договора розничной купли-продажи дистанционным способом.

Однако, инспекцией не учтено и не опровергнуто, что на интернет-сайте «Мишутка 74» происходит первичное ознакомление покупателей с товарами, продаваемыми в розничных магазинах «Мишутка», их ценами. Отдельно выделенного или оборудованного места для выдачи товара по предварительным заказам в магазинах ИП Курицына С.А. не имеется, обратного административным органом не доказано. Указание административным органом на то, что магазин «Мишутка», расположенный по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 346, является пунктом выдачи Интернет-заказа, необоснованно, поскольку приобретение товара возможно напрямую в магазине в ходе ознакомления с товаром, имеющимся в магазине в наличии, что собственно описано самим налоговым органом в указанных выше обстоятельствах.

Как объясняет заявитель, при обращении покупателя к продавцу магазина ему показывается товар, выбранный и забронированный им на сайте, то есть представляется возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора розничной купли-продажи, что в силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ исключает квалификацию такого договора как заключенного дистанционным способом. Покупатель перед совершением покупки выбранного товара вправе: осмотреть товар, заменить на другой товар, отказаться от покупки.

Если товар не устраивает покупателя, то происходит его замена, что и было установлено административным органом. Так, покупатель Копылов Е.В. через Интернет-сайт «Мишутка 74» забронировал два товара: противомоскитная сетка (макси) NEW 1 штука по цене 320 руб. и дождевик на коляску универсальный 1 штука по цене 140 руб., итого на сумму 460 руб. Однако, прибыв в магазин розничной торговли «Мишутка» по вышеуказанному адресу, после осмотра товара Копылов Е.В. отказался от покупки противомоскитной сетки и выбрал другой товар.

Заключение договора розничной купли-продажи, передача товара и переход права собственности на него, расчет за товар, вручение покупателю документа, подтверждающего прием денежных средств, осуществляется на территории стационарной торговой точки – в магазине розничной торговли по выбору самого покупателя. Местом заключения договоров купли-продажи в силу положений статьи 493 ГК РФ в этом случае является сам магазин розничной торговли.

Материалами дела подтверждено, что при продаже товара в торговой точке заявителя покупателю выдан документ, подтверждающий прием наличных денежных средств, изготовленный с применением чекопечатающей машины 00007298 от 17.06.2014 от имени ИП Курицына С.А.

Заявитель отмечает, что на сайте «Мишутка 74» указано следующее: «Обращаем ваше внимание на то, что данный Интернет-сайт носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 ГК РФ». Покупателями при ознакомлении с товаром на Интернет-сайте никакая предварительная оплата не вносится.

Инспекция не отрицает, что наличие подобной, широко распространенной в коммерческой практике информации на интернет-сайте обязательным образом не означает ведение торговли товарами дистанционным способом.

В рассматриваемой ситуации покупатель ознакомился с ассортиментом товара на Интернет-сайте магазина и самостоятельно, приехав в магазин, выбрал, осмотрел товар, который затем приобрел.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства подлежат надлежащей фиксации, установлению и доказыванию административным органом.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Вывод суда первой инстанции и административного органа о том, что ИП Курицын С.А. является платежным агентом ООО «Мишутка 74», принимает платежи для этой организации, является необоснованным, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Следует согласиться с апеллянтом, что в оспоренном постановлении инспекция фактически представила иную, дополненную картину обстоятельств вменяемого правонарушения, роли и статуса предпринимателя, в то время как в акте проверки, протоколе об административном правонарушении административный орган таких выводов не делал, не указывал о деятельности предпринимателя в качестве платежного агента, а вменял лишь неприменение ККТ.

Указывая данный вывод впервые лишь в постановлении об административном правонарушении, административный орган фактически не разъяснил предпринимателю суть вменяемого правонарушения и не предоставил ему возможность давать объяснения в свою защиту.

Инспекция не опровергла, что Интернет-сайт, магазин и товар принадлежат ИП Курицыну С.А., в ходе контрольной проверки инспекция приобщила товарную накладную о закупе товара самим заявителем (л.д. 67), что в предполагаемой инспекцией картине исключает возможность выступать в качестве платежного агента с учетом того, что Закон № 103-ФЗ в качестве платежного агента определяет посредника между покупателем и поставщиком (собственником) товара.

Указывая на то, что предприниматель является платежным агентом, инспекция для подтверждения своих предположений в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении не истребовала и не установила соответствующие договоры либо иные документы о взаимоотношениях, обязательствах, расчетах (денежных перечислениях) с ООО «Мишутка-74».

Таким образом, выводы инспекции являются непоследовательными, недостоверными и не подтверждаются имеющимися материалами дела.

На основании вышеизложенного несоответствие выводов суда, изложенных в решении, конкретным обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, привели к принятию неправильного по существу судебного акта, что влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курицына Сергея Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу № А76-18943/2014 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Курицына Сергея Александровича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 16.07.2014 № 227 о привлечении индивидуального предпринимателя Курицына Сергея Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина