Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАФС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу № А76-16887/2015 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью «КАФС» - ФИО2 (доверенность от 20.09.2015).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАФС» (далее – общество «КАФС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли г. Челябинска от 28.10.2003 УЗ № 002577-Д-2003 в общей сумме 633 178 руб. 50 коп., из которых 532 831 руб. основного долга за период с 01.01.2011 по 30.09.2015, 501 947 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.04.2011 по 30.09.2015, а также неустойки с 01.10.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление – л.д. 5-6; заявление об увеличении размера исковых требований – л.д. 97).

Решением от 03.11.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика 532 831 руб. арендной платы и 501 947 руб. 90 коп. неустойки, всего - 1 034 778 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 102-105).

С таким решением не согласилось общество «КАФС» (далее также – податель жалобы) и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 114-118).

Доводы апелляционной инстанции сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права.

Так, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки следовало исчислять в соответствии с положениями решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.03.2014 № 50/3), а не в соответствии с условием пункта 6.3 договора аренды от 28.10.2003 УЗ № 002577-Д-2003, более того, за период с 01.01.2014 по 11.08.2014 неустойка начислена неправомерно.

Податель жалобы считает также, что суд первой инстанции неправомерно 1) принял увеличение размера исковых требований, а также изменение основания иска в части требования о взыскании неустойки в судебном заседании 20-27.10.2015 в отсутствие ответчика, тогда как был должен отложить судебное разбирательство на более поздний срок и предоставить ответчику время для ознакомления с измененным исковым заявлением и формирования правовой позиции по делу с его учетом, в материалах дела отсутствует мотивированное определение о принятии изменения основания иска и увеличения размера иска; 2) не привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие», являющееся на основании договора об ипотеке от 16.03.2011 № 3-11-007/3 залогодержателем земельного участка, переданного в аренду ответчику по договору аренды от 28.10.2003 УЗ № 002577-Д-2003; 3) не составил опись документов дела.

Кроме того, податель жалобы указывает, что длительное оформление пропуска в здание суда привело к опозданию ответчика в судебное заседание, назначенное на 27.10.2015 в 09 часов 40 минут, на 6 минут, при этом само судебное заседание длилось всего 4 минуты и к тому времени, когда представитель ответчика подошел к залу судебного заседания, уже было окончено. Таким образом, ответчик по объективным причинам был лишен возможности участвовать в судебном заседании, в котором было принято решение по делу, соответственно, лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу незаконным и подлежащим отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель общества «КАФС» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представила заявления о применении срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Представитель Комитета возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила проверить решение суда от 03.11.2015 на предмет законности и обоснованности в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 1485 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 10-а, поставлен на государственный кадастровый учет 16.12.1998 с кадастровым номером 74:36:0320004:3, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания ремонтной мастерской (кадастровая выписка о земельном участке от 10.06.2015 – л.д. 26-32).

28 октября 2003 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом «КАФС» (арендатор) в отношении обозначенного земельного участка заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 002577-Д-2003 (далее также – договор УЗ № 002577-Д-2003, договор, л.д. 8-14).

11 мая 2004 г. сторонами к договору УЗ № 002577-Д-2003 заключено также дополнительное соглашение, согласно которому договор изложен в новой редакции (л.д. 15-21).

Договор УЗ № 002577-Д-2003 и дополнительное соглашение от 11.05.2004 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 08.06.2004, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2015 № 74/001/004/2015-74012 (л.д. 34-35).

Срок аренды земельного участка определен сторонами на 20 лет (пункт 1.4 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению (форма 2) арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, устанавливаемые в расчете арендной платы (л.д. 65-66).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу № А76-28442/2013 по заявлению общества «КАФС» установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0320004:3 в размере 1 114 300 руб., равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 (л.д. 67-72).

Согласно уточненным расчетам истца (л.д. 88) у общества «КАФС» за период с 01.01.2011 по 30.09.2015 образовалась задолженность по арендной плате в размере 532 831 руб.

Отсутствие добровольного исполнения обществом «КАФС» обязательств по договору договор УЗ № 002577-Д-2003 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из заключенности договора УЗ № 002577-Д-2003 и доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей по данному договора за заявленный в иске период. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании договорной неустойки за заявленный в иске период до принятия решения по делу обоснованными по праву. Представленный истцом расчет задолженности по пеням судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора УЗ № 002577-Д-2003.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период по день фактической уплаты суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что возможность указания в решении суда на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0320004:3 возникли между Комитетом и обществом «КАФС» на основании договора УЗ № 002577-Д-2003.

Содержание анализируемого договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает способ определения размера и сроки внесения арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности договора УЗ № 002577-Д-2003 стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0320004:3 находится в публичной собственности.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на указанный земельный участок в спорный период была разграничена и он находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации – Челябинская область, материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на настоящее время) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, переданный в аренду ответчику, является регулируемой ценой и устанавливается на основании нормативно утверждённых ставок арендной платы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.03.2015), если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, расчет задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком правомерно произведен Комитетом по методике (формуле), установленной действующими в спорный период нормативным актом субъекта Российской Федерации – Челябинской области (Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов») и муниципальным нормативным актом муниципального образования «город Челябинск» (Решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска»).

Указанный расчет является арифметически верным.

Методика расчета задолженности, предложенная Комитетом, и примененные в составе единой формулы определения размера арендной платы значения соответствующих показателей, податель жалобы не оспаривает, о чем представителем общества «КАФС» даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции.

Доказательств внесения обществом «КАФС» арендных платежей по договору УЗ № 002577-Д-2003 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, иск Комитета в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2015 является обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора УЗ № 002577-Д-2003 (пункт 6.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 01.04.2011 по 30.09.2015 в соответствии с условиями договора УЗ № 002577-Д-2003 также является обоснованным по праву.

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора УЗ № 002577-Д-2003.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности судебной коллегией не установлено.

Доказательств внесения обществом «КАФС» пеней по договору УЗ № 002577-Д-2003 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, иск Комитета в части взыскания задолженности по неустойке за период с 01.04.2011 по 30.09.2015 является обоснованным по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки следовало исчислять в соответствии с положениями решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.03.2014 № 50/3), а не в соответствии с условием пункта 6.3 договора УЗ № 002577-Д-2003, основан на неправильном толковании закона.

Поскольку законодательством не предусмотрено применение ответственности в виде неустойки к обязательствам по договорам аренды земельных участков, заключенным между органом публичной власти и организацией (индивидуальным предпринимателем), размер неустойки, предусмотренный таким договором, может быть изменен только путем заключения дополнительного соглашения. Оснований для установления либо изменения в одностороннем порядке размера неустойки органом публичной власти в связи с принятием нормативного акта субъекта не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что за период с 01.01.2014 по 11.08.2014 неустойка начислена неправомерно, поскольку расчет арендной платы на 2014 год не был направлен арендатору своевременно, подлежит отклонению как бездоказательный.

Доказательств того, что арендатор вносил арендные платежи только после получения соответствующих расчетов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как указано выше, стоимость аренды является регулируемой ценой и устанавливается на основании нормативно утверждённых ставок арендной платы. Поскольку соответствующие нормативные акты публиковались в установленном порядке, арендатор имел возможность самостоятельно определить размер подлежащих уплате арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении иска Комитета в части требования неустойки с 01.10.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, суд первой инстанции сослался то, что возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

С учетом изложенного, иск Комитета в части взыскания неустойки с 01.10.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора УЗ № 002577-Д-2003 (то есть, без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки) также является обоснованным по праву.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части является неправомерным, на что обоснованно указано Комитетом.

Довод подателя жалобы о том, что представитель общества «КАФС» не был допущен к участию в судебном заседании, в котором было принято решение по существу спора, в связи с чем лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел подтверждения в материалах дела.

В рассматриваемом случае представитель общества «КАФС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.10.2015 в 11 час. 15 мин., и о продолжении судебного заседания после перерыва, объявленного до 27.10.2015 до 09 час. 40 мин., опоздал в судебное заседание. Между тем, действуя разумно и добросовестно, должен был явиться в суд до начала судебного заседания с учетом времени, необходимого для выполнения обязанностей посетителя суда, установленных Правилами поведения в здании Арбитражного суда Челябинской области (утверждены приказом Председателя Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 № 715/ОК-12 и размещены на официальном сайте суда www. сhelarbitr.ru), в том числе, с учетом времени, необходимого для прохождения досмотрового контроля, личного досмотра и досмотра вещей, получения проксимити-карты, сдачи верхней одежды в гардероб, сообщения работнику аппарата судьи до начала судебного заседания о своей явке в суд, имея ввиду возможные задержки из-за большого количества посетителей суда.

При таких обстоятельствах общество «КАФС» обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял увеличение размера исковых требований и изменение основания иска в части требования о взыскании неустойки в судебном заседании 20-27.10.2015 в отсутствие ответчика, является несостоятельным.

Право на уточнение исковых требований предоставлено истцу положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушило принципы арбитражного процесса, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что ответчику было известно о дате и времени судебного заседания, действуя разумно и добросовестно, он мог обеспечить явку представителя в судебное заседание и изложить суду свою позицию по указанному вопросу. Заявление об увеличении исковых требований вручено представителю общества «КАФС» заблаговременно - 23.10.2015 (л.д. 97).

Каких-либо нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнения исковых требований судом первой инстанции не допущено.

Вынесения отдельного судебного акта в форме определения в данном случае не требовалось, поскольку в силу части 1 статьи 49 и части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований самостоятельному обжалованию не подлежит.

В рассматриваемом случае о принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес протокольное определение, что отразил в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 98-99).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие», являющееся на основании договора об ипотеке от 16.03.2011 № 3-11-007/3 залогодержателем земельного участка, переданного в аренду ответчику по договору УЗ № 002577-Д-2003, также является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каким образом судебный акт о взыскании с общества «КАФС» задолженности по арендной плате и неустойки по договору УЗ № 002577-Д-2003 может повлиять на права или обязанности публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» как залогодержателя земельного участка, переданного в аренду по договору УЗ № 002577-Д-2003, по отношению к одной из сторон спора, податель жалобы не пояснил.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях названного лица не принимался.

Довод подателя жалобы о том, что к моменту ознакомления представителя общества «КАФС» с материалами дела, суд первой инстанции не составил опись документов дела, является бездоказательным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «КАФС» не имеется.

Вместе с тем принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Комитета о взыскании с ответчика неустойки с 01.10.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявления подателя жалобы о применении исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки не принимаются судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество «КАФС» по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.11.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 124).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу № А76-16887/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «КАФС» о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 532 831 руб. за период с 01.10.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу № А76-16887/2015 в следующей редакции:

«Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «КАФС» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАФС» в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 1 034 778 руб. 90 коп., в том числе 532 831 руб. арендной платы и 501 947 руб. 90 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 532 831 руб. за период с 01.10.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАФС» в доход федерального бюджета 23 347 руб. 78 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАФС» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова