Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-18146/2013 (судья Холщигина Д.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник).

Решением арбитражного суда от 28.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель, податель жалобы).

17.03.2015 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным оформленного протоколом от 27.02.2014 №18 решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум», общество) в части передачи ФИО1 своей доли в размере 49% номинальной стоимостью 3 042 262 руб. ООО «Атриум» и выхода из состава его участников. Так же конкурсный управляющий ФИО2 просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Атриум» в размере 49% номинальной стоимостью 3 042 262 руб. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 просил признать недействительным решение от 28.02.2014 №19 единственного участника ООО «Атриум» ФИО3 (далее – ФИО3) в части принятия уставного капитала, принадлежащего ООО «Атриум» в размере 49% номинальной стоимостью 3 042 262 руб. (л.д. 4-7, 99-100 т. 1, л.д. 17 т. 4).

Определением суда от 21.07.2015, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО «Атриум» (л.д. 93-96 т.1).

Определением суда от 27.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 46-59 т.4).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 отменить, вынести новый судебный акт (л.д. 71-75 т.4).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее.

Поскольку заявление участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из этого общества является односторонней сделкой и в отношении имущества индивидуального предпринимателя была введена процедура банкротства наблюдение, должник был не вправе совершать сделки со своим имуществом, в том числе распоряжаться долей в уставном капитале общества путем выхода из этого общества, а соответствующий выход при таких обстоятельствах являются ничтожной сделкой.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, в приобщении которого судом отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2013 единственным участником ООО «Атриум» ФИО1 было принято решение № 17 об увеличении уставного капитала общества на сумму 3 166 436 руб., об определении окончательной величины уставного капитала в размере 6 208 698 руб. и введении в состав учредителей ФИО3 с долей уставного капитала 51% в размере 3 166 436 руб. (л.д. 18 т.1).

На основании заявления ФИО1 от 12.02.2014 о выходе из состава участников ООО «Атриум» (л.д. 5 т.2) и принятого на общем собрании участников общества 27.02.2014 решения о передаче доли, принадлежащей ФИО1 в размере 49% номинальной стоимостью 3 042 262 руб. ФИО1 был выведен из состава участников общества. В связи с передачей доли, принадлежащей ФИО1, изменен размер долей в уставном капитале общества следующим образом: ФИО3 обладает 51% уставного капитала в размере 3 166 436 руб., ООО «Атриум» обладает 49% уставного капитала в размере 3 042 262 руб. (протокол №18 от 27.02.2014 - л.д. 19 т.1).

На основании решения №19 от 28.02.2014 о принятии уставного капитала ФИО3 стала обладать 100% уставного капитала номинальной стоимостью 6 208 698 руб. (л.д. 17 т.1).

Полагая, что действия должника по передаче своей доли обществу, принятие уставного капитала ФИО3 являются незаконными и влекут причинение убытков кредиторам должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица – участника общества, а так же из обстоятельств недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия знаний о неплатежеспособности должника у ФИО3

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества закреплено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Заявлением от 12.02.2014 ФИО1 выразил волю на выход из ООО «Атриум» в письменной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии права выхода у должника из состава участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты действительной стоимости доли ФИО1, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уменьшение конкурсной массы выход ФИО1 из состава общества не повлек, в связи с чем, имущественный вред правам кредиторов в результате совершенной сделки причинен не был.

Более того, не мог быть причинен вред правам кредиторов и при получении ФИО1 денежных средств, поскольку сам по себе выход влечет возможность за счет полученных от общества денежных средств расчетов с кредиторами и направлена такая сделка, должна быть на расчет с кредиторами. Последующее расходование должником средств с иной целью не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора, а может быть предметом оценки действий должника при ином споре.

Не имеет значение и момент неплатежеспособности должника, поскольку выход из состава участников общества не требует дополнительных оплат, а направлен на получение равноценной стоимости от передачи доли в общество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО3 стала обладать 100% уставного капитала номинальной стоимостью 6 208 698 руб. в результате решения №19 от 28.02.2014, принятого единственным участником ООО «Атриум», таким образом, ФИО1 не являлся стороной данной сделки, в связи с чем, заявление об оспаривание сделки купли-продажи между ФИО3 и должником не подтверждено документально.

Ошибочна позиция конкурсного управляющего в этой части, основана на неверном понимании последствий выхода участника из состава общества.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств того, что в отношении имущества индивидуального предпринимателя была введена процедура банкротства наблюдение в связи с чем, должник был не вправе совершать сделки со своим имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названное основание не было предметом оценки суда первой инстанции, не заявлялось конкурсным управляющим и не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (статья 268, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Названное конкурсным управляющим основание в апелляционной инстанции не относится к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд не вправе оценивать на стадии апелляционного пересмотра новые требования сторон.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-18146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко