Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные ресурсы» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № А07-15454/2013 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Курбангалиев Р.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные ресурсы» (далее – ООО «Нерудные ресурсы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно - Технический Коммерческий Центр Арматуростроения» (далее – ООО «НТКЦА», должник) в сумме 12 258 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские инертные материалы» (далее - ООО «Башкирские инертные материалы», третье лицо).

Определением от 26.11.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нерудные ресурсы» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность требования; судом неправомерно не приняты во внимание пояснения должника о том, что подлинные экземпляры товарной накладной и других хозяйственных документов остались в проданном офисном здании, при этом действующее законодательство не запрещает в случае утери документа выдавать дубликат. В соответствии с пунктом 2.1 28 ГОСТ Р 51141-98 дубликат документа - повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу. Руководитель должника, действуя добросовестно, в подтверждение осуществленной поставки запорной арматуры, восстановил товарную накладную №83 от 29.09.2012; наличие задолженности по поставке указанной продукции подтверждается также инвентаризационными описями должника, а разукомплектованность товара не должна вызывать сомнений, поскольку товар приобретался для восстановления и последующей реализации; сам договор поставки №69/9-12 от 20.09.2012 не был признан судом недействительной сделкой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башкирские инертные материалы» (поставщик), в лице заместителя директора ФИО1, и ООО «НТКЦА» (покупатель), в лице директора ФИО2, заключен договор поставки товара №69/9-12 от 20.09.2012, с учетом спецификации №1 к договору поставки №69/9-12 от 20.09.2012, в котором с указаны наименование поставляемого товара, количество, цена.

По товарной накладной №83 от 29.09.2012 ООО «НТКЦА» принят от ООО «Башкирские инертные материалы» товар (трубопроводная, запорная арматура 15 позиций) на сумму 12 358 000 руб. (л.д. 5-7, т.1).

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) №04-13 от 04.04.2013, в соответствии с условиями которого ООО «Башкирские инертные материалы» (цедент), в лице заместителя директора ФИО1, действующего на основании доверенности №1 от 31.05.2011, уступает, а ООО «Нерудные ресурсы» (цессионарий), в лице директора ФИО3, принимает право требования на сумму 12 258 000 руб. с должника ООО «НТКЦА», принадлежащего цеденту на основании договора поставки продукции №69/9- 12 от 20.09.2012, товарной накладной №83 от 29.09.2012 (п.1 договора) (л.д. 9- 10, т.1).

На уведомлении об уступке права требования от 08.04.2013 имеется отметка о его получении руководителем должника 10.04.2013,

Конкурсные кредиторы ООО «Алгоритм», ОАО Банк «ФК Открытие» (ранее - ОАО «НОМОС-БАНК») возражали против включения требования в реестр требований кредиторов, указывая на то, что договоры уступки права требования направлены на искусственное создание задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов мажоритарного требования заявителя.

ООО «Башкирские инертные материалы», за подписью заместителя директора ФИО1, по системе подачи электронных документов представлены письменные пояснения, в которых третье лицо подтверждает факт поставки товара должнику, а также сообщает о нахождении в архиве у третьего лица подлинников документов, подтверждающих факт поставки товара (л.д. 160,161, т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 третьему лицу предложено представить в срок до 14.02.2014 подлинники товарной накладной №83 от 29.09.2012, товарно-транспортных накладных №81 от 29.09.2012 и № 78 от 26.9.2013, которые представлены в материалы дела в копиях (л.д.35-39, т.1).

Третье лицо не представило подлинники документов.

На запрос суда Межрайонной ИФНС №14 по Республике Татарстан представлен ответ исх.№ 2.1.-32/00880дсп 06.02.2014 (л.д.17, т.2), согласно которому ООО «Башкирские инертные материалы» встало на налоговый учет 27.05.2011, отчетность за 2012 год не представлялась.

В письменных пояснениях (л.д.33-34, т.1) представитель должника сообщил, что поставка товара осуществлялась по товарно-транспортным накладным №78, 81 от 26.09.2013, а перевозка товара осуществлялась договору на оказание транспортных услуг от 10.01.2012, заключенному с ФИО4, при этом трубопроводная арматура закупалась с целью последующей перепродажи и монтажа потенциальным клиентам. Товар принимался непосредственно руководителем должника ФИО5, в настоящее время не реализован и хранится в складском помещении ООО «НТКЦА» по адресу <...> (л.д. 33,34, т.1).

Также в материалы дела представлены подлинники товарно - транспортных накладных №81 от 29.09.2012, №78 от 26.09.2013 (л.д. 58-62, т.1).

После указания в ходе судебных заседаний представителем конкурсного кредитора о несоответствии даты в товарно-транспортной накладной №78 от 26.09.2013 дате заключения договора поставки и дате, указанной в товарной накладной №83 от 29.09.2012, заявитель и должник просили не учитывать товарно-транспортные накладные №81 от 29.09.2012 и № 78 от 26.9.2013 в качестве доказательств, пояснив, что подлинники товарно-транспортных накладных были утеряны, а представленные документы являются дубликатами, выданными с ошибочной датой.

В материалы дела по запросу суда представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность, сданная в налоговый орган 30.08.2013, за подписью руководителя должника ФИО5, в которой указано на наличие запасов на сумму 57 тыс. руб., информация о которых не менялась за три отчетных периода с 2010 года (л.д.65-70, т.1).

Представитель конкурсного кредитора ООО «Алгоритм» заявил о фальсификации доказательств, а именно договора поставки №69/9-12 от 20.09.2012, товарной накладной №83 от 29.09.2012 (л.д.19-20, т.2).

Суд первой инстанции разъяснил уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, взята подписка у представителей конкурсного кредитора - ООО «Алгоритм», заявителя и должника (л.д.21-22, т.2).

Заявитель и должник возражали относительно исключения договора поставки №69/9-12 от 20.09.2012, товарной накладной №83 от 29.09.2012 из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 назначена судебная давностная экспертиза для проверки заявления о фальсификации доказательств (л.д.67-69, т.2).

Согласно полученному заключению, установить время нанесения оттиска печати ООО «НТКЦА» в товарной накладной №83, датированной 29.09.2012, не представилось возможным; время выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО5 в товарной накладной №83, датированной 29.09.2012, не соответствует дате, указанной в документе; данная подпись с расшифровкой выполнены не ранее июня 2013 года (л.д.5-9, т.3).

В письменных пояснениях должника подтвержден факт подписания товарной накладной №83 от 29.09.2012 в 2013 году. Также должник указал на то, что часть поставленного товара была использована в хозяйственной деятельности должника, а остаток товара, принятого от ООО «Башкирские инертные материалы», указан в инвентаризационной описи от 05.11.2014, бухгалтерские документы находятся в здании, принадлежавшем ранее должнику, в которое у должника не имеется доступа (л.д.42-43, т.3).

Определением от 27.01.2014 суд первой инстанции предложил должнику совместно с временным управляющим провести инвентаризацию товара, полученного от ООО «Башкирские инертные материалы», с указанием номеров завода изготовителя на изделиях (л.д.172-173, т.1).

Должником представлена инвентаризационная опись товаров на складе №2 от 10.02.2014 (л.д.1, т.2) без указания стоимости, в описи указано 28 позиций составных деталей трубопроводной запорной арматуры, данное имущество находится по адресу <...>.

Руководитель должника пояснила, что запорная арматура, бывшая в употреблении, приобреталась должником в разукомплектованном виде.

В письменных пояснениях, представленных 12.11.2014, к которым приложена инвентаризационная опись товаров на складе №3 от 05.11.2014, указано на наличие 11 позиций трубопроводной запорной арматуры (л.д.42-44, т. 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив расхождения в документах и пояснениях сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара, исключив из числа доказательств товарную накладную №83 от 29.09.2012.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого только товарной накладной, необходимо учитывать среди прочего следующие обстоятельства: каким образом осуществлялась поставка товара, мог ли продавец осуществить поставку товара в объеме, указанном в товарной накладной, поставлен ли товар на бухгалтерский учет покупателя либо был реализован и на основании каких документов, то есть нашли ли свое отражение соответствующие хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Такой подход к рассмотрению требований кредиторов обусловлен тем, чтобы при заключении договора в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на основании товарной накладной), без фактического предоставления должнику товарно-материальных ценностей.

Применительно к рассматриваемому делу судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства по делу.

Так, материалами дела доказано, что спорная товарная накладная составлена непосредственно перед предъявлением требования кредитора в суд, при её составлении допущена опечатка в указании года поставки товара, вместо 2012 года указан 2013 год.

Составленные руководителем должника инвентаризационные описи товаров на складе №2 от 10.02.2014 и №3 от 05.11.2014 правомерно не приняты судом в качестве доказательств нахождения товара у должника, переданного по оспариваемой товарной накладной, поскольку из первоначально представленных пояснений должника и представленных документов следовало, что покупателю передавались цельные изделия, а не её составные части.

Также в материалы дела не представлены доказательств того, каким образом должником была использована недостающая часть товара.

Поскольку иных достоверных доказательств получения должником спорного товара в материалы дела не представлено, в связи с исключением товарной накладной от№83 от 29.09.2012 из числа доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара.

Как была указано выше, для подтверждения факта поставки товара недостаточно представить товарную накладную, в этой связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что дубликат товарной накладной обладает юридической силой, правового значения не имеет.

Также для подтверждения поставки товара необходимо доказать не только факт заключения договора, но факт его исполнения, в этой связи отсутствие вывода суда о недействительности договора поставки не влечет обоснованность требования кредитора в рассматриваемом случае.

Не подтвержден документально и довод подателя апелляционной жалобы о том, что товар приобретался в разукомплектованном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу указанной нормы в рамках уступки права требования может быть передано новому кредитору только право (требование), принадлежащее прежнему кредитору и реально существующее. Несуществующие права не могут быть предметом цессии.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

По своему содержанию сделка уступки права (требования) - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

В связи с тем, что по договору уступки права №04-13 от 04.04.2013 передано несуществующее право, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014

по делу № А07-15454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные ресурсы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин