Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А76-14729/2017.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.03.2020, срок действия три года);

арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.07.2020, срок действия один год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 13.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 06.03.2020 по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 в утверждении мирового соглашения от 06.03.2020 по делу о банкротстве гражданина ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.11.2020, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что доводы финансового управляющего и АО «Банк Интеза» о возможности более полного удовлетворения требований кредиторов в случае продолжения процедуры банкротства надлежащим образом не обоснованы и не доказаны, соответствующие выводы суда строятся на недопустимых предположениях. Вывод суда о невозможности расторжения мирового соглашения в случае неисполнения его условий, поскольку размер требований АО «Банк Интеза» формально не позволяет требовать его расторжения и при этом АО «Банк Интеза» является единственным кредитором, который опасается неисполнения решения, не влияет на возможность утверждения Соглашения.

По настоящему делу в случае неисполнения должником Соглашения, АО «Банк Интеза» не лишено возможности заявить требование о расторжении мирового соглашения совместно с иными кредиторами, например, с Фондом развития предпринимательства Челябинской области, деятельность которого контролируется государством, в том числе Контрольно-счетной палатой, и в наличии у которого собственного экономического интереса в исполнении Соглашения нет оснований сомневаться.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2021 на 11 час. 20 мин.

До начала судебного заседания от АО «Банк Интеза» 18.01.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 2206), который судом, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела трудовой договор от 18.01.2021 заключенный между ОО «Дисконт Центр» и ФИО1 В порядке статьи 268 АПК РФ, судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. В порядке статьи 268 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий представил протокол собрания кредиторов от 21.07.2020, согласно которому большинством голосов от присутствующих принято решение о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснила, что требование об утверждении мирового соглашения заявлено в соответствии с принятым решением собрания кредиторов. При этом представитель указала на то, что предложенный должником план погашения кредиторской задолженности фактически не может быть исполнен, а размер удовлетворения требований кредиторов при продолжении производства по делу может оказаться выше, чем по условиям соглашения.

Представитель должника настаивал на удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

Представитель кредитора акционерного общества «Банк Интеза» (далее - общество «Банк Интеза») против удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения возражала, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения существенно ухудшают положение данного кредитора по сравнению с тем, на что может рассчитывать кредитор при продолжении производства по делу.

Кредитор высказал позицию о подконтрольности должнику тех кредиторов, которые голосовали за утверждение соглашения, и отсутствие у них интереса в получении удовлетворения. Также указывает на отсутствие достаточного подтверждения наличия у должника возможности извлекать доход в размере, достаточном для погашения требований кредиторов в установленный соглашением срок (письменное мнение – л.д. 20 т 3).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

В соответствии с пунктами 4 статей 150 и 213.31 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа суда в утверждении мирового соглашения являются в том числе нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, противоречие его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Мировое соглашение по своей цели законодателем рассматривается как реабилитационная процедура; мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Судом установлено и из представленных в дело материалов собрания кредиторов от 21.07.2020 следует, что инициатором проведения собрания кредиторов для принятия решения по вопросу об утверждении мирового соглашения являлся должник ФИО1

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с общим количеством голосов в размере 26 654 527 руб. 50 коп. (74,16 % от общего количества голосов кредиторов, имеющих право голоса при проведении собраний кредиторов), в том числе кредитор акционерное общество «Банк Интеза» с количеством голосов в размере 7 334 818 руб. 80 коп. (20,41% от общего числа голосов и 27,52 % от числа голосов участвующих в собрании), ООО «Уральский центр факторинга» с количеством голосов в размере 12 165 001 руб. 48 коп. (33,85% от общего числа голосов и 45,64 % от числа голосов участвующих в собрании), ООО «Гранд» с количеством голосов в размере 4 031 929 руб. 11 коп. (11,22% от общего числа голосов и 15,12 % от числа голосов участвующих в собрании).

По вопросу об утверждении мирового соглашения общество «Банк Интеза» голосовало «против», оставшиеся присутствующие кредиторы голосовали в пользу принятия указанного решения.

В отношении оставшейся части требований кредиторы выражают согласие на отказ от любых финансовых требований, прямо или косвенно связанных с с обязательствами Должника по делу о несостоятельности (банкротстве)) и правоотношениями, из которых они вытекают (п.3 мирового соглашения).

По условиям соглашения погашение требований реестровых кредиторов осуществляется должником равными частями в течение 42 месяцев со дня утверждения мирового соглашения, в том числе в период с октября 2020 года по март 2021 года – в размере 1,5% от общей суммы, подлежащей погашению, а в период с 05.03.2021 – ежемесячно равными частями от оставшейся суммы, подлежащей погашению.

Представителем должника было указано на то, что к моменту рассмотрения вопроса должник приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Абсолют». В подтверждение данному доводу должник представил трудовой договор от 01.09.2020 (л.д. 24 т.3), приказ о приеме на работу от 01.09.2020 (л.д. 23 т. 3), из которых следует факт приема должника на работу в должности исполнительного директора с окладом 652 500 руб. (дополнительно районный коэффициент 15 %).

В суде апелляционной инстанции представителем должника также представлена копия трудового договора от 18.01.2021 о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Дисконт Центр» на должность «заместитель генерального директора по развитию» на условиях совместительства с окладом на полной ставке 700 000 руб.

Из представленных должником сведений (л.д. 27-29 т. 3) и объяснений, усматривается, что организация-работодатель является действующим юридическим лицом со значительной выручкой (63 млрд. руб. за 2019 год), осуществляющим торговую деятельность под обозначением «Красное & Белое».

Помимо этого должник представил выписку по счету, свидетельствующие о зачислении на его счет заработной платы за первый отработанный месяц (сентябрь 2020 года) в общей сумме 652 826 руб. (л.д. 112 т. 3), а также справку по форме 2-НДФЛ (л.д. 113 т. 3), подтверждающую факт начисления и выплаты заработной платы в указанном размере.

Оценив условия мирового соглашения, иные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что мировое соглашение в рассматриваемой ситуации не может быть утверждено по причине того, что, с одной стороны, условия мирового соглашения существенным образом нарушают баланс интересов должника и кредиторов, а с другой стороны, должником в достаточной степени не подтверждена возможность реального исполнения условий мирового соглашения.

Из содержания реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов 21.07.2020 следует, что в реестре учтены следующие требования кредиторов на общую сумму 36 518 896 руб. 69 коп., в том числе:

- обеспеченное залогом имущества должника (жилого дома площадью 683,1 кв.м. с расположенным под ним земельным участком площадью 1500 кв.м.) требование общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр факторинга» в размере 12 165 001 руб. 48 коп., приобретенное у ПАО «Сбербанк» за 10 000 000 руб. по договору купли-продажи закладной от 03.10.2019;

- обеспеченное залогом имущества должника (легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN 7HC MULTIVEN, 2011 года выпуска) требование общества «Банк Интеза» по кредитному договору № LD1435700056 от 27.12.2014 в размере 193 708 руб. 37 коп.

- необеспеченное залогом имущества должника требование общества «Банк Интеза» в размере 5 199 740 руб. 47 коп. основной задолженности и процентов и 97 332 руб. 83 коп. финансовых санкций;

- необеспеченное залогом имущества должника требование общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в размере 4 031 929 руб. 11 коп. основного долга и 300 000 руб. 00 коп. неустойки, приобретенное у ООО «Стройметкомлект» по договору уступки права требования от 29.10.2019 за 3 400 000 руб.;

- необеспеченное залогом имущества должника требование публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» в размере 1 598 885 руб. 45 коп. основной задолженности; 5 - необеспеченное залогом имущества должника требование Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в размере 5 000 000 руб. основной задолженности;

- необеспеченное залогом имущества должника требование акционерного общества «ЮниКредитБанк» в размере 692 198 руб. 50 коп. основной задолженности, 253 361 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 79 790 руб. 57 коп. пени;

- необеспеченное залогом имущества должника требование общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промышленные инициативы» в размере 1 967 204 руб. 68 коп. основной задолженности (с учетом определения от 18.11.2019 об исправлении арифметической ошибки);

- необеспеченное залогом имущества должника требование общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр факторинга» в размере 3 122 778 руб. 11 коп. основной задолженности и процентов и 46 965 руб. 56 коп. финансовых санкций, приобретенное у ПАО ВТБ по договору уступки права требования от 17.12.2019 за 1 200 000 руб.;

- необеспеченное залогом имущества должника требование общества с ограниченной ответственностью «Ливком» в размере 1 770 000 руб. основной задолженности.

Определением от 11.04.2019 суд приостановил производство по требованию кредитора ООО Группа Компаний «Промышленные инициативы» на сумму 37 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А76-23290/2016.

Ранее, суд определением от 29.06.2020 отклонил представленное мировое соглашение, признав, что его условия о погашении требований со скидкой 50 % по основному долгу и 100 % по финансовым санкциям с произвольной отсрочкой (без графика платежей) на три года ставили кредитора общество «Банк Интеза» в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что может рассчитывать кредитор при продолжении производства по делу.

Суд указал на то, что в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим оспаривается ряд сделок должника в отношении движимого и недвижимого имущества, долей в уставном капитале хозяйственных обществ (определением от 01.09.2020 разбирательство отложено на 11.11.2020).

Согласно расчету финансового управляющего и кредитора общество «Банк Интеза» стоимость активов, возврат которых может произойти в результате оспаривания сделок, составляет 46 152 051 руб. (л.д. 107 т. 3).

В конкурсную массу включены объекты недвижимого имущества, хотя и находящиеся в залоге ООО «Уральский центр факторинга», но имеющие значительную начальную цену (по данным управляющего) в размере 24 998 253 руб.

Условия мирового соглашения предусматривают равное погашение требований кредиторов в размере 70 % от размера требований, включенных в реестр, а также от размера начисленных в течение процедур банкротства мораторных процентов. Финансовый управляющий расчет мораторных процентов в реестре требований кредиторов не отразил, соответствующий расчет не представил.

Общая сумма реестровых требований и начисленных мораторных процентов, включенных в реестр на дату проведения судебного заседания, согласно расчету проведенному судом первой инстанции составляет 44 178 418 руб. 79 коп. (36 518 896 руб. 69 коп. + 7 659 522 руб. 10 коп.); подлежащая погашению часть - 70 % от указанной суммы – составит 30 924 893 руб. 15 коп.

Должник, оспаривая произведенный расчет, вместе с тем в доводах апелляционной жалобы не привел контррасчет мораторных процентов, подлежащих выплате должником в случае исполнения условий мирового соглашения.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда о том, что без учета, не включенного в настоящий момент в реестр требования кредитора ООО Группа Компаний «Промышленные инициативы» (основанного на субсидиарной ответственности) размер имеющихся у должника активов и активов, которые могут поступить в массу в результате оспаривания сделок, в большей степени покроет требования кредиторов, нежели исполнение по мировому соглашению.

Должником не представлены убедительные доказательства, опровергающие то обстоятельство, что при продолжении производства по делу удовлетворение требований кредиторов будет произведено в более короткие сроки и в большем размере со стороны должника.

Также, должником не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки представляют собой безвозмездные сделки в пользу заинтересованных лиц, что позволяет кредиторам рассчитывать на вероятность удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия мирового соглашения при текущем уровне дохода могут оказаться неисполнимыми для должника.

Должник указывает на перспективу получения ежемесячного дохода в размере 652 826 руб. по основному договору, а также по договору совместительства от 18.01.2021 в размере пропорционально отработанному времени исходя из оклада 700 000 руб. в месяц.

Однако из представленного трудового договора, в отсутствии сведений о его фактическом исполнении (не получении заработной платы по данным трудовым отношениям), суду не представляется возможным сделать вывод о размере оплаты которая будет поступать должнику.

При этом размер ежемесячного платежа по условиям мирового соглашения в период до 05.03.2021 (1,5 % от общей суммы, подлежащей погашению) составит 463 873 руб. 40 коп.

Погашение в период до 05.03.2021 составит 6 % от общей суммы, подлежащей погашению (платежи в ноябре, декабре 2020 года, январе и феврале 2021 года по 1,5%).

В последующий период (с 05.03.2021 в течение 38 оставшихся месяцев) размер общего ежемесячного платежа составит 764 984 руб. 20 коп. ((30 924 893 руб. 15 коп. – 6%)/38).

Действительно, представленные должником доказательства наличия трудового доходы, по мнению апелляционного суда подтверждают возможность исполнять условия мирового соглашения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств дохода у супруги, необходимо учитывать и расходы, которые должник должен нести ежемесячно, в том числе: на содержание супруги и четверых несовершеннолетних детей, оплату коммунальных услуг.

Следовательно, имеющийся уровень дохода не позволит должнику производить предусмотренное мировым соглашением удовлетворение требований кредиторов и одновременно обеспечивать собственные бытовые потребности и потребности членов своей семьи.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемой ситуации кредитор общество «Банк Интеза» является единственным кредитором, занимающим активную позицию и опасающимся неисполнения мирового соглашения.

Обладающие большинством голосов кредиторы ООО «Уральский центр факторинга» и ООО «Гранд», по убеждению суда, не преследуют собственный экономический интерес.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства

Право требования к ФИО1 у кредиторов ООО «Уральский центр факторинга» и ООО «Гранд» возникло на основании договоров уступки права требования, приобретенного с дисконтом.

Вместе с тем , по условиям мирового соглашения вышеуказанные кредиторы, в случае полного и добросовестного исполнения ФИО1 условий мирового соглашения получат 70 % от установленных в реестре требований кредиторов. Что ниже размера за который кредиторами было приобретено право требование к должнику.

Экономический смысл приобретения права требования задолженности к должнику, длительное время находящегося в банкротстве, указанными кредиторами не раскрыт.

Указанные кредиторы созданы незадолго до заключения ими договоров уступки права требования к должнику, явившиеся основанием для установления их требований в реестре требований кредиторов, не участвуют в обособленных спорах по делу о банкротстве, что не свойственно кредиторам, чей целью в деле о банкротстве является удовлетворение требований.

Между тем размер требования общества «Банк Интеза» формально не позволяет ему требовать расторжения мирового соглашения в случае неисполнения его условий.

Данное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, в конечном итоге может повлечь для кредитора необходимость возбуждения нового дела о банкротстве и вероятную утрату возможности оспорить сделки, которые в настоящий момент оспорены в деле о банкротстве. В такой ситуации кредитор при прекращении производства по делу может утратить возможность получения удовлетворения своего требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы должника, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по делу № А76-14729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев