Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТКС-Щит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 по делу № А47-7766/2013 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» (далее –ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО1 (далее -ФИО1, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик), ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик), ФИО8 (далее - ФИО8, ответчик), ФИО9 (далее - ФИО9, ответчик) о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО4, ФИО7 5 068 000 руб. убытков в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 01.10.2005 по 06.06.2006, взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО7 14 782 000 руб. убытков в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 07.06.2006 по 07.06.2009, взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 8 653 000 руб. убытков в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 08.06.2009 по 15.09.2011, взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8 370 000 руб. убытков в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 16.09.2011 по 07.10.2011, взыскании солидарно с ФИО5, ФИО8, ФИО1 560 000 руб. убытков в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 08.10.2011 по 31.10.2011, всего о взыскании 28 599 000 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – предприниматель ФИО10, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 24.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу общества с ФИО9 3 678 000 руб. убытков, с ФИО5 24 716 000 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 30-35 т.50).

Судом апелляционной инстанции, указанный судебный изменен, апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена частично (л.д. 218-226 т.50).

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 по делу А47-7766/2013 изложена в следующей редакции.

«Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» 3 678 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» 20 370 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 347 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 118 232 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 189 руб. 86 коп.».

Судом кассационной инстанции 14.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д. 143-151 т.53).

14.08.2015 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца 219 811 руб. 40 коп. (л.д. 4, выделенный том).

10.09.2015 ФИО1 уточнил заявление, увеличив сумму расходов до 262 583 руб. 80 коп. (л.д.30)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С истца в пользу ФИО1 взыскано 188 734 руб. 80 коп.(л.д. 101-106).

ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ» не согласилось с вынесенным судебным актом в части удовлетворения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, ссылался на разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Истец ссылается на отзыв в материалах дела, в котором просил установить разумную сумму расходов 45 000 руб. а также произвести с учетом принципа пропорциональности, исходя из частичного удовлетворения иска, 7 159 руб. 50 коп.

По мнению общества, интересы ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суде первой инстанции представлял один представитель ФИО11 Требования ко всем ответчикам являлись идентичными, объем представленных ответчиком доказательств является сходным, рассмотрение дела было связано исключительно с изучением финансово-хозяйственной документации общества. В суде апелляционной инстанции никаких новых доводов не приводилось, жалобы сводились к необходимости переоценить выводы суда первой инстанции.

Истец считает, что указал в качестве ответчиков участников общества исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). Указывая в качестве соответчиков участников общества, истец не предполагал, что законодательство изменится. Следовательно, требования истца нельзя признать необоснованными.

Общество указывает, что все отзывы ответчиков выполнены идентично, «под копирку».

Истец считает обоснованной только сумму 7 159 руб. 51 коп.

До начала судебного заседания поступил отзыв от ФИО1, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. ФИО1 указывает, что суд достаточно снизил сумму судебных расходов от первоначально заявленной, уменьшив её на 73 849 руб., соблюдая при этом интересы всех сторон.

Отзыв ФИО1 приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в части удовлетворения заявления по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (далее – ФИО11) (исполнитель) 13.08.2013 был заключен договор №1 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела №А47-7766/2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (л.д.5).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик помимо услуг возмещает расходы исполнителю на проезд дл участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 03.06.2015 (л.д.7), заказчик принял услуги от исполнителя на сумму 150 000 руб.

03.06.2015 по акту приема-передачи денежных средств заказчик передал исполнителю 150 000 руб. (л.д.8).

В этот же день между сторонами был составлен отчет исполнителя о расходах (л.д.9).

С учетом отчета о расходах заказчик по акту передал исполнителю дополнительно сумму 43 183 руб. 40 коп. (л.д.10).

17.03.2015 между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) был заключен договор №1А возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках дела №А47-7766/2013 в апелляционном суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (л.д.11).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг определена в 20 000 руб.

03.06.2015 стороны подписали акт приема сдачи услуг, акты передачи денежных средств 20 000 руб. и 6 628 руб., отчет о расходах (л.д.13-16).

30.06.2015 между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) был заключен договор №1К возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках дела №А47-7766/2013 в кассационном суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (л.д.31).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг определена в 35 000 руб.

17.08.2015 стороны подписали акт приема сдачи услуг, акты передачи денежных средств 35 000 руб. и 7 772 руб.40 коп, отчет о расходах (л.д.34-36).

Кроме того, ФИО1 представлены документы, связанные с расходами представителя на проезд к месту проведения судебных заседаний (л.д.18-27).

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объеме и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности, суд удовлетворил заявленные требования только в сумме 188 734 руб. 80 коп.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов юрист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма на оплату услуг представителя в размере 262 583 руб. 80 коп. не соответствует критерию разумности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя с учетом участия в судебных заседаниях и оформления документов является сумма 100 000 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

Возражений в части отказа во взыскании остальной суммы суду не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт в этой части не оценивается.

Суд принял во внимание транспортные расходы представителя и также удовлетворил заявление ФИО1 частично.

Возражений в части транспортных расходов суду не заявлено, а потому судебный акт в указанной части не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что необходимо применить принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном понимании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности применяется в том случае, когда каждая из сторон спора, истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выиграла только часть своих притязаний.

В настоящем споре к ответчику ФИО1 требования истца отклонены в полном объеме, следовательно, удовлетворенная часть иска к ФИО1 отсутствует. Притязания истца к ФИО1 признаны судом необоснованными. В связи с чем, ФИО1 является лицом, полностью выигравшим спор. Судебный акт о взыскании какой-либо суммы с ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, данный довод является необоснованным.

Возражения истца со ссылкой на представление в материалы дела процессуальных документов, аналогичных по содержанию от иных ответчиков по делу, не может быть основанием для отказа в возмещении ФИО1 судебных расходов полностью, а может быть одним из оснований для уменьшения суммы расходов. Суд первой инстанции принял во внимание названные обстоятельства и снизил размер судебных расходов, признав их частично чрезмерными.

Дополнительных оснований для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому все доводы апелляционной жалобы отклоняются. Оснований для изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 по делу № А47-7766/2013 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТКС-Щит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко