Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2016г. по делу № А76-14867/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Легион» - ФИО1 (доверенность от 22.08.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска – ФИО2 (доверенность №05-29/050716 от 29.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Легион» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Урал-Легион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекций, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска) о возврата излишне уплаченных налогов и пени в общей сумме 240 596,42 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 240 264 руб., пени по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 332,42 руб.

Заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию произвести возврат ООО «Урал-Легион» излишне уплаченных налога и пени в общей сумме 240 596,42 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 240 264 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 332,42 руб.

С инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что своевременно извещал общество о факте излишне уплаченной суммы налога, а также по запросам заявителя неоднократно предоставлял справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с 2008 по 2016г. В доказательство были представлены «скриншоты» с программного комплекса, запросы налогоплательщика, полученные в электронном виде о предоставлении актов сверок. Подтвердить факт направления данных извещений в адрес налогоплательщика не предоставляется возможным, так как срок хранения почтовых реестров составляет три года. Не согласен с оценкой суда «скриншотов» в качестве ненадлежащих доказательств извещения налогоплательщика об имеющейся у него переплате. Считает, что обществом пропущен срок для обращения в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал-Легион» обратилось в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска с заявлением от 21.03.2016, полученным налоговым органом 21.03.2016, о возврате излишне уплаченной суммы налогов в размере 276 796,97 руб., в том числе:

1. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 32 429 руб.

2. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации – 240 944 руб.

3. Пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации – 332,42 руб.

4. Налог на добавленную стоимость 2186 руб., пени по налогу на добавленную стоимость -344,55 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость – 561 руб.

Решениями инспекции от 23.03.2016 № 411, 412, 414, 415 на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в связи с истечением 3-х летнего срока, с даты уплаты указанных сумм, в возврате было отказано (л.д.47-50).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 27.05.2016 № 16-07/002342 действия должностных лиц Инспекции ФНС по Центральному району г.Челябинска в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 76 руб., по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 680 руб. по решением от 23.03.2016 №№ 411, 412 признаны незаконными. Решения Инспекции ФНС по Центральному району г.Челябинска от 23.03.2016 № 411 в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 76 руб., от 23.03.2016 № 412 в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 680 руб. отменены. В остальной части жалоба ООО «Урал-Легион» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции являются незаконным в полном объеме, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога и пеней.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 №6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации возникла в результате представления налогоплательщиком в инспекцию 20.10.2010, 02.02.2011, 28.03.2012, 27.04.2012, 01.07.2008, 23.07.2010, 15.11.2011 налоговых деклараций за 9 месяцев 2010г., за 2010г., за 2011г., 3 месяца 2012г., уточненных налоговых деклараций за декабрь 2007г., за полугодие 2010г., за полугодие 2011г., за 9 месяцев 2011г..

Переплата по пени в сумме 332,42 руб. возникла в результате излишних уплат в 2010 году.

Таким образом, на момент предъявления заявлений о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации и пени по данному налогу (21.03.2016), трехлетний срок для подачи заявлений о возврате излишне уплаченных налогов, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса, истек.

Между тем судом установлено, что налоговым органом не было сообщено обществу о факте излишней уплаты вышеуказанных налогов в установленный пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса срок и факт переплаты по вышеуказанным налогам подтверждается справкой налогового органа от 11.03.2016.

Доказательств более раннего срока извещения налогоплательщика о возникшей переплате инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда представленных инспекцией доказательств.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик обладал информацией о наличии переплаты по налогам в связи с направлением в его адрес извещений о переплатах по налогам, сборам, пеням, штрафам от 25.10.2008 № 1391, от 08.11.2010 № 12393, от 12.10.2011 № 438, от 07.06.2011 № 12554, от 29.11.2011 № 5724, является документально не подтвержденным.

Суд в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве надлежащих доказательств представленные инспекцией «скриншоты» с программного комплекса налогового органа. Между тем, оценив их содержание, суд пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют безусловно о факте извещения налогоплательщика об имеющейся у него переплате, так как признать имеющуюся в них информацию в качестве доказательств извещения не представляется возможным.

Иные представленные инспекцией доказательства: запросы заявителя, справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с 2008 по 2016г., также не подтверждают своевременное извещение общества о факте излишне уплаченной суммы налога, поскольку отсутствуют доказательства их направления и получения налогоплательщиком.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что довод инспекции об уведомлении общества о наличии переплаты по налогам в связи с направлением в его адрес извещений о переплатах по налогам, сборам, пеням, штрафам от 25.10.2008 № 1391, от 08.11.2010 № 12393, от 12.10.2011 № 438, от 07.06.2011 № 12554, от 29.11.2011 № 5724, исследовался Управлением ФНС по Челябинской области в ходе рассмотрения жалобы заявителя на решения инспекции №№ 411, 412, 414, 415. Непосредственно в решении Управление ФНС по Челябинской области от 27.05.2016 (л.д. 51-53-55) указало о невозможности подтверждения доводов инспекции по причине отсутствия почтовых реестров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила доказательств, которые позволяют сделать однозначный и безусловный вывод о том, что заявитель обладал до 2016 года информацией о наличии у него спорной переплаты.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2016г. по делу № А76-14867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев