Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2018 по делу
№ А34-726/2018 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2018 №Дв-ЭК-2018-1299);

индивидуальный предприниматель ФИО1 - (паспорт).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 175 390 руб. 31 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 02.02.2017 №60435153 за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 27.02.2017 по 13.10.2017 на основании акта от 13.10.2017 № 651.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2018 исковые требования общества «ЭК «Восток» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества «ЭК «Восток» отказать.

Апеллянт ссылается на то, что материалы дела не содержат иных доказательств безучетного потребления электроэнергии ответчиком кроме акта проверки от 13.10.2017 № 65178. С данным актом ИП ФИО1 не согласна, считает, что он составлен в связи с неприязненными отношениями ответчика с отцом ФИО3 (лицо, проводившее проверку) -
ФИО4

С позиции ответчика, акт о безучетном потреблении электроэнергии должен был быть составлен в присутствии потребителя ИП ФИО1

Также отмечает, что показания свидетелей ФИО5 и
ФИО6, расписавшихся в акте, не имеют юридической силы, поскольку ФИО5 при проведении проверки не подходила к прибору учета и не видела нарушение, ФИО6 не заходил в здание магазина во время проверки, находился в машине, так как является штатным водителем энергосбытовой организации - заинтересованным лицом.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, который, несмотря на то, что является старшим мастером организации, осуществляющей проверку, пояснил, что рисунок на пломбе был виден.

Ответчик обращает внимание, что формулировка в акте об исчезнувшем рисунке не является конкретной. В акте сказано: «рисунок практически не виден». Согласно краткой характеристике магнитного индикатора следует, что магнитный рисунок при воздействии на него магнитным полем исчезает полностью.

Кроме того, антимагнитная пломба с прибора учета ответчика на запрос суда не представлена ФИО3, по его словам, была уничтожена, однако доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

От общества«ЭК «Восток» в суд апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что актом от 13.10.2017 №651788 зафиксировано нарушение потребителем порядка учета электроэнергии, а именно установлено, что рисунок на антимагнитной пломбе №0184132 исчез (практически не видно) и имеются потертости в районе цифр счетного механизма, что говорит об использовании магнита на счетный механизм ПУ.

Истец обращает внимание, что установление факта потребления электрической энергии с нарушенной (поврежденной) пломбой и (или) знаком визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является достаточным основанием, чтобы определить такое потребление безучетным.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определениями председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, 17.01.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деевой Г.А. на судью Бабину О.Е., судьи Лукьяновой М.В. на судью Махрову Н.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭК «Восток» (продавец) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2017 № 6045153 (далее также – договор; т.1, л.д. 11-17), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением №1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.10 договора потребитель обязался обеспечить соответствие прибора учета и измерительных трансформаторов обязательным требованиям нормативных актов, а также целостность всех пломб и сохранность знаков визуального контроля на элементах измерительных комплексов учета электрической энергии, не допускать использование магнитов с целью вмешательства в работу приборов учета и измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 4.1. договора расчетные приборы учета, показания которых используются по настоящему договору, должны соответствовать требованиях законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В приложении №1 к договору сторонами согласована точка поставки – здание магазина «Мечта», расположенное по адресу - <...>
.

Представителем сетевой организации ПАО «СУЭНКО» 13.10.2017 проведена проверка правильности работы прибора учета потребителя в здании магазина «Мечта», расположенном по адресу - <...>
. В ходе проверки зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении ранее установленных антимагнитных пломб № АА0184132, № ВА0184132 – 2 шт., на индикаторах которых практически не виден (исчез) рисунок.

Выявленное нарушение оформлено актом от 13.10.2017 № 651788 (т.1, л.д. 18-19).

На основании акта от 13.10.2017 № 651788 гарантирующим поставщиком определен объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком и произведен расчет за 228 дней с 28.02.2017 (с даты предыдущей проверки измерительного комплекса учета электроэнергии, т.1, л.д. 20) по 13.10.2017 (момент выявления факта безучетного потребления), всего безучетное потребление составило 23,870 МВт.ч., за которое начислено 175 390 руб.
31 коп. (т.1, л.д. 8).

Для оплаты безучетно потребленной электроэнергии ответчику выставлен счет от 31.01.2017 № Г0003855 (т.1, л.д. 22).

Оплата стоимости безучетного потребления электроэнергии ответчиком не произведена.

Истец 29.12.2017 обратился к ответчику с претензией исх. № И-ЭК-2017-39954 с требованием оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии (т.1, л.д. 24-25). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в нарушении ранее установленных антимагнитных пломб
№ АА0184132, № ВА0184132, надлежащим образом подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 13.10.2017 № 651788, подписанным двумя незаинтересованными лицами: ФИО8 и ФИО6

Суд первой инстанции отметил, что при проведении проверки на объекте ответчика присутствовала продавец ФИО9, которая отказалась от подписи акта; на момент проведения проверки в здании магазина также находился помощник ФИО10 Полномочия данных лиц явствовали из обстановки.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд первой инстанции отнесся критически, указав, что объяснения данного свидетеля не опровергают факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку на вопрос суда и участников процесса свидетель не дал однозначного ответа о наличии (отсутствии) четкого рисунка на антимагнитных пломбах.

Заслушав доводы сторон, повторно оценив представленные в материалах дела доказательства, выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно нормам статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах. Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Как указывалось ранее, представителем сетевой организации
ПАО «СУЭНКО» 13.10.2017 проведена проверка правильности работы прибора учета потребителя в здании магазина «Мечта», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении ранее установленных антимагнитных пломб
№ АА0184132, № ВА0184132 – 2 шт., на индикаторах которых практически не виден (исчез) рисунок.

Выявленное нарушение оформлено актом от 13.10.2017 № 651788 (т.1, л.д. 18-19).

Удовлетворяя исковые требования общества «ЭК «Восток» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 13.10.2017 № 651788 является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 193 Основных положений № 442 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 № 624) предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В настоящем случае ИП ФИО1 не принимала участия при проведении ПАО «СУЭНКО» 13.10.2017 проверки правильности работы прибора учета электроэнергии, доказательств извещения ответчика о предстоящей проверке, как того требует пункт 193 Основных положений
№ 442, материалы дела не содержат.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, а также имеет право присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Указанное обеспечивает потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате объема с применением расчетного способа.

Составление акта в отсутствие потребителя, который в силу пункта 193 Основных положений № 442 должен присутствовать при его составлении, лишает его права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания по акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Исходя из анализа новой редакции пункта 193 Основных положений
№ 442 следует, что, в отличие от ранее действующей редакции, участие в проверке 2 незаинтересованных лиц призвано подтвердить посредством подписи данных лиц факт нарушения потребителем обязательных требований при эксплуатации прибора учета, являющихся основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии потребителем.

В настоящем случае акт о безучетном потреблении электроэнергии от 13.10.2017 № 651788 подписан двумя лицами - ФИО8 и
ФИО6 Между тем из материалов дела следует, что данные лица не могут подтвердить факт исчезновения рисунка на антимагнитных пломбах на приборе учета ответчика.

Так, согласно показаниям ФИО8, данным ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 12.07.2018 (т.1, л.д. 142 с оборотом), она может подтвердить лишь факт отказа ФИО9 от подписания акта, а не факт нарушения пломбы.

Более того, свидетель ФИО7 (представитель проверяющей организации), допрошенный судебном заседании от 12.07.2018, также присутствовавший при проведении проверки, пояснил, что в помещении было плохое освещение, в связи с чем визуально определить исчезновение рисунка на пломбе было затруднительно.

ФИО6, также подписавший спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии, в суде первой инстанции в качестве свидетеля не допрашивался, однако согласно представленному ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела объяснению, взятому у ФИО6 УУП группы УУП и ПДН ОП «Белозерское» МО МВД «Варгашинский» УМВД по Курганской области лейтенантом полиции ФИО11, оформленному в письменной форме, ФИО6 не принимал участия при проведении
ПАО «СУЭНКО» 13.10.2017 проверки правильности работы прибора учета
ИП ФИО1 ФИО6 пояснил, что его знакомый ФИО3 после проведения проверки приборов учета в магазине «Мечта» предложил «формально» подписать акт проверки, указав, что в магазине действительно выявлены нарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая установленность действий лица, проводившего проверку, по фальсификации акта, внесению в него сведений о присутствии при проверке неизаинтересованного лица, не соответствующих действительности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные ответчиком в апелляционной жалобе пояснения о неприязненных отношениях ИП ФИО1 с ФИО4, приходит к выводу о наличии сомнений в добросовестности и профессиональности действий ФИО3 в ходе проведения проверки.

При этом апелляционный суд также учитывает, что истцом при рассмотрении настоящего дела на обозрение суда не представлены антимагнитные пломбы, повреждение которых зафиксировано в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 13.10.2017 № 651788. Обоснованных причин невозможности представления указанных пломб истец не обосновал, доводы об уничтожении пломб документально не подтвердил. Указанное обстоятельство оценивается апелляционным судом в совокупности с ранее изложенными фактами внесения представителем сетевой организации в акт недостоверных сведений.

При этом представление антимагнитных пломб могло бы предоставить возможность ответчику доказать факт отсутствия их повреждения, в том числе посредством проведения экспертизы.

Представленные в материалах дела фотографии (т.1, л.д. 94-99, 145-147) не могут быть приняты апелляционным судом в качестве подтверждения факта безучетного потребления ответчиком, поскольку из них не усматривается, какой прибор учета на них запечатлен, сделаны ли они в момент проведения проверки 13.10.2017, а также из них невозможно однозначно установить повреждение рисунка на антимагнитных пломбах.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание формулировку нарушения в работе прибора учета, указанную в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 13.10.2017 № 651788: рисунок на антимагнитной пломбе №0184132 исчез (практически не видно). Данная формулировка не позволяет однозначно определить, был ли поврежден рисунок на пломбе, и в какой степени.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии на объекте – здание магазина «Мечта», расположенного по адресу: <...>
, посредством акта о безучетном потреблении электроэнергии от 13.10.2017 № 651788.

Применительно к безучетному потреблению акт является единственным доказательством такого потребления, закон предъявляет к такому акту строгие формальные требования, несоблюдение которых лишает его доказательственной силы.

Принимая во внимание несоблюдение сетевой организацией установленных требований к оформлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт и объем безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований общества «ЭК «Восток» у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы общества «ЭК «Восток» по уплате государственной пошлины по иску относятся на его счет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2018 по делу № А34-726/2018 отменить.

Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 175 390 руб. 31 коп. основного долга, 6 262 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова