Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу № А76-32823/2018.

В заседании приняли участие представители:

- открытого акционерного общества «МРСК Урала» - ФИО2 (доверенность от 24.12.2020);

- конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 06.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 01.03.2019 № 01/03-27, дополнительного соглашения к нему от 03.06.2019, заключенных между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 240 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 направила в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о передаче обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А76-32823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» в суд общей юрисдикции - в Одинцовский городской суд Московской области, с материально-правовым обоснованием своего ходатайства и доказательствами в том числе судебной практикой и разъяснениями пленумов ВАС РФ, ВС РФ, указаниями изложенными в Постановлениях и Определениях Конституционного суда РФ по вопросам правоприменения относящимися к рассмотренному судом трудовому спору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела в порядке п. 4, 5 ст. 39 АПК РФ в Одинцовский городской суд Московской области отказано.

От ФИО1 поступило ходатайство о вынесении дополнительного определения к определению арбитражного суда от 18.08.2020, в котором заявитель просит:

1. Назначить судебное заседание по вопросу принятия арбитражным судом дополнительного решения по определению Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу А76-32823/2018.

2. Принять дополнительное решение о представленных ФИО1 в своем ходатайстве о передаче спора в порядке статьи 39 АПК РФ от 23.05.2020 и в Ходатайстве о прекращении спора в порядке статьи 150 АПК РФ от 07.08.2020, и имеющихся в материалах дела доказательствах о том, что оспаривание трудового договора, как недействительной сделки по основаниям параграфа 2 статей 166-170 ГК РФ не имеет материально-правового обоснования и о том, что факт трудовых отношений ФИО1 с ПАО «Челябэнергосбыт» устанавливается судами общей юрисдикции в соответствии с нормами абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, нормами трудового права и гражданского процессуального права - Одинцовским городским судом Московской области и Замоскворецким районным судом г. Москвы или основания отклонения представленных ФИО1 доказательств судом с учетом принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.

2. Принять дополнительное решение о представленных ФИО5 и имеющихся в материалах дела доказательствах о том, что ФИО5 является представителем учредителей (участников) должника ПАО «Челябэнергосбыт» в деле о банкротстве № А76-32823/2018 и во всех обособленных спорах или основания их отклонения судом с учетом принципа равного доступа к правосудию.

3. Принять дополнительное решение по представленным ФИО1 в своем ходатайстве о передаче спора в порядке статьи 39 АПК РФ от 23.05.2020 и в ходатайстве о прекращении спора в порядке статьи 150 АПК РФ от 07.08.2020, и имеющимся в деле доказательствам, о том, что заработная плата ФИО1 по Трудовому договору № 01/03-27 от 01.03.2019 - в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве – является текущими платежами, размер требований ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО3 и основания их возникновения устанавливается в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, нормами трудового права и гражданского процессуального права в Одинцовском городском суде Московской области и в Замоскворецком районном суде г. Москвы или основания отклонения представленных ФИО1 доказательств судом с учетом принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.

4. Принять дополнительное решение по представленным ФИО1 в своем Ходатайстве о передаче спора в порядке статьи 39 АПК РФ от 23.05.2020 и в ходатайстве о прекращении спора в порядке статьи 150 АПК РФ от 07.08.2020, и имеющимся в деле доказательствам о том, что заработная плата ФИО1, выплаченная в размере 240 000 рублей не явилась причиной банкротства ПАО «Челябэнергосбыт» и в результате её выплаты ПАО «Челябэнергосбыт» не стало отвечать признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества или основания отклонения исследования и оценки представленных ФИО1 доказательств судом.

5. Принять дополнительное решение по имеющимся в деле доказательствам и общеизвестным и общедоступным доказательствам того, что чистые активы ПАО «Челябэнергосбыт» на последнюю отчетную дату 31.12.2018 предшествующую заключению трудового договора с ФИО1 составляли сумму – 2 663 000 000 руб., по состоянию на 31.03.2019 - остаток денежных средств (строка 1250) составлял 453 897 000 руб., не исполненных обязательств по обязательным платежам ПАО «Челябэнергосбыт» не имело, следовательно, признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества у ПАО «Челябэнергосбыт» отсутствовали или основания отклонения судом исследования и оценки этих доказательств.

6. Принять дополнительное решение по представленным ФИО1 в своем ходатайстве о прекращении спора в порядке статьи 150 АПК РФ от 07.08.2020, и имеющимся в деле доказательствах о наличии многочисленных свидетелей, которые могут дать свидетельские показания в судебном заседании -ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14 и многие другие сотрудники ПАО «Челябэнергосбыт», включая водителей и уборщиц ПАО «Челябэнергосбыт», подтверждающие наличие трудовых отношений между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО1 и добросовестное исполнение работником ФИО1 своих трудовых обязанностей или основания отклонения судом исследования и оценки этих доказательств.

7. Принять дополнительное решение о представленных ФИО1 в ходатайстве о передаче спора в порядке статьи 39 АПК РФ от 23.05.2020, и имеющимся в деле доказательствам того, что ФИО3 с работником ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1 не знаком и не встречался, ни разу не появлялся на рабочем месте ФИО1, никаких приказов, распоряжений, указаний, просьб как к работнику ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1 ни устно, ни письменно не давал, что могли подтвердить многочисленные свидетели - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14 и многие другие сотрудники ПАО «Челябэнергосбыт», следовательно утверждения ФИО3 о том, что ФИО1 не исполняла своих трудовых обязанностей, являются голословными или основания отклонения судом исследования этих доказательств.

8. Принять дополнительное решение об общеизвестных и находящихся в свободном доступе доказательствам того, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим ПАО «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск), в то же время является конкурсным управляющим ООО «Реверс-Импэкс» (г.Екатеринбург), конкурсным управляющим ООО «Атлантик Сити» (г. Екатеринбург), учредителем и директором ООО «Система» (г. Екатеринбург), индивидуальным предпринимателем ИП ФИО3., а также, что ООО «Система» учредителем и руководителем которой является ФИО3, по данным из открытых источников информации, имеет следующие показатели: коэффициент абсолютной ликвидности – 0,00, рентабельность по активам – отрицательная или нулевая, коэффициент текущей ликвидности – 0,00, налоговая нагрузка – нулевая или отрицательная, коэффициент соотношения заемного и собственного капитала – 0,00. Согласно сведениям ФНС за 2018 год – налоги 0 руб., прибыль – минус 3000 руб. (на основании этих показателей ФИО3 в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью, должен был уменьшить уставный капитал с 10 000 руб. до 7000 руб., но не уменьшил). Следовательно, ФИО3 вводит в заблуждение неограниченный круг лиц о реальном финансовом положении своей компании и не исполняет требования законодательства РФ или основания отклонения судом исследования этих доказательств с учетом принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.

9. Принять дополнительное решение об имеющихся в материалах дела и общеизвестных и общедоступных доказательствах наличия факта трудовых отношений между ФИО1 и ПАО «Челябэнергосбыт», в том числе, размещенных в сети Интернет, включая, но не ограничиваясь Уставными, регистрационными документами общества, внутренними положениями, другими распорядительными документами общества, утвержденными в том числе лично ФИО1 и/или при непосредственном ее участии и за ее подписями, а также представленных ФИО1 в своих ходатайствах о прекращении обособленного спора в порядке статьи 150 АПК РФ и ходатайства о передаче спора в порядке статьи 39 АПК РФ в суд общей юрисдикции дело доказательств о служебных командировочных заданиях ФИО1, отчетах о командировках, авиабилетами ФИО1, почтовой корреспонденцией, отправленной ФИО1 в адрес ПАО «Челябэнергосбыт», в адреса его контрагентов или основания отклонения судом исследования и оценки этих доказательств.

10. Принять дополнительное решение об имеющихся в материалах дела и представленных ФИО1 в своем ходатайстве о передаче обособленного спора в суд общей юрисдикции от 23.05.2020 и ходатайстве о прекращении обособленного спора от 07.08.2020 о том, что ПАО «Челябэнергосбыт» перечисляло ежемесячную заработную плату работнику ФИО1 на лицевой счет ФИО1 в АО «Тинькофф банк» через Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, согласовывая платежи с ФИО3, при этом ПАО «Челябэнергосбыт» исполняло обязательные платежи, связанные с начислением и выплатой заработной платы работнику ФИО1 - взносы в Пенсионный Фонд РФ, ОМС, ЕСН, и направляло в них отчеты, а также перечисляло в налоговую инспекцию НДФЛ с заработной платы ФИО1 и представляло в налоговую инспекцию справки по форме 2-НДФЛ.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении определения суда от 18.08.2020.

С определением суда от 17.11.2020 не согласилась ФИО1 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что суд первой инстанции безосновательно расценил ходатайство как заявление о разъяснении судебного акта, а не о вынесении дополнительного решения. Были представлены доказательства осуществления трудовых прав, суд не дал им оценки. Суд рассмотрел заявление в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, лишил заявителя права на судебную защиту. Судом необоснованно указано на недобросовестность ФИО1 Предыдущее ходатайство о вынесении дополнительного решения не было рассмотрено по существу.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложила копию ходатайства, которое имеется в материалах дела, судом в его приобщении отказано.

До начала судебного заседания от представителя учредителей (участников) должника ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Представитель не указал, какие процессуальные действия, требующие его непосредственного участия, намеревался совершить. Кроме того, представленный в суд талон-уведомление № 123 от 25.02.2021 не содержит сведений о том, какое заявление и от кого принято майором полиции ФИО15

До начала судебного заседания ФИО1, представитель учредителей (участников) должника ФИО5, заявили ходатайства, с приложением:

- рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 на определение суда от 17.11.2020 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшемсяобстоятельствам и назначить судебное заседание на одну дату для одновременного рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 на определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021, от 19.01.2021, от 18.08.2020, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-10416/2020, № 18АП-10763/2020 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по обособленному спору в деле о банкротстве № А76-32823/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 08.02.2021 года № 18ПА-10416/2020 и № 18АП-10763/2020 на замечания представителя участников должника, на протокол судебного заседания от 28.01.2021- 01.02.2021.

- перейти к рассмотрению обособленного спора между конкурсным управляющим ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 и работником ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1 в деле о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» № А76-32823/2018 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п.6.1 ст.268 АПК РФ).

- отменить полностью определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 об отказе работнику ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1, в вынесении дополнительного решения к определению Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020.

-отменить полностью определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020, в обособленном споре дела о банкротстве № А76-32823/2018 о признании недействительными сделками трудового договора № 01/03-27 от 01.03.2019 и дополнительного соглашения к нему от 03.06.2019, заключенных между работодателем ПАО «Челябэнергосбыт» и работником ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1, и совершенные в их исполнение сделки по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 240 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 240 000 рублей, взыскании с работника ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» компенсации расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей,

- отменить полностью Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10416/2020, № 18АП-10763/2020 от 08.02.2021 по делу № А76-32823/2018 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020, и оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб работника ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1 и представителя участников (должника) ПАО «Челябэнерогосбыт» ФИО5 об отмене судебного акта Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по обособленному спору между конкурсным управляющим ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 и работником ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1 и прекращении производства по этому обособленному спору.

- в заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требованиях о признании недействительными сделками Трудового договора № 01/03-27 от 01.03.2019 и дополнительного соглашения к нему от 03.06.2019, заключенных между работодателем ПАО «Челябэнергосбыт» и работником ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1, и совершенные в их исполнение сделки по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 240 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 240 000 рублей – отказать.

- обособленный спор в деле о банкротстве № А76-32823/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками Трудового договора № 01/03-27 от 01.03.2019 и дополнительного соглашения к нему от 03.06.2019, заключенных между работодателем ПАО «Челябэнергосбыт» и работником ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1, и совершенные в их исполнение сделки по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 240 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 240 000 рублей - передать по его территориальной подсудности и компетенции суда - в суд общей юрисдикции по месту исполнения трудовых обязанностей работником ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1, указанному в Трудовом договоре №01/03-27 от 01.03.2019 - в Замоскворецкий районный суд города Москвы, рассматривающий в настоящее время трудовой спор между работником ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1 и конкурсным управляющим ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 в гражданском деле № 02-0118/2021 от 10.08.2020.

Судом апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно заявлено с нарушение порядка, установленного процессуальным законодательством.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, заявителем не указано.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 о признании недействительными сделками трудового договора № 01/03-27 от 01.03.2019 и дополнительного соглашения к нему от 03.06.2019, заключенных между ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10416/2020, № 18АП-10763/2020 от 08.02.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 17.11.2020 по заявлению о вынесении дополнительного решения, не имеется, в связи с чем указанные заявления подлежат оставлению без рассмотрения.

О передаче обособленного спора по подсудности также заявлено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Кроме того, такое требование уже было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Заявитель не лишен права на его обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ОАО «МРСК Урала» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением суда первой инстанции от 18.08.2020 требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками трудового договора от 01.03.2019 № 01/03-27, дополнительного соглашения к нему от 03.06.2019, заключенных между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 240 000 руб., удовлетворены.

ФИО1 направила в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о передаче обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А76-32823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» в суд общей юрисдикции - в Одинцовский городской суд Московской области, с материально-правовым обоснованием своего ходатайства и доказательствами в том числе судебной практикой и разъяснениями пленумов ВАС РФ, ВС РФ, указаниями изложенными в Постановлениях и Определениях Конституционного суда РФ по вопросам правоприменения, относящимися к рассмотренному судом трудовому спору.

На рассмотрение арбитражного суда от ФИО1 поступило ходатайство о вынесении дополнительного определения к определению суда от 18.08.2020 по ряду вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ответчиком заявлены доводы о несогласии с состоявшимся судебным актом и его разъяснении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1). В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (часть 4).

Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 18.08.2020 было обжаловано, вступило в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение не может быть вынесено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного решения и расценил ходатайство как заявление о разъяснении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Оценив судебный акт в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон, а также, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в решении, не может являться основанием для разъяснения такого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения фактически свидетельствуют о несогласии с мотивировочной частью определения ввиду отсутствия в ней необходимых, по мнению заявителя, выводов. Такие возражения могли быть заявлены при обжаловании определения суда первой инстанции в установленном порядке, однако, не являются основанием для его разъяснения. ФИО1 и ее представитель воспользовались правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, в случае разъяснения судебного акта в соответствии с заявлением ФИО1, судом были бы нарушены нормы процессуального права в части запрета на изменение его содержания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, не основаны на положениях арбитражного процессуального закона.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы заявление о разъяснении судебного акта рассматривается арбитражным судом без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Следовательно, вынесение арбитражным судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта без вызова сторон не нарушает требований закона и процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Ссылка на неправомерность выводов суда первой инстанции о недобросовестном пользовании ФИО1 своими процессуальными правами о попытках затянуть сроки рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на определение суда от 18.08.2020 по делу № А76-32823/2018, судом апелляционной не принимается. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что содержание подаваемых ФИО1 заявлений, свидетельствуют о направленности действий ответчика на затягивание судебного процесса.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев