Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2019 по делу № А34-13656/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО1 (доверенность
№ 226 от 21.12.2018),

ответчика – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.12.2018).

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП КФХ ФИО2, предприниматель) о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 № 72/284.

Определением суда от 30.01.2019 принято встречное исковое заявление предпринимателя к Управлению о признании недействительным договора в части.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Управление не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 № 72/284, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 № 72/284.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что указанные ИП ФИО2 обстоятельства (обмеление водоема) носят непредотвратимый, но не чрезвычайный характер, что не позволяет их отнести к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апеллянт указывает, что такое явление как обмеление и соответственно нарушение гидрохимического состава воды является типичным и прогнозируемым для подобных водоемов в данной местности (Щучанский район Курганской области).

Податель жалобы полагает, что договор подлежит расторжению, поскольку цели договора не выполняются и дальнейшее пользование данным водоёмом ответчиком не приносит для государства должного эффекта по обеспечению населения товарной рыбой (государство в лице Управления на это рассчитывало).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх.№52499 от 31.10.2019), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания предпринимателем не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Управлением части.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено судом первой инстанции, между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерскому) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, пользователь) заключен договор № 72/284 пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 (далее - договор, т. 1 л.д. 10-13).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.1.4 договора Управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок:

- Наименование рыбоводного участка: оз.Майлык;

- Местоположение рыбоводного участка: Щучанский район, Курганская область;

- Площадь рыбоводного участка: 954,14 га;

- Границы рыбоводного участка: в границах Тунгуйского с/совета Видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: пелядь (01.01.04.08), сазан, карп (01.01.06.14), амур белый (01.01.06.01), толстолобик белый (01.01.06.16) (п. 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1. - 2.1.1. договора Управление имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 2.4. - 2.4.8. договора пользователь обязан:

- соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия договора;

- осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов;

- осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры и объем прилова водных биологических ресурсов на рыбоводном участке;

- представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об объемах изъятия аквакультуры и объемов прилова водных биологических ресурсов по форме 1-П (рыба);

- предоставлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры. Ежеквартально представлять в Управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры;

- представлять по запросу Управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договора;

- в случае причинения вреда (ущерба) водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания в результате своей деятельности компенсировать причиненный вред (ущерб) в установленном законодательстве Российской Федерации порядке;

- выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в составе заявке для участия в конкурсе, по результатам которого с пользователем был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле договора и послуживший основанием для заключения последнего.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1. договора).

Договор действует до 30.04.2030 (пункт 4.2. договора).

Как следует из пункта 5.4. договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления в случае использования пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Стороны принимают все необходимые меры к разрешению споров и разногласий, возникающих в связи с договором, путем переговоров между сторонами (пункт 6.1. договора).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в связи с договором, если они не будут разрешены путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.2. договора).

Сторонами согласован План развития рыбоводного хозяйства на озере Майлык на заявленный период действия договора (т. 1 л.д. 14).

Управлением проведена проверка исполнения условий договора пользования рыбоводным участком за период 2016-2017 годы, составлены акты (т. 1 л.д. 15-22).

В ходе проверки установлено, что в 2016-2017 годах рыбоводный участок не зарыблялся, добыча объектов аквакультуры не производилась.

Также, данных о мероприятиях по охране окружающей среды и водных объектов не имеется; мероприятия, относящиеся к рыбохозяйственной мелиорации, не осуществлялись, объекты рыбоводной инфраструктуры отсутствуют.

Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, Управлением, с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлена претензия, а также соглашение о расторжении договора (в деле).

Несогласие ответчика с требованием о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность приведенных заявителем доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии в данном случае оснований для расторжения договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с частью 1 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21 Закона № 148-ФЗ внесены изменения в пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ - товарное рыбоводство заменено на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 148-ФЗ, в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (части 2 статьи 21 Закона № 148-ФЗ).

Исходя из норм статьи 21 Закона № 148-ФЗ, договоры пользования рыбоводными участками подлежали переоформлению без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводными участками в течение двух лет после дня вступления в силу закона, то есть в период с 01.01.2014 до 01.01.2016.

Так, в настоящем случае договор № Т-36 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 30.04.2010 (т. 2 л.д. 38-39), заключен в результате проведения конкурса (т. 3 л.д. 1-10).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2030 (пункт 9договора).

Указанный договор содержит условие о необходимости выполнения ответчиком Плана развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора, согласно приложению к договору. Соответственно приложением к договору является План развития рыбоводного хозяйства, аналогичный приложенному к договору № 72/284 пользования рыбоводным участком от 17.12.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при переоформлении договора без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка в порядке статьи 21 Закона № 148-ФЗ Плане развития рыбоводного хозяйства силу не утратил, более того, на то, что указанный план является частью нового договора прямо указано в разделе 8 последнего.

Предоставляя в пользование рыбоводный участок, Управление вправе было рассчитывать на осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) в объемах, указанных в Плане развития рыбоводного хозяйства на озере Майлык на заявленный период действия договора в течение всего срока, на который предоставлен ответчику рыбоводный участок, приведение в соответствие с действующим законодательством правоотношений сторон на указанное право не повлияло.

Вместе с тем лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была доказана невозможность зарыбления и добычи объектов аквакультуры в 2016-2017 годах.

Так согласно Рыбоводно-биологическому обоснованию на ведение рыбохозяйственной деятельности на озере Майлык Щучанского района Курганской области, направленного ответчику письмом № 70 от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 126-128) с 2009 по 2011 годы в указанном озере произошло снижение уровня воды, на дату составления обоснования уровень воды составил 0,4 м, тогда как в 2005-2008 годах водоем зарыблялся при уровне воды 2,5 м. В связи с понижением уровня воды и изменением гидрохимического режима водоема было не рекомендовано зарыбление озера в виду возможной гибели товарной рыбы.

Из представленной повестки дня заседания рабочей группы по рассмотрению ситуации, сложившейся в области использования водных объектов в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства на территории Курганской области от 10.12.2015 (т. 2 л.д. 127) следует, что с участием в том числе представителя истца обсуждался вопрос о предложениях по решению проблем, препятствующих развитию аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства на территории Курганской области, а также была предоставлена информация о выращивании товарной рыбы (т. 1 л.д. 128-129) с указанием причин отсутствия таковой на озере Майлык - низкий уровень воды в водоеме.

Письмом от 11.08.2016 (т. 1 л.д. 138) в ответ на письмо истца от 29.07.2016 № 05-07/4972 (т. 2 л.д. 18-19) ответчик уведомил истца о невозможности зарыбления водоема в 2016 году ввиду понижении уровня воды в озере и нарушения гидрохимического состава воды, к письму было приложено Рыбоводно-биологическому обоснование на ведение рыбохозяйственной деятельности на озере Майлык и Каясан.

Письмом от 19.05.2017 (т. 1 л.д. 23) ответчик также уведомил истца невозможности зарыбления водоема в 2017 году ввиду понижения уровня воды в озере и нарушения гидрохимического состава воды.

Предпринимателем также истцу было представлено Исследование химического состава и качества воды оз.Майлык от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 24-30), согласно которому по ряду критически важных для развития рыб показателей вода озера Майлык на указанный период не соответствует требованиям, предъявляемым к воде рыбохозяйственных водоемов.

Следует отметить, что при проведении проверок ответчик в объяснениях указывал на невозможность зарыбления водоема и добычи объектов аквакультуры именно в связи с критическим понижением уровня воды.

При этом в актах указано на своевременное представление ответчиком статистической и иной отчетности истцу.

После принятии иска к производству истцом 15.02.2019 был составлен еще один акт проверки исполнения условий договора пользования рыбоводным участком (т. 2 л.д. 90-92), в котором ответчиком также даны объяснения, аналогичные предыдущим, а также в ходе проведения проверки представлены акт обследования рыбоводного участка от 19.12.2018 (т. 2 л.д. 93-94) и ветеринарно-санитарный паспорт рыбоводного хозяйства (т. 2 л.д. 95-98), из которых следует, что зарыбление водоема в 2018-2019 годах невозможно.

В подтверждение доводов ответчиком в дело представлено также заключение специалиста об эколого-рыбохозяйственном качестве озера Майлык (т. 3 л.д. 54-55, 91-95), согласно которому гидрохимические показатели водоема как в 2015, так и в 2018 годах явно многократно превышали допустимые показатели ввиду изменения уровня воды.

Кроме того, из поступивших в материалы дела до начала судебного заседания данных по гидрохимическому режиму и по промысловым запасам водных биологических ресурсов в озере Алакуль, расположенном географически в том же Щучанском районе Курганской области, за преиод 2007-2018 годы (в деле) следует, что в период 2016-2018 годы в нем также имело место превышение ПДК для рыбохозяйственных водоемов, что может быть связано с биохимическими процессами образования и разложения органического вещества, а также повышенной минерализацией воды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в опровержение довода Управления о том, что понижение уровня воды произошло в результате неисполнения ответчиком обязательств по проведению мероприятий, относящихся к рыбохозяйственной мелиорации (пункт 1.5. договора), а именно удалению жесткой водной растительности и создания искусственных рифов, донных ландшафтов в целях улучшения экологического состояния водного объекта, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове специалиста.

В судебном заседании 10.07.2019 вызванный в качестве специалиста ФИО4, доцент кафедры геоэкологии и природопользования факультета экологии ЧГУ, к. б.н. (т. 3 л.д. 57-63), пояснил, что из представленных в дело документов о состоянии водоема следует, что предусмотренные договором мелиоративные мероприятия, равно как и иные другие, которые вправе проводить ответчик, не привели бы к возможности зарыбления озера породами рыб, предусмотренными договором.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении специалиста об эколого-рыбохозяйственном качестве озера Майлык.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик располагает необходимой материально-технической базой для ведения рыбохозяйственной деятельности (т. 3 л.д. 35-49).

Соответственно, ответчиком проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и невозможность получения объемов рыбы, предусмотренных Планом развития рыбоводного хозяйства, обусловлена наступлением обстоятельств непреодолимой силы - понижением уровня воды в водоеме и, как следствие, изменением ее гидрологического состава.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, тогда как ответчик многократно своевременно извещал истца о наступлении указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Поскольку нарушение условий договора произошло в отсутствие вины ответчика и вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства возможности восстановления прав истца, а именно доказательств того, что в случае предоставления рыбоводного участка иному лицу будет возможно получение объемов рыбы, предусмотренных Планом развития рыбоводного хозяйства, напротив, из материалов дела следует обратное.

Вместе с тем интерес ответчика в сохранении договора усматривается из указанных выше его действий, а также ввиду того, что в результате конкурса ответчиком оплачено (т. 2 л.д. 100) право на заключение договора на весь срок и в случае нормализации уровня воды у ответчика будет иметься возможность исполнить свои обязательства.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Управления в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2019 по делу № А34-13656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.Ю. Соколова

И.А. Аникин