Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росспиртпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-16692/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Росспиртпром» – ФИО1 (доверенность от 05.12.2014 № 381);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 31.01.2014 № 152);

федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» – ФИО3 (доверенность от 24.09.2014 № 64).

Открытое акционерное общество «Росспиртпром» (далее – ОАО «Росспиртпром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - (спиртосклад № 2), расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром», Правительство Российской Федерации (далее также – Минкультуры Челябинской области, ТУФАУГИ в Челябинской области, ФАУГИ, ФГУП «Росспиртпром», третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, общество отмечает, что из представленных Минкультуры Челябинской области документов не следует, что спорный объект недвижимости относится к объектам, представляющим историко-культурную ценность. Также суд не учел, что на момент утверждения передаточного акта в отношении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал общества, отсутствовали данные об отнесении спорного здания к объектам культурного наследия.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица – ФГУП «Росспиртпром» поддержал правовую позицию заявителя. Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.05.2011 № 421, в соответствии с которым подлежит изъятию из оперативного управления ФГУП «Росспиртпром» и подлежит внесению в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Росспиртпром» имущество согласно утвержденному перечню (т. 2, л. д. 17). Данным постановлением на ФАУГИ возложена обязанность обеспечить реализацию указанных в постановлении мероприятий.

В перечень имущества, утвержденного указанным постановлением, среди прочего вошел объект – спиртосклад № 2 по адресу: <...>.

ТУФАУГИ в Челябинской области и обществом подписан передаточный акт имущества, подлежащего внесению в уставный капитал ОАО «Росспиртпром» (т. 1, л. д. 14-17), который согласован с ФГУП «Росспиртпром» и утвержден Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В данный передаточный акт, в частности, входит объект – спиртосклад № 2 по адресу: <...>.

Заявитель 18.03.2014 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спиртосклад № 2 (т. 1, л. д. 82).

Управлением Росреестра по Челябинской области 01.04.2014 государственная регистрация права собственности была приостановлена (т. 1, л. д. 91). В данном уведомлении указано, что по имеющимся в регистрирующем органе сведениям, объекты недвижимого имущества, составляющие комплекс ликероводочного завода по адресу: <...>, относятся к объектам культурного наследия Челябинской области. В силу Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) государственная регистрация ограничений, установленных охранными обязательствами, осуществляется одновременно с регистрацией права собственности на объект культурного наследия.

Управлением Росреестра по Челябинской области 04.04.2014 был направлен в Минкультуры Челябинской области межведомственный запрос № 9423 (т. 1, л. д. 93) о предоставлении сведений в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

В письме от 05.06.2014 в ответ на межведомственный запрос Минкультуры Челябинской области указало, что нежилое здание (спиртосклад № 2), площадью 143,6 кв. м, инвентарный номер: 75:401:002:000044430, литеры З, З/1, кадастровый номер 74:36:0509009:88, входит в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс ликеро-водочного завода», состоящего в списке выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность как памятник архитектуры и градостроительства (т. 1, л. д. 100-102).

Управлением Росреестра по Челябинской области в адрес заявителя было направлено сообщение № 25/031/2014-44 об отказе в государственной регистрации права собственности на спиртосклад № 2, поскольку заявителем не представлено охранное обязательство на спорный объект и заявление о государственной регистрации ограничений (обременений), установленных охранным обязательством (т. 1, л. <...>).

Заявитель, полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании отказа в государственной регистрации права недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество в нарушение требований действующего законодательства при представлении заявления на государственную регистрацию права собственности на спиртосклад № 2 не представило охранное обязательство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого Управлением Росреестра по Челябинской области решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с абзацами 4, 7, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 4 статьи 64 Закона об объектах культурного наследия объекты, являющиеся на день вступления его в силу вновь выявленными памятниками истории и культуры, относятся к объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 данного Закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 указанной статьи).

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 4 статьи 50 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 данного Закона.

На основании изложенных норм арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что охранное обязательство является документом, закрепляющим обязательства собственника по содержанию и сохранению объекта культурного наследия и подтверждающим наличие ограничений (обременений) права.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи условия охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) устанавливаются уполномоченными в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся данные объекты.

В силу пункта 3 указанной статьи охранное обязательство оформляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и его условия подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

Государственная регистрация ограничений (обременений), установленных охранными обязательствами, осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав собственности на объект культурного наследия (памятник истории и культуры), выявленный объект культурного наследия (памятник истории и культуры) или имущественный комплекс унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

В соответствии и во исполнение указанных положений Закона о приватизации принято Положение о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 № 894.

Пункт 1 указанного Положения устанавливает требования к подготовке, содержанию и выполнению охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия и подлежит системному толкованию в рамках норм Закона о приватизации.

Согласно пункту 8 Положения условия охранного обязательства включаются в решение об условиях приватизации объекта культурного наследия.

Из изложенного выше следует, что выявленные объекты культурного наследия могут приватизироваться только при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию. Государственная регистрация ограничений (обременений), установленных охранными обязательствами, осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав собственности на объект культурного наследия.

Отсутствие на дату обращения заявителя в регистрирующий орган охранного обязательства не может служить основанием для несоблюдения изложенных требований законодательства.

В материалы дела Минкультуры Челябинской области представлены:

- копия списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного председателем Комитета по охране исторического и культурного наследия Челябинской области 12.01.1994 (т. 2, л. <...>), в котором указан комплекс ликеро-водочного завода по ул. III Интернационала, 90;

- копия списка от 30.12.2004 № 1 выявленных объектов Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность (т. 2, л. д. 20-22), в котором указан комплекс ликеро-водочного завода по ул. III Интернационала, 90;

- копия приказов Минкультуры Челябинской области от 10.04.2013 № 220 (т. 2, л. д. 23-26) и от 07.04.2014 № 92 (т. 2, л. д. 27-30) об утверждении списков выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, в которых указан комплекс ликеро-водочного завода по ул. III Интернационала, 90;

- копия учетной карты комплекса ликеро-водочного завода (т. 2, л. д. 8-13).

Также, как отмечено выше, регистрирующему органу на государственную регистрацию была представлена информация компетентного органа - Минкультуры Челябинской области об отнесении спорного объекта к выявленным объектам культурного наследия Челябинской области, представляющим историческую, художественную или иную культурную ценность.

В соответствии с Законом Челябинской области от 21.12.2007 № 235-ЗО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Челябинской области» областной орган охраны объектов культурного наследия осуществляет меры по государственному учету, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Челябинской области, государственной охране объектов культурного наследия областного значения, а также сохранению, использованию, популяризации и государственной охране иных объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, не принимается довод подателя жалобы о том, что из представленных Министерством культуры Челябинской области документов не следует, что спорный объект недвижимости относится к объектам, представляющим историко-культурную ценность.

В силу изложенного, поскольку заявителем не было представлено при подаче заявления о государственной регистрации права собственности на спиртосклад № 2 охранное обязательство, у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности общества на спорный объект.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Также подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 11.12.2014 № 12022 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-16692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росспиртпром» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Росспиртпром» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.12.2014 № 12022 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева