Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу № А76- 31880/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» - Трофименко Е.С. (доверенность от 01.01.2017),

Муниципального учреждения Саткинская центральная районная больница № 11 - Овсянникова О.В. (доверенность № 92 от 27.12.2016)

21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» (далее – истец, поставщик, ООО «Лифтовая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному учреждению Саткинская центральная районная больница № 11 (далее - Больница, заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального договора № 798/03Т от 04.09.2015, обязании заказчика принять работы по муниципальному контракту, взыскать оплату услуг представителя – 10 000 руб. и расходы по госпошлине.

Сторонами по результатам электронного аукциона заключен контракт № 798/03Т от 04.09.2015 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в терапевтическом корпусе больницы, включающий покупку и установку лифта, соответствующего указанным в контракте техническим условиям.

06.11.2015 общество поставило лифт, который соответствовал этим характеристикам (грузоподъемность 630 кг., скоростью не менее 0,5 м. в сек, с частотным преобразователем главного привода и привода дверей кабины). Заказчик в письме от 06.11.2015 указал о несоответствии лифта согласованным условиям контракта и не допуске его к монтажу, прекращении доступа работникам истца для проведения работ. Спорной является энергоэффективность лифта, по утверждению заказчика она должна соответствовать классу А, что неверно, т.к. такой класс энергоэффективности для больничных лифтов не предусмотрен.

29.11.2015 ответчик направил письмо об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Решение об отказе является незаконным:

-обществом в 10-дневной срок были направлены возражения на решение об отказе, на которые не был дан ответ,

-требование о поставке лифта с энергоэффективностью класса А противоречит техническому заданию и действующему законодательству, т.к. в проекте производства работ указан параметр лифта 7,5 квт., что соответствует лифту с энергоэффективностью класса В,

-отказ от исполнения контракта совершен без консультации со специалистом по лифтам, который в штате организации отсутствовал,

-оборудование было поставлено в срок и соответствовало техническим условиям, были проведены подготовительные работы,

-до окончания 10-дневного срока после извещения о расторжении контракта заказчик прекратил допуск работником подрядчика к месту проведения работ, что сделало невозможным устранение недостатков, вызвавших отказ от исполнения контракта (т.1 л.д. 5-9, т.4 л.д. 3).

Больница возражала против заявленных требований. При проведении электронного аукциона определены требования к лифтовому оборудованию, где класс энергоэффективности должен быть не ниже класса А, при заключении контракта истец согласился с этими требования и был обязан их выполнять.

Поставщиком для установки был представлен лифт с заводским номером 170099 изготовления ОАО «КМЗ» с классом энергоэффективности В, что противоречило условиям контракта. О несогласии с качеством поставленного товара был извещен истец, заявивший возражения по поводу возможности поставки лифта с энергоэффективностью класса А, что противоречило мнению проектировщика.

Поскольку поставщик отказался исполнить условия контракта надлежащим образом, заказчик также правомерно отказался от его исполнения (т.1 л.д. 107-109, 114-118, т.4 л.д. 27-29).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд признал заключенным муниципальный контракт на проведение работ по установке лифтового оборудования, возникновение у сторон обязанностей по исполнению условий контракта, в том числе, по поставке лифта грузоподъемностью 630 кг., скоростью не менее 0,5 м/сек., с частотным преобразователем главного привода и привода дверей кабины.

Проверив поставленное оборудование, заказчик установил, что поставленный лифт имеет энергоэффективность, соответствующую классу В, что не соответствует условиям контракта. В возражениях поставщик указал, что для больничных лифтов не предусмотрены требования энергоэффективности класса А, сослался на постановление Правительства Российской Федерации № 1221 от 31.12.2009, в связи, с чем лифты, соответствующие этим требованиям не выпускаются, что требование о классе энергоэффективности в контракте отсутствует.

Из поведения исполнителя контракта, переписки и переговоров с ним, утверждения о невозможности установить лифт с энергоэффективностью класса А, требовании принять ранее поставленный лифт следует его нежелание исполнить условия контракта. Истец не отрицает, что поставленный лифт не имеет энергоэффективность класса А в режиме движения, но меры к переоборудованию и доведения до энергоэффективности класса А не предпринимает.

Сделав вывод о неготовности истца выполнить условия муниципального контракта, заказчик 29.11.2015 принял правомерно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.4 л.д. 35-41).

05.12.2016 от ООО «Лифтовая компания» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к неверным выводам и вынес незаконное решение, он не дал оценки нарушению заказчиком порядка расторжения контракта, отсутствии нарушений ее исполнения со стороны поставщика. В решении отсутствует анализ обстоятельств дела и представленных доказательств, не учтены выводы судебной экспертизы.

Одностороннее расторжение муниципального контракта не соответствует требованиям законодательства, т.к. согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1221 от 31.12.2009 к лифтам больничным требования о наличии энергоэффективности класса А не применяются, и поставленный лифт полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в контракте и приложениям к нему. Заключением судебной экспертизы подтверждена невозможность соблюдения требований энергоэффективности класса А к поставленному оборудованию.

При отсутствии нарушений условий контракта со стороны поставщика основания для его расторжения со стороны заказчика отсутствуют (т.4 л.д. 45-50).

В судебном заседании податель жалобы пояснил, что в ранее заявленном ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе эксперта он не настаивает.

Больница возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Лифтовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.04.2013 (т.1, л.д. 92-99), Больница также зарегистрирована в качестве юридического лица.

Сторонами 04.09.2015 заключен муниципальный контракт на исполнение работ по замене лифтового оборудования в терапевтическом корпусе Саткинской центральной районной больницы в соответствии с технической документацией (т.1 л.д. 23-31, 126-133), согласовано техническое задание (т.1 л.д. 134-136), смета (т.1 л.д. 137-148), согласно проекту замене подлежит оборудование – лифт, новое оборудование должно быть грузоподъемностью 630 кг., скоростью не менее 0,5 м в сек., с частотным преобразователем главного привода и привода дверей производства ООО ЧЛЗ «Витчел» (т.1 л.д. 35-37, т.2 л.д. 15-64).

В техническом задании указано, что устанавливаемый лифт должен иметь класс энергоэффективности - А (т.1 л.д. 135). Согласование этого условия истец не отрицает.

Приложением является техническая спецификация пассажирского лифта для лечебных – профилактических помещений с классом энергоэффективности А производства ООО ЧЛЗ «Витчел» (т.2 л.д. 65, 97-98).

06.11.2015 больницей составлен акт проверки оборудования, предназначенного для установки, установлено, что поставлен лифт соответствующий классу энергоэффективности В, что противоречит условиям контракта, который предусматривает поставку лифта энергоэффективности класса А (т.2 л.д. 89). 06.11.2015 больница направила поставщику письмо о несоответствии поставленного лифта производства ОАО «КМЗ», заводской номер 170099 с энергоэффективностью класса В условиям контракта. Указанный лифт к монтажу не допущен (т.1 л.д. 13).

В представленной технической документации ПАО «Карачаровский механический завод» поставленный лифт имеет энергоэффективность класса В (т.2 л.д. 87-88).

В письме от 16.11.2015 истец указал, что лифты больничные не могут иметь энергоэффективность класса А (т.1 л.д. 14).

В письме от 17.11.2015 больница предложила расторгнуть контракт ввиду невозможности его исполнения (т.1 л.д. 16-17), 29.11.2015 ответчиком вынесено решение № 2112 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду отступления поставщика от согласованных условий (т.1 л.д. 18-19), поставщиком направлены возражения на решение (т.1 л.д. 20-22).

Согласно письму от 18.11.2015 ООО «Южно – Уральского дочернего общества «Союзлифтмонтаж» лифты «Витчел» предназначенные для лечебно – профилактических учреждений, имеют энергоэффективность класса А (т.1 л.д. 99).

Арбитражным судом назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Техцентр-С» Колодко В.Н..

По заключению эксперта

-технические характеристики лифтового оборудования, поставленного ООО «Лифтовая компания» по муниципальному контракту соответствует лифтовому оборудованию указанному в техническом задании и проекту замены лифтового оборудования.

-класс энергопотребления (энергоэффективности) лифтового оборудования модели ПБ зав. № 170099 производства «Карачаровский механический завод», поставленного ООО «Лифтовая компания» соответствует в режиме ожидания классу А, в режиме движения классу Д,

-требование поставки лифтового оборудования энергоэффективностью класса А в режиме движения в муниципальном контракте, его приложениях - техническом задании, проекте замены лифтового оборудования отсутствует. Больничные лифты не внесены в перечень товаров, в отношение которых устанавливаются требования энергетической эффективности,

-исходя из конструктивных особенностей и требований к мощности, скорости передвижения кабины лифта, указанных в Проекте замены лифтового оборудования поставка лифтового оборудования энергоэффективностью класса А возможна за счет установки дополнительного оборудования, установка которого проектом не предусматривается и стоимость которого в 1,5 – 2 раза выше классического редукторного привода (т.3 л.д. 46-47).

Ввиду неясности выводов экспертизы эксперт был допрошен в судебном заседании, где указал, что поставленной лифт имеет энергоэффективность класса В.

По мнению подателя жалобы – общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении процедуры расторжения контракта, существенных нарушений его условий поставщиком. Не учтено, что поставка была произведена в соответствии с условиями контракта и нарушения со стороны поставщика отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности одностороннего расторжения договора, наличию нарушений допущенных поставщиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту о поставке и об установке лифтового оборудования, которые регулируются положениями ГК РФ о подряде и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» № 44-фз от 05.04. 2013 (далее - Закон № 44-фз).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В качестве оснований для расторжения контракта Больница указала на поставку товара, который не был согласован в контракте и обладал иными – более низкими техническими свойствами. Подрядчик отказался производить замену товара. Вся переписка и проведенные переговоры с представителями подрядной организации однозначно указывали, что замена лифта на лифт, все технические характеристики которого соответствовали бы условиям контракта, производиться истцом не будет и как следствие контракт не будет исполнен в срок. При этом финансирование работ по замене лифта проводится в рамках создания на базе ответчика первичного-сосудистого центра, открытие которого запланировано на конец декабря 2015 г. Денежные средства были выделены из областного бюджета.

По материалам дела следует, что вместо указанного в контракте лифта грузоподъемностью 630 кг., скоростью не менее 0,5 м в сек., с частотным преобразователем главного привода и привода дверей производства ООО ЧЛЗ «Витчел» и энергоэффективность класса А истцом был поставлен лифт производства ОАО «КМЗ», заводской номер 170099 с энергоэффективностью класса В, т.е. товар более низкого качества. Из переписки следует, что поставщик отказался производить замену, настаивал на обязанности больницы принять имеющийся в наличии товар.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что ООО ЧЛЗ «Витчел» является изготовителем лифтов с энергоэффективностью класса А, и поставщик не представил доказательств невозможности приобретения этого оборудования, которое было прямо указано в контракте.

Суд первой инстанции признал эти обстоятельствами существенными нарушениями условий контракта, достаточными для его одностороннего расторжения.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона № 44-фз расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Те же положения содержатся в п.7.1 контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-фз заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом. Такое условие в контакте имеется.

По ч. 12 ст. 95 Закона № 44-фз решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд пришел к правильному выводу о соблюдении заказчиком порядка и условий расторжения контракта, в связи с чем, основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу № А76- 31880/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: В.Ю.Костин

А.П.Скобелкин