Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.01.2012 по делу № А07-10626/2008 (судьи Гумерова З.С., Султанов В.И., Давлетова И.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 муниципальное унитарное предприятие Ресторан «Бирск» (далее МУП Ресторан «Бирск», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.007.2009 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее кредитор, ИП ФИО1) в сумме 2 442 860 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ресторан «Бирск».

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП Ресторан «Бирск» ФИО2, выразившихся в занижении стоимости реализованного имущества должника; несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов; необоснованном начислении и расходования денежных средств по привлеченным работникам; кроме того, заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Ресторан «Бирск».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 (резолютивная часть объявлена 18.01.2012) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 (далее податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 отменить, принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Ресторан «Бирск».

Податель жалобы указывает, что в нарушение Положения о порядке продажи имущества, сообщение о продаже имущества должника не опубликовано в местном печатном органе - газета «Победа», кроме того, по договору купли-продажи имущества от 21.06.2011 было продано имущество по лотам №№1,13, однако в объявлении газеты «Коммерсант» от 21.05.2011 в список продажи имущества МУП ресторан «Бирск» без объявления цены не включены лоты №№1,13; все подписи от имени кредитора ООО «Антураж» выполнены иным лицом, не имеющим права подписи за данного кредитора. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает неразумным одновременное привлечение четырех охранников с ежемесячной заработной платой в совокупности 23 000 руб., тогда как имущество должника охранялось кредиторами за счет своих средств, о чем представлены договоры на пультовую охрану.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что всем доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, иных доводов в обоснование своих требований им не приводилось, на всех собрания кредиторов присутствовал кредитора МП ФИО1, обладающий большинством голосов, соответственно, права данного кредитора не были нарушены.

ФНС России с доводами жалобы не согласилась, указав, что требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, связанного с не опубликованием сведений о торгах в местном печатном органе, суду первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 12, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования в судебном порядке конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, конкурсный кредитор должен доказать, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 11.12.2009 направлены уведомления о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, содержащей вопрос об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ресторан «Бирск» и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ресторан «Бирск»».

Собранием кредиторов МУП ресторан «Бирск», состоявшемся 28.12.2009, единогласно утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ресторан «Бирск» и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ресторан «Бирск».

Из протокола собрания следует, что в собрании приняли участие три кредитора МУП ресторан «Бирск», общая сумма требований которых к должнику составила 2 597 810 руб. (100% от общей суммы установленных денежных требований с правом голоса).

Первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 01.03.2010, информация о которых размещена в газете «Коммерсантъ» №11 от 23.01.2010, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 16.04.2010, информация о которых размещена в «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2010, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Третьи торги по продаже имущества должника, назначенные на 30.05.2010, информация о которых размещена в «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2010, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Собранием кредиторов МУП ресторан «Бирск» 30.06.2010 единогласно, по представлению конкурсного управляющего ФИО2, утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ресторан «Бирск» и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ресторан «Бирск» путем публичного предложения, что подтверждено представленными в материалы дела копиями журнала регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов, протоколом собрания (л.д.82-97).

Из протокола собрания кредиторов МУП ресторан «Бирск» 30.06.2010 следует, что в собрании приняли участие три кредитора МУП ресторан «Бирск», общая сумма требований которых к должнику составила 2 597 810 руб. (100% от общей суммы установленных денежных требований с правом голоса).

Торги по продаже имущества должника, путем публичного предложения, проведенные с 07.08.2010 по 02.09.2010, информация о которых размещена в газете «Коммерсантъ» №143 от 07.08.2010, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги по продаже имущества должника, путем публичного предложения, проведенные с 25.09.2010 по 29.10.2010, информация о которых размещена в газете «Коммерсантъ» №178 от 25.09.2010, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На третьих торгах по продаже имущества должника, путем публичного предложения, проведенных 12.01.2011, информация о которых размещена в газете «Коммерсантъ» №230 от 11.12.2010, реализовано имущество должника на сумму 2 943 600 рублей.

В целях реализации оставшегося имущества собранием кредиторов МУП ресторан «Бирск» от 29.04.2011 утверждено Положение об организации продажи имущества МУП ресторан «Бирск без объявления цены

Собранием кредиторов МУП ресторан «Бирск» 29.04.2011 Положение об организации продажи имущества МУП ресторан «Бирск» без объявления цены утверждено большинством голосов, что подтверждено представленными в материалы дела копиями журнала регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов, протоколом собрания(л.д.117-127)..

Из протокола собрания кредиторов МУП ресторан «Бирск» 29.04.2011 следует, что в собрании приняли участие три кредитора МУП ресторан «Бирск», общая сумма требований которых к должнику составила 2 597 810 руб. (100% от общей суммы установленных денежных требований с правом голоса).

Торги по продаже имущества МУП ресторан «Бирск» без объявления цены, информация о которых размещена в газете «Коммерсантъ» №90 от 21.05.2011, состоялись 21.06.2011, по результатам торгов заключен договор купли - продажи №2 с ФИО4 на общую сумму 117 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении конкурсным управляющим МУП ресторан «Бирск» требований статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение Положения о порядке продажи имущества должника без объявления цены сообщение о торгах не опубликовано в местном печатном органе – газете «Победа», а также то, что 21.06.2011 было продано имущество по лотам №№1,13, не указанным в сообщении о проведении торгов, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего суду первой инстанции такие требования не были заявлены, судом первой инстанции какая-либо оценка таким доводам не давалась.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы подателя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с частью 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежали на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, расположенные на 2 этажах, по адресу: <...>, общей площадью 1 009 600 кв.м.

Конкурсным управляющим МУП Ресторан «Бирск» ФИО2 для оказания услуг по охране вышеуказанных объектов заключены договоры об оказании услуг от 02.03.2009 № 1, №3, №4, №5; с ФИО5 (ежемесячное вознаграждение - 7 000 руб.); ФИО6 (ежемесячное вознаграждение - 5 500 руб.; ФИО7 (ежемесячное вознаграждение -5500 руб.); ФИО8 (ежемесячное вознаграждение- 5 500 руб.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о неразумности одновременного привлечения четырех охранников, с ежемесячной заработной платой в совокупности 23 000 руб., правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку ИП ФИО1 не представил доказательств завышения стоимости услуг по договорам № 1, 3, 4, 5 от 02.03.2009 в сравнении с ценами, сложившимися на рынке такого рода услуг, и не доказал факт отсутствия необходимости охраны недвижимого имущества, общей площадью 1 009 600 кв.м., привлеченными лицами.

Представленные в материалы дела договоры на экстренный вызов нарядов милиции вневедомственной охраны №254 от 23.03.2009 (л.д.145-151) и об охране объектов ЧОП «Охрана» №57 от 15.10.2007, заключенные ИП ФИО9 и ООО «Антураж» в отношении объектов, расположенных по адресу нахождения имущества должника, не позволяют определить площадь охраняемых объектов.

Для заключения данных договоров необходимо оснащение объекта охраны техническими средствами экстренного вызова (пункт 1.2 договора №254 от 29.03.2009, пункт 2.1 договора №57 от 15.10.2007), о наличии которых в помещении должника податель жалобы не указывает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о необходимости круглосуточной охраны объекта привлеченными охранниками и признал правомерными действия конкурсного управляющего, связанные с заключением договоров на охрану помещений.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП Ресторан «Бирск», повлекший существенное ущемление прав и законных интересов кредитора ИП ФИО1, не установлен, оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего не имеется.

На основании оценки доказательств по делу, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.01.2012 по делу № А07-10626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Г.А. Федина

Г.М. Столяренко