Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский цинковый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу № А76-9954/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский цинковый завод» - ФИО1 (доверенность № 0181 от 21.01.2016), ФИО2 (доверенность № 1083 от 21.01.2016), ФИО3 (доверенность № 1082 от 21.01.2016), ФИО4 (доверенность № 1080 от 11.01.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - ФИО5 (доверенность № 03-07/14 от 11.01.2016), ФИО6 (доверенность № 2 от 11.01.2016).

22.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – плательщик, общество, заявитель, ОАО «Челябинский цинковый завод») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 40 от 17.11.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 23 398 955 руб., налога на прибыль – 1 305 186 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решение принято по результатам выездной проверки и является незаконным:

-сделан неверный вывод о пропуске 3-х летнего срока заявления налогового вычета по Комплексу вельц-печь № 5, введенной в эксплуатацию в июне 2010 года. Налоговый орган неосновательно рассчитал сроки для предъявления вычетов, исходя из дат введения в эксплуатацию отдельных его частей, которые не могут эксплуатироваться по отдельности.

Не учтено, что акт проверки и решение содержат различные сведения о количестве объектов основных средств (3 и 4 объекта), т.к. являются противоречивыми и не могут быть основанием для применения ответственности,

-инспекция сделала неправильный вывод о завышении размера расходов, включаемых в затраты на отгруженную продукцию (амортизационные отчисления, расходы по заработной плате, отчисления от фонда оплаты труда), в связи с чем начислила налог на прибыль 1 305 186 руб. Сделан неверный вывод о завышении косвенных расходов за счет прямых, куда были включены и расходы, связанные с незавершенным в данном отчетном периоде производстве и направлением на склад.

Перечень прямых расходов и порядок их распределения между «отгруженной продукцией» и «незавершенным производством» указан в учетной политике предприятия, котором плательщик при учете расходов руководствовался. К прямым расходам законом однозначно отнесены стоимость сырья и электроэнергия, остальные расходы общество вправе распределять само (т.1 л.д.3-14, т.3 л.д. 121-128, т.4 л.д.44-48, т.6 л.д. 1-8).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на результаты налоговой проверки (т.3 л.д. 96, 110-112, т.4 л.д. 37-43, 98-100, 107-116).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу, что налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право плательщика по применению вычетов в более поздний срок по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара, но не позднее 3-х лет после истечения соответствующего налогового периода.

На протяжении 2001-2007 годов общество занималось строительством Комплекса вельц-печь № 5, в книги покупок за 3-4 кварталы 2010 года оно включило счета – фактуры, датированные 2001-2004 годами и выставленные подрядчиками за приобретенные товары и выполненные строительные – монтажные работы.

Комплекс состоит из нескольких объектов. Каждая часть имеет отдельный инвентарный номер, амортизационную группу, срок использования, кадастровый номер, т.е. является самостоятельным объектом основных средств, а не частью единого имущественного комплекса. 7 из 15 объектов введены в эксплуатацию и приняты на учет во втором квартале 2007 года, 6 объектов – в 3 квартале 2007 года, один объект во втором квартале 2008 года, один – в 3 квартале 2008 года. НДС следовало принимать к вычету по каждому объекту отдельно по мере их постановки на учет. Право на применение вычета сохраняется в течение трех лет с даты постановки на учет. Этот срок по объектам, принятым во втором квартале 2007 года, истек, и заявление вычетов в 3-4 кварталах 2010 года незаконно.

Часть счетов – фактур невозможно отнести к строительству Комплекса, т.к. в них отсутствует расшифровка работ, и инспекция при определении размера вычета, относящегося к спорному объекту, применила пропорциональный метод. Неосновательно вычет заявлен в 3 квартале 2010 года – 22 822 585 руб., в 4 квартале 2010 года – 576 370 руб.

Отклонен довод общества о том, что право на возмещение налога возникает с даты ввода в эксплуатацию всего имущественного комплекса, ошибки в указании количества объектов в акте проверки и в решении не привели к принятию незаконного решения, т.к. сведения об ином количестве частей Комплекса были представлены плательщиком после проведения проверки.

Инспекция пришла к выводу о неосновательном отнесении прямых расходов (амортизационные отчисления, оплата труда персонала, начисления от фонда заработной платы) в состав косвенных расходов, что привело к занижению базы налога на прибыль за 2010 год – 1 060 870 руб., за 2011 год – 128 063 руб. Плательщик утверждает, что эти расходы непосредственно связаны с основным производством цинка и по своим особенностям являются косвенными.

По п. 1 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и изготовленную в текущем месяце продукцию, что должно быть отражено в учетной политике предприятия.

Общество при определении базы налога на прибыль относило к прямым затратам полную стоимость отпущенного в производство сырья без вычленения каких – либо компонентов. При этом процесс производства цинка характеризуется многоэтапностью и непрерывностью и часть расходов, связанных с незавершенным производством и помещением на склад, относятся к прямым расходам других налоговых периодов (т.10 л.д.60-68).

15.12.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части начисления НДС – 23 398 955 руб., налога на прибыль – 1 305 186 руб., соответствующих пени и штрафов на сумму 261 037 руб.

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Сделан неверный вывод о пропуске срока заявления налогового вычета в сумме 23 398 955 руб., сроки налоговым органом исчислены по датам сдачи в эксплуатацию отдельных объектов, составляющих единый имущественный комплекс. Первоначальная стоимость объектов основных средств Комплекса вельц- печи № 5 формировалась с 2001 по 2008 годы, составные средства принимались на учет поэтапно, использование Комплекса началось с июля 2008 года (акт ОС-1 № 1420\901 от 30.06.2008).

Судом не учтено, что раздельное функционирование частей объекта невозможно. Ранее вычет не мог быть применен, т.к. подрядчик вел одновременно работы на нескольких объектах, представлял единые за налоговый период счета – фактуры, данные по которым не могли быть разнесены на различные налоговые периоды. Ошибочным является вывод суда о том, что инспекция правомерно применила пропорциональный метод, снизив первоначально начисленный НДС с 42 193 730 руб. до 23 398 955 руб., что противоречит выводам акта проверки.

Допущены нарушения процедуры проверки, в акте отсутствует надлежащее описание обстоятельств нарушения, не произведен расчет сумм налогов и пени, выводы проверяющих документально не подтверждены. Имеются противоречия в количестве объектов основных средств по акту проверки и по решению, что лишило плательщика возможности представить по этому поводу возражения.

Неверен вывод суда о законности исключения из состава косвенных расходов отдельных видов затрат (амортизационных отчислений, оплаты труда персонала, начислений от фонда заработной платы) и перевода их в состав прямых расходов. Предприятие относит к прямым расходам стоимость сырья и электроэнергии, в части остальных расходов оно вправе установить их назначение в учетной политике и руководствоваться ей.

Не учтена непрерывность производственного процесса, отнесение части производства на будущие периоды, невозможность разделения затрат. При пересчете расходов использовались только данные о производстве цинка, не учитывалась «попутная» продукция (кадмий), размер оплаты труда не зависит от размера реализации, не учтена незначительная доля нарушения в общем объеме реализации (т.10 л.д. 71-82).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Челябинский цинковый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.02.2002, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.16-21).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 30 от 26.08.2014 (т.2 л.д. 1-91).

17.11.2014 вынесено решение № 40 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС и налога на прибыль, пени. Признан незаконным налоговый вычет, совершенный с нарушением 3-х летнего срока, завышена сумма расходов, связанных с основным производством (т.3 л.д. 1-73).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000823 от 27.02.2015 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т.3 л.д. 78-86).

К материалам дела приобщены акты приемки в эксплуатацию основных средств, справки о стоимости работ (т.5).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Податель апелляционной жалобы – общество указывает на неверное определение инспекцией начала 3-х летнего срока для предъявления вычетов, который следует исчислять с даты приемки в эксплуатацию объекта в целом, а не по датам приемки его составляющих частей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске 3-х летнего срока.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Однако статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Спорными являются позиции сторон о том, в каком налоговом периоде начинается исчисление данного срока – после приемки в эксплуатацию отдельных частей имущественного комплекса или комплекса в целом.

Суд установил, что каждый объект комплекса вельц-печи № 5 имеет отдельный инвентарный номер, амортизационную группу, срок полезного использования, кадастровый номер, из чего сделан вывод о том, что данные объекты являются самостоятельными объектами основных средств, а не неотделимыми частями одного комплекса. Амортизация начала начисляться после составления акта приемки по каждому объекту.

Все перечисленные объекты были введены в эксплуатацию и приняты к учету в качестве объектов основных средств в разные периоды. Так, семь объектов из пятнадцати были введены в эксплуатацию и приняты к учету во 2 квартале 2007 года, шесть объектов - в 3 квартале 2007года, один объект - во 2 квартале 2008 года, и один объект в 3 квартале 2008 года.

Судом сделан правильный вывод, что принимать НДС к вычету надлежало отдельно по каждому объекту основных средств по мере их постановки на учет, в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ право на вычет указанных сумм НДС сохранялось у налогоплательщика в течении трех лет с момента возникновения данного права.

Право на вычет НДС по строительству части объектов комплекса вельц-печи № 5, а именно: подпорная стена с восточной и западной сторон здания компрессорной станции, здание склада-шихтарника комплекса 5-ой вельц-печи, здание компрессорной комплекса 5-ой вельц-печи, здание отделения верхней головки, эстакада промпроводок, крановая эстакада отделения грануляции, здание насосной станции градирни «Росинка» возникло у ОАО «ЧЦЗ» во 2 квартале 2007 года, таким образом, трёхлетний срок по данным объектам истёк во 2 квартале 2010 года и применение обществом налоговых вычетов по данным объектам в 3 и 4 кварталах 2010 года неправомерно.

Налоговый орган пришел к выводу о невозможности идентификации счетов-фактур относительно принадлежности к определённому объекту основного средства, ввиду чего инспекцией был произведён расчёт пропорции, а именно: процентное соотношение первоначальной стоимости в налоговом учёте каждого объекта к первоначальной стоимости в налоговом учёте всего комплекса. Далее по каждому объекту выделяется % от всей суммы НДС, принятой к учёту в 3 и 4 квартале 2010 года по строительству объектов основных средств комплекса вельц-печи № 5. Суд первой инстанции обоснованно признал примененный метод правильным и не нарушающим нормы налогового законодательства.

Судом правомерно отклонен довод налогоплательщика, связывающий право на возмещение НДС с моментом ввода в эксплуатацию единого объекта, поскольку, входящие в состав вельц-печи объекты являются обособленными объектами недвижимого имущества, на что указывают инвентаризационные карточки указанных объектов, имеющие разные номера, разные сроки использования объектов недвижимости.

Судом первой инстанции рассмотрен довод заявителя об ошибках, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в части указания 7 объектов недвижимого имущества, входящих в состав вельц-печи №5, и не отражение указанных объектов в акте ВНП (в котором их было три), он отклонен как безосновательный поскольку, данные еще о четырёх объектах недвижимого имущества были предоставлены налогоплательщиком при внесении возражений по акту проверки, учтены при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, и были отражены налоговым органом в оспариваемом решении.

Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.

2. По утверждению подателя жалобы – общества суд пришел к неверному выводу о завышении размера косвенных расходов при исчислении налога на прибыль, не распределении амортизационных отчислений, расходов по заработной плате, отчислений от фонда оплаты труда между основным и незавершенным производствами в отдельных налоговых периодах, отсутствии порядка их распределения в учетной политике.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа.

Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным, при этом такое полномочие может быть использовано налогоплательщиком в целях учета особенностей, характерных для его рода деятельности, то есть, обусловлено производственным процессом налогоплательщика, при этом по своей экономической сути прямые расходы должны иметь непосредственную, прямую связь с объектом затрат и изменяться пропорционально объемам производства продукции.

Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство (далее НПЗ) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Инспекция и суд первой инстанции пришли к выводу, что учетная политика налогоплательщика не содержит экономического обоснования исключения из состава прямых расходов сумм амортизации, начисленных на основные средства, непосредственно используемые при производстве выпускаемой продукции, при этом выбор организацией прямых расходов должен быть обоснован технологическими процессами и быть экономически оправданным, однако соответствующего обоснования заявителем в материалы дела представлено не было.

Распределение расходов произведено только по цехам, связанным с производством основной продукции – цинка. Контррасчет распределения расходов, отличный от расчета налогового органа, плательщик не представил.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу № А76-9954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский цинковый завод» - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: И.А. Малышева

А.П. Скобелкин