Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 по делу № А47-2454/2011 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Яицкий посад» (ОГРН 1035604206043, далее – ЗАО «Яицкий посад») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.07.2011 в отношении ЗАО «Яицкий посад» введена процедура наблюдения.

Решением от 22.11.2011 ЗАО «Яицкий посад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мясникова Андрея Вячеславовича.

Определением от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан Владимир Михайлович (далее – Дзюбан В.М.).

Шевченко Вячеслав Юрьевич (далее – Шевченко В.Ю., заявитель) 02.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 требования Шевченко В.Ю. оставлены без удовлетворения.

С названным определением не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 27.11.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о приостановлении исполнительного производства № 59471/15/25001-ИП, № 59469/15/25001-ИП, № 59467/15/25001-ИП удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шевченко В.Ю. указал, что направленное им 02.10.2015 заявление о приостановлении исполнительного производства не соответствовало требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без движения.

Также заявитель указал, что в связи с непредставлением судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Владивостока Фасхутдиновой Е.Л. материалов исполнительного производства, в том числе справки судебного пристава-исполнителя о размере задолженности, номере исполнительного производства, у суда имелась возможность, предусмотренная частями 5-11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств. Таким образом, у суда имелись все условия и основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда носит предположительный характер. С постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 Шевченко В.Ю. был ознакомлен 25.11.2015. Судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные листы и судебные акты о взыскании с заявителя многомиллионной денежной суммы вынесены одним составом суда, опубликованы на сайте Арбитражного суда Оренбургской области 31.01.2015.

Суд также неверно применил нормы материального права. Заявитель ссылался на часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суд применил нормы части 1 статьи 39.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от Шевченко В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2011 в отношении ЗАО «Яицкий посад» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.07.2011 в отношении ЗАО «Яицкий посад» введена процедура наблюдения.

Определением от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан В.М.

Шевченко В.Ю., ссылаясь на возбуждение в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Владивостока Фасхутдиновой Е.Л. 16.09.2015 и обжалование судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы, 02.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие сведений, необходимых для рассмотрения по существу заявления Шевченко В.Ю., а именно судебных актов, на основании которых с Шевченко В.Ю. взыскана задолженность, сведений о выданных судом исполнительных листах, сведений об обжаловании судебных актов, сведений о возбужденных исполнительных производствах, сведений о ходе исполнительных производств, подлежащих приостановлению. Без указанных сведений судебный акт будет носить предположительный характер. Не является возможным приостановить исполнительное производство без указания его номера, даты возбуждения, исполнительного листа, на основании которого оно возбуждено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

В заявлении Шевченко В.Ю. ссылается на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в заявлении Шевченко В.Ю. отсутствовали сведения, необходимые для рассмотрения заявления по существу, а именно: не были указаны основания приостановления со ссылкой на соответствующие доказательства, в данном случае доказательства подачи жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для приостановления исполнительного производства в силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Таким образом, у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявления Шевченко В.Ю. отсутствовали.

Указание в апелляционной жалобе на номера исполнительного производства № 59471/15/25001-ИП, № 59469/15/25001-ИП, № 59467/15/25001-ИП не имеет значения, поскольку при рассмотрении заявления Шевченко В.Ю. данное обстоятельство не имело существенного значения.

Довод Шевченко В.Ю. о том, что его заявление о приостановлении исполнительного производства не соответствовало требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без движения, отклоняется. В законе не установлены четкие требования к содержанию заявления о приостановлении исполнительного производства. Однако заявителем не были указаны даже необходимые сведения для рассмотрения его заявления: сведения о судебных актах, на основании которых возбуждено исполнительное производство, номере исполнительного производства, основания приостановления со ссылкой на соответствующие доказательства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявитель не лишен возможности обратиться вновь с соответствующим заявлением указав основания для приостановления.

Ссылка заявителя о наличии у суда условий и оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Владивостока Фасхутдиновой Е.Л. не представлены материалов исполнительного производства, в том числе, справки судебного пристава-исполнителя о размере задолженности, номере исполнительного производства, не принимается во внимание. Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорят о праве суда, а не его обязанности отложить судебное разбирательство. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение данной нормы заявителем не указаны необходимые сведения для рассмотрения заявления по существу, обязательность истребования документов отсутствовала.

Указание Шевченко В.Ю. на его ознакомление 25.11.2015 с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 свидетельствует о преждевременности обращения в суд с данным заявлением 02.10.2015.

Ссылка подателя жалобы о принятии судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные листы 31.01.2015 подлежит отклонению, поскольку они в спорном заявлении не поименованы.

Применение судом нормы части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении норм материального права, поскольку судом проверено наличие оснований, в соответствии с которым приостановление исполнительного производства является обязанностью суда. В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

Доводы заявителя об обжаловании судебных актов на основании которых ведется исполнительное производство, не подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 по делу № А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.А. Карпусенко

О.В. Сотникова