Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИО4 металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу №А76-14095/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного учреждения «Архив Златоустовского городского округа» - ФИО1 (руководитель по распоряжению №68-кадр от 09.10.2015).

Открытое акционерное общество «ФИО4 металлургический завод» (далее – заявитель, ОАО «ЗМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному бюджетному учреждению «Архив Златоустовского городского округа» (далее – заинтересованное лицо, МБУ «Архив ЗГО», архив) с заявлением о признании незаконным решения о непринятии на безвозмездной основе документов по личному составу, изложенного в письме № 88 от 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда, основанный лишь на отсутствии в Уставе МБУ «Архив ЗГО» его обязанности по приему документов на хранение на безвозмездной основе, не обоснован. Указывает на то, что п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) и п.10 ст. 23 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» № 125-ФЗ от 22.10.2004 (далее – Закон №125-ФЗ) императивно установлена обязанность: по передаче архивных документов по личному составу – у конкурсного управляющего, по принятию архивных документов по личному составу – у муниципального архивного учреждения, на территории которого находится ликвидируемая организация. Полагает, что договор о сотрудничестве в области архивного дела и делопроизводства от 22.10.2010 не является договором хранения, о котором идет речь в Законе №125-ФЗ. Таким образом, поскольку ОАО «ЗМЗ» не имеет договорных отношений с архивом и заявило о передаче документов только по личному составу работников, принуждение общества в лице конкурсного управляющего ФИО2, к заключению возмездного договора с архивом, по мнению подателя жалобы, нарушает права и законные интересы ОАО «ЗМЗ», находящегося в процедуре банкротства, создает препятствие для исполнения обязательств конкурсным управляющим. Также указывает на необходимость учитывать социальную направленность хранения архивных документов граждан (содержат информацию о трудовом стаже, заработной плате). Обращает внимание на то, что ОАО «ЗМЗ», находясь в процедуре конкурсного производства, производственную деятельность не осуществляет, все имущество предприятия-банкрота реализовано, денежные средства направлены на погашение текущих платежей.

Представитель МБУ «Архив ЗГО» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители ОАО «ЗМЗ», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу №А76-21914/2013 ОАО «ЗМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д.10-21).

Определением суда от 22.09.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т.1 л.д.22).

27.05.2015 конкурсный управляющий ОАО «ЗМЗ» ФИО2 обратился с заявлением в МБУ «Архив ЗГО» о принятии на хранение документов по личному составу работников (т.1 л.д.27).

Письмом от 29.05.2015 №88 (т.1 л.д.28) архив известил ОАО «ЗМЗ» о том, что в соответствии с нормами Федерального закона № 125-ФЗ от 22.10.2004 «Об архивном деле в Российской Федерации» и Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо: заключить договор с МБУ «Архив ЗГО» о передаче документов ОАО «ЗМЗ» на хранение за 2004-2014 года (документы постоянного хранения на безвозмездной основе, документы по личному составу на возмездной основе); обеспечить научно-техническую обработку документов постоянного срока хранения (приложение № 1) и документов, подтверждающих льготный стаж работников, связанных с вредными условиями труда (приложение № 2) за 2004-2014 годы; сдать вышеуказанные документы в упорядоченном состоянии на хранение в Архив ЗГО согласно утвержденных и согласованных ЭПК Госкомитета по делам архивов Челябинской области описей дел постоянного хранения (№1) и по личному составу (№2, №4) соответственно за 2004-2014 годы и по сдаточным описям дел за 2012-2014 годы. Также МБУ «Архив ЗГО» сообщило ОАО «ЗМЗ» о необходимости сдать на муниципальное хранение документы постоянного хранения за 2004-2014 годы (на безвозмездной основе) и документы по личному составу за 2004-2014 годы (на возмездной основе).

Посчитав, что изложенное в письме №88 от 29.05.2015 решение МБУ «Архив ЗГО» о принятии на хранение документов по личному составу ОАО «ЗМЗ» на платной основе не соответствует положениям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в рассматриваемой ситуации у архива обязанности по приему документов по личному составу на хранение на безвозмездной основе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом №127-ФЗ не регулируются вопросы порядка передачи документов должника на хранение. Такие порядок и условия передачи документов на хранение в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливаются федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона №125-ФЗ, архивное дело в Российской Федерации – это деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов. Указанная деятельность реализуется через деятельность архива, под которым пунктом 9 названной статьи понимается учреждение или структурное подразделение организации, осуществляющее хранение, комплектование, учет и использование архивных документов.

Пунктами 10 и 11 статьи 3 Закона №125-ФЗ установлено, что архивы могут быть: государственными – федеральное государственное учреждение, создаваемое Правительством Российской Федерации (федеральный государственный архив), или государственное учреждение субъекта Российской Федерации, создаваемое органом государственной власти субъекта Российской Федерации (государственный архив субъекта Российской Федерации), которые осуществляют хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов; муниципальными – структурное подразделение органа местного самоуправления муниципального района, городского округа или муниципальное учреждение, создаваемое этим органом, которые осуществляют хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов.

В соответствии с п.10 ст.23 Закона №125-ФЗ, при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Согласно правовой конструкции названной нормы законодатель предусмотрел обязанность приема на хранение перечисленных документов у ликвидируемых негосударственных организаций как соответствующими государственными архивами, так и соответствующими муниципальными архивами, не установив при этом, что архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, подлежат хранению исключительно в государственных архивах либо исключительно в муниципальных архивах.

По смыслу вышеуказанной нормы обязанность приема на хранение у ликвидируемых организаций упомянутых документов предусмотрена как для соответствующих государственных, так и муниципальных архивов. Прием и хранение документов таких организаций осуществляются на основании договора заключенного между архивом и ликвидационной комиссией (ликвидатором) либо конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2010 №ВАС-5745/10 (на которое ссылается в том числе и податель апелляционной жалобы), в случае заключения некоммерческой организацией с архивом договора хранения такой договор предполагается безвозмездным, а вознаграждение хранителю должно быть специально предусмотрено в законе или договоре.

На территории Златоустовского городского округа соответствующим муниципальным архивом для передачи документов общества является МБУ «Архив ЗГО» (прежнее наименование – муниципальное учреждение «Архив города Златоуста»).

Из устава МБУ «Архив Златоустовского городского округа» с учетом изменений, утвержденных распоряжением администрации Златоустовского городского округа от 19.06.2015 №1224-р, следует, что этим учреждением принимаются на хранение документы ликвидированных организаций (п.2.2 Устава). Для выполнения уставных целей учреждение имеет право выполнять платные работы и оказывать платные услуги гражданам и юридическим лицам по цене и тарифам, устанавливаемым на договорной основе (подпункт 13 пункта 5.1 Устава).

ОАО «ЗМЗ» является коммерческой организацией (пункт 1.1 Устава общества), создано путем учреждения 17.07.2003, таким образом, архивные документы, принадлежащие обществу, относятся к частной собственности (статья 9 Закона № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 42.10 Устава ОАО «ЗМЗ», при ликвидации общества все необходимые документы (управленческие, финансово-хозяйственные, по личному составу и т.д.) передаются в архивные органы. Передача и упорядочение документов осуществляется силами и за счет средств общества в соответствии с требованиями архивных органов (т.2 л.д.103).

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2010 между муниципальным учреждением «Архив города Златоуст» и ОАО «ЗМЗ» заключен договор о сотрудничестве в области архивного дела и делопроизводства (т.1 л.д.133-136), в соответствии с условиями которого общество обязуется обеспечить научно-техническую обработку всех документов организации в случае ее ликвидации своими силами или архива (документов постоянного хранения на безвозмездной основе, документов по личному составу на возмездной основе) и передачу их организации-правопреемнику, при отсутствии правопреемника – в архив на государственное хранение (документов постоянного хранения на безвозмездной основе, документов по личному составу на возмездной основе) (п.2.2.11 договора).

Таким образом, ввиду наличия заключенного между сторонами не противоречащего закону договора, предусматривающего передачу заявителем в архив документов по личному составу на возмездной основе, довод общества о необходимости принятия у него этих документов архивом на возмездной основе представляется несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение указанного соглашения МБУ «Архив ЗГО» направило в адрес конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ» подписанный со своей стороны проект договора о передаче документов на хранение в архив на платной основе, с определением цены договора на основании действующего прейскуранта цен на услуги и работы архива (т.1 л.д.28-36). Однако, со стороны заявителя этот проект договора подписан не был.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии у учреждения обязанности по приему документов общества по личному составу на хранение на безвозмездной основе. То есть оспоренное заявителем решение МБУ «Архив ЗГО» соответствует закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на социальную направленность необходимости хранения архивных документов граждан подлежит отклонению. Указанное обстоятельство само по себе не влияет на правовую оценку сложившихся между сторонами отношений.

Также отклоняется ссылка подателя жалобы на затруднительность оплаты услуг архива ввиду недостаточности имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства и не осуществляющего производственную деятельность, имущество которого реализовано, а денежные средства направлены на погашение текущих платежей.

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ, в случае, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется возможность оплатить услуги по хранению документов не только за счет средств должника, но и за счет иных средств с последующим возмещением в порядке статьи 59 Закона №127-ФЗ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу №А76-14095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИО4 металлургический завод» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу ФИО4 металлургический завод» (основной государственный регистрационный номер 1037400582493) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.12.2015 № 1580.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин